судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Пискуновой М.В., Мартемьяновой С.В.
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калягина В.И. в лице представителя Солоницыной А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 14.01.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Калягина В.И. к Курлиной Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Курлина И.В., Калягину В.В. о признании прекратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета
отказать.
Встречные исковые требования Курлиной Л.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курлина И.А. к Калягину В.И.
удовлетворить частично.
Обязать Калягина В.И. передать Курлиной Л.В. ключи от квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и не создавать ей препятствий в пользовании данным жилым помещением.
В удовлетворении остальной части встречного иска Курлиной Л.В.
отказать.
Взыскать с Калягина В.И. в пользу Курлиной Л.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего - 1 700 руб. (Одна тысяча семьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителей Калягина В.И. - Винокуровой О.В., Соколова И.А., Солоницыной А.В., возражения относительно доводов жалобы Курлиной Л.В. и третьего лица Прохоровой Л.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калягин В.И. (далее по тексту - Истец) обратился в суд к Курлиной Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Курлина И.А., Калягину В.В. (далее - Ответчики) с исковым заявлением о признании прекратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований на то, что он зарегистрирован по адресу: "адрес"
Кроме него в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы ответчики.
Указывая на то, что ответчик Курлина Л.В. по месту регистрации не проживает с 1999 года, ее вещей в спорном жилом помещении нет, ответчик Калягин В.В. находится в местах лишения свободы, по месту регистрации не проживает, его вещей в доме нет, а также на то, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи за вышеуказанное жилое помещение, истец просил суд признать ответчиков утратившими право на жилое помещение и снять их с регистрационного учета.
В свою очередь Ответчик Курлина Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курлина И. А., обратилась в суд к Калягину В.И. с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что она с 27.01.1977 года проживала по адресу: "адрес"
Кроме нее по вышеуказанному адресу проживала ее мать - Калягина Н.С., отец - Калягин В.И., брат - Калягин В.В.
28.10.1999 года она зарегистрировала брак, 08.06.2000 года у нее родился сын - Курлин Иван Алексеевич.
14.02.2001 года умерла ее мать Калягина Н.С., после чего отношения с Калягиным В.И. стали ухудшаться, ввиду злоупотребления им спиртными напитками, брат - Калягин В.В. неоднократно судим, употреблял наркотические средства, в связи с чем, она была вынуждена уехать вместе с ребенком из дома, поскольку условия проживания в вышеуказанном жилом помещении стали невыносимыми.
Указывая на то, что Калягин В.И. чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, не пуская в квартиру, истец по встречному иску просила суд удовлетворить, заявленные ею исковые требования, поскольку, вещи из жилого помещения она забрала не все, оплачивает за себя и ребенка квартплату и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями и чеками, другого жилья, кроме спорной квартиры, у нее нет, и она желает сохранить регистрацию и пользоваться данным жилым помещением.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец-ответчик Калягин В.И. в лице представителя по доверенности Солоницыной А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов истец в жалобе указывает на то, что Курлина Л.В. добровольно не проживает в спорной квартире и ее проживание по иному адресу носит постоянный характер. Кроме того, каких-либо конфликтов у него с дочерью не было, а показания свидетелей в части чинения ей препятствий в проживании в данной квартире противоречивы, в связи с чем, необоснованно приняты во внимание судом. Каких-либо попыток вселиться в указанное жилое помещение, Курлина Л.В. не предпринимала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Калягина В.И. - Солоницына А.В., Винокурова О.В., Соколов И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Ответчик Курлина Л.В. и третье лицо Прохорова Л.А. возражали относительно доводов жалобы, считая их необоснованными.
Ответчик Курлин В.В., в настоящее время содержится в ФКУ "данные изъяты", извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, правом ведения дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, не воспользовался, отзыв не представил.
Представители третьих лиц - Администрации г.п. Смышляевка м.р. Волжский Самарской области, МКУ Отдел по делам семьи, материнства и детства Администрации м.р. Волжский Самарской области, ОУФМС России по Самарской области в Волжском районе, ООО "Коммунальная система" в судебное заседание не явились по неизвестным судебной коллегии причинам, хотя о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; и другие права предусмотренные настоящим Кодексом и федеральными законами.
Кроме того, в силу вышеуказанной статьи наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерения гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора.
Как следует из материалов дела, Калягину В.И. на семью из 5 человек предоставлена для проживания отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании ордера N N от 02.07.1969 года. Вместе с ним в квартиру вселены жена Калягина Н.С., дети Калягин В.В., Калягина О.В., Хохлова Л.А., Калягина Е.В., с 27.01.1977 г. зарегистрирована Курлина Л. В.
В настоящее время Калягин В.И. зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы и проживают: дочь - Курлина Л.В. - 1977 г. р., внук Курлин И.А. - 2000 г. р., сын Калягин В.В. - 1965 г. р., что подтверждается справкой N N от 20.08.2012 года, выданной Администрацией г. п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области.
Судом установлено, что истец собственником спорной квартиры не является, спорная квартира является муниципальной, что подтверждается представленным в материалы дела лицевым счетом N N, а также Уведомлением УФСГРКиК по Самарской области N N от 28.09.2012 года, в соответствии с которым сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"
Сведений о наличии зарегистрированных прав на жилые помещения у Курлиной Л.В., Курлина И.А., Калягина В.В. в Управлении Росреестра по Самарской области не имеется, что подтверждается Уведомлениями УФСГРКиК по Самарской области N N
Актом обследования квартиры от 30.10.2012 года, составленного ведущим специалистом ООО "Коммунальные системы" Погадаевым М.А., представителем МУП Петра-Дубравский ПЖРТ", с участием соседей Никитченко А.А. и Сожельняк Т.И. следует, что ответчики в спорной квартире не проживают много лет, их вещей в квартире нет.
При определении характера выезда ответчиков из названной квартиры, суд пришел к выводу о том, что Курлина Л.В., несовершеннолетний Курлин И.А. и Калягин В.В. не проживают в спорной квартире по независящим от них обстоятельствам, выехали на другое место жительства не по своей воле, от права на спорную квартиру не отказывались, право пользования на другое жилое помещение не прибрели.
При этом суд принял во внимание факт оплаты Курлиной Л.В. коммунальных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, заключение ею договора на управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" с ООО "Коммунальная система", отсутствие права пользования другим жилым помещением у ответчиков, обстоятельства нахождения ответчика Калягина В.В. в местах лишения свободы, наличие препятствий со стороны истца в пользовании Курлиной Л.В. спорной квартирой и попытки ответчицы вселиться в жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они истцом не опровергнуты, а напротив, подтвердились в судебном заседании представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Курлиной Г.Е., Литяевой Е.В., Жандаровой Н.В., Любаевой Л.А., Мироновой М.В., Кузнецовой Е.В., Винокуровой О.В., оснований не доверять которым у суда не имелось, обстоятельства, указывающие на заинтересованность указанных лиц в исходе дела, судом не установлено.
Поскольку объективных доказательств тому, что ответчики намеренно отказались от пользования жилым помещением и добровольно выехали на иное постоянное место жительства истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Калягина В.И. удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, достоверно установив наличие препятствий в пользовании спорной квартирой Курлиной Л.В. и ее несовершеннолетним сыном Курлиным А.И., ввиду отсутствия у них ключей от входной двери, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в части обязания Калягина В.И. не чинить препятствия ответчикам в пользовании жилым помещением, и передачи им ключей от входной двери, поскольку действиями (бездействием) истца нарушаются права Курлиной Л.В. и Курлина А.И., предусмотренные ст. 40 Конституции РФ.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на законе, подтверждается материалами дела и не опровергнут истцом.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Курлиной Л.В. в части взыскания с Калягина В.И. компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, в которых имеются противоречия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку мотивированные выводы суда основаны на представленных доказательствах и свидетельских показаниях, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании, предупреждались об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований не доверять их показаниям, у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на акты обследования квартиры, подтверждающие факт отсутствия Курлиной Л.В. в спорном жилом помещении, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не опровергают выводов суда о выезде ответчицы из квартиры по причине невозможности проживания в ней с малолетним ребенком в период проживания в спорной квартире брата Калягина В.В.
Остальные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 14.01.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калягина В.И. в лице представителя Солоницыной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.