Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3277/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Сарайкиной Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова А.В. к Ростовцеву В.И., Ростовцевой Т.Н., Ростовцеву Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

по апелляционной жалобе Ростовцева В.И., Ростовцевой Т.Н. на решение Промышленного районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на жалобу Горшкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшков А.В. обратился с иском к Ростовцеву В.И, Ростовцевой Т.Н, Ростовцеву Д.В. о вселении в квартиру "адрес", устранении препятствий в пользовании собственностью, а именно обязании ответчиков передать истцу комплект новых ключей от входной двери в указанную квартиру.

Заявленные требования мотивировал следующим. Он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Так же собственниками указанной квартиры по 1/3 доли каждый являются Ростовцев В.И. и Ростовцева Т.Н. Сын ответчиков Ростовцев Д.В. поменял замок на входной двери в вышеуказанную квартиру, и сдает ее в аренду без согласия истца, на звонки не отвечает, в квартиру его не впускает. Таким образом, ответчики Ростовцевы создают истцу препятствия в пользовании жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

Решением Промышленного районного суда г.о.Самара от 11 февраля 2013 года постановлено:

"Исковые требования Горшкова А.В. - удовлетворить.

Вселить Горшкова А.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Обязать Ростовцева В.И., Ростовцеву Т.Н. устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", передать Горшкову А.В. ключи от входной двери в указанную квартиру".

В апелляционной жалобе Ростовцев В.И, Ростовцева Т.Н, просят отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указали, что имея в собственности только 1\3 долю в однокомнатной квартире, истец фактически не сможет ею пользоваться без нарушения их прав, поскольку они проживают в данной однокомнатной квартире, там находятся их вещи. У истца имеется другое жилье, в котором он проживает со своей семьёй. Фактически истец не намерен вселиться в спорное жилое помещение, а желает понудить ответчиков продать спорную квартиру. Полагают, что суд, применив ст. 10 ГК РФ, должен был отказать в удовлетворении иска.

Ответчики Ростовцев В.И, Ростовцева Т.Н., Ростовцев Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Истец Горшков А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Материалами дела установлено следующее. Горшкову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля жилого помещения - квартиры, общей площадью 39,9 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Самарской области. Право собственности истца Горшкова А.В. на спорное жилое помещение не оспорено и не прекращено.

Так же собственниками спорной квартиры являются Ростовцев В.И. и Ростовцева Т.Н. по 1/3 доли каждый, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Самарской области.

Ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, что без согласия истца были заменены замки на входной двери в квартиру, истцу не выдан комплект ключей, ответчики оспаривают право пользования истца спорным жилым помещением.

Таким образом, Горшков А.В. имеет право на вселение в спорное жилое помещение, в этой части исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчики, препятствуя доступу истца в спорную квартиру, нарушают его права как собственника данного жилого помещения, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий, выдать истцу комплект новых ключей от спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о невозможности совместного проживания с истцом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске собственнику жилого помещения во вселении в квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец постоянно проживает по другому адресу и не нуждается в спорном жилье, не может быть принят во внимание, поскольку его проживание в другом жилом помещении не является основанием к ограничению его права собственности на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оплачивает коммунальные услуги не имеют правового значения для данного спора, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Ответчики, представив соответствующие доказательства, не лишены возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с Горшкова А.В. платы за коммунальные услуги. Кроме того, данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 11 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ростовцева В.И., Ростовцевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: