Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-3276/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Сивохина Д.А.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зиновьевой С.С. и Зиновьева Д.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - здание магазина, находящегося по адресу: "адрес" кадастровый (условный) номер N, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости объекта в сумме 1 894 554 (один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 40 коп. Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на право аренды земельного участка площадью 100 кв.м., отнесенного к землям поселений, разрешенное использование для модульного павильона, кадастровый номер N, по адресу: "адрес". Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80 % от рыночной стоимости - в сумме 24 445 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 60 копеек. Определить порядок реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Зиновьева Д.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 6318 в г. Самаре обратился в суд с иском к Зиновьеву Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.05.2007 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "данные изъяты" было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 15,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению, 10.05.2007 г. между Банком и Зиновьевым Д.А. заключён договор об ипотеке N, предметом которого является магазин площадью 57,90 кв.м, назначение - нежилое здание, принадлежащее на праве собственности Зиновьеву Д.А., и право аренды земельного участка площадью 100 кв.м. для модульного павильона по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 г., с ООО "Зинтекс" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 2 391 908, 48 рублей.

Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 24.03.2012 г., с Зиновьева Д.А., Зиновьевой Т.А. (поручителей) в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 2 391 908, 48 рублей, и обращено взыскание на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Зиновьеву Д.А.

Взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, не обращалось. При этом задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 23.07.2012 г. не погашена и составляет 2 439 530, 48 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил суд обратить взыскание на магазин - нежилое здание площадью 57,90 кв.м, этажность 1, Литер А, инвентарный номер: 0002057, кадастровый (условный) номер объекта N, по адресу: "адрес", принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость объекта в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, то есть в сумме 1 484 000 рублей, обратить взыскание на право аренды земельного участка площадью 100 кв.м., отнесенного к землям поселений, разрешенное использование - для модульного павильона, кадастровый (условный) номер - N, находящегося по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80 % от рыночной стоимости, то есть в сумме 26 400 рублей, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Зиновьев Д.А. и Зиновьева С.С. просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2007 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "данные изъяты" заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, 10.01.2008 г. между Банком и Зиновьевым Д.А. заключён договор об ипотеке N, в соответствии с которым Зиновьев Д.А. передал Банку в залог одноэтажное нежилое здание площадью 57,90 кв.м, Литер А, по адресу: "адрес" принадлежащее ответчику на праве собственности, и право аренды земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Согласно пункту 1.5. договора, залоговая стоимость магазина (нежилого здания) сторонами определена в размере 1 420 030 рублей, право аренды земельного участка в размере 40 000 рублей.

Установлено, что договор об ипотеке заключён с нотариально удостоверенного согласия Зиновьевой С.С. (супруги залогодателя) /т. 1 л.д. 57/.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 г., вступившим в законную силу, с ООО "данные изъяты" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 2 391 908, 48 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 965, 37 рублей /т. 1 л.д. 64-67/.

Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 24.03.2012 г., вступившим в законную силу, с Зиновьева Д.А. и Зиновьевой Т.В. (поручителей) в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме 2 391 908, 48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 160 рублей, и обращено взыскание на движимое имущество - транспортные средства, принадлежащие залогодателю Зиновьеву Д.А., общей залоговой стоимостью 225 763 рубля /т. 1 л.д. 61-63/.

Установлено, что взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N от 10 мая 2007 года, не обращалось. При этом задолженность по кредитному соглашению должником не погашена.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно начальной продажной стоимости имущества, в силу положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества определена судом.

Согласно заключению эксперта N 106/С.10-2012 от 29.10.2012 г., выполненному ООО "данные изъяты" на основании определения суда от 01.10.2012 г., рыночная стоимость нежилого здания и права аренды земельного участка площадью 100 кв.м. по адресу: "адрес", составляет 2 400 000 рублей /т. 2 л.д. 55/.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Установив, что нежилое здание и право аренды земельного участка являются предметом залога по кредитному соглашению, и учитывая наличие задолженности по состоянию на 23.07.2012 г. в сумме 2 439 530, 48 рублей, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, и обоснованно определил порядок его реализации - путём продажи с публичных торгов, установив, с учётом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальную продажную цену предмета залога в размере 80 % рыночной стоимости имущества.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судом разрешён с учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Зиновьева Д.А. о том, что суд необоснованно на основании заключения эксперта установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80 % рыночной стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Определением суда от 01.10.2012 г. по делу была назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса о рыночной стоимости заложенного имущества, то есть для его оценки. Заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, поэтому при отсутствии иных указаний в законе суд в данном случае правильно исходил из аналогии закона.

Доводы апелляционной жалобы Зиновьевой С.С. о том, что взыскание на нежилое помещение могло быть обращено только на долю, принадлежащую Зиновьеву Д.А., несостоятельны, поскольку договор об ипотеке был заключён с её нотариально удостоверенного согласия.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зиновьевой С.С. и Зиновьева Д.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи