Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-3275/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Сафоновой Л.А., Емелина А.В.

при секретаре Иванниковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полукаровой Е.Ю., Тихомировой Е.Ю. к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возмещении убытков, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек,

По апелляционной жалобе Полукаровой Е.Ю., Тихомировой Е.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 05 февраля 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Полкуаровой Е.Ю., представителя истцов Патрина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" Юдаковой Т.Е., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полукарова Е.Ю. и Тихомирова Е.Ю. обратились с иском к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в их пользу:

- сумму материального ущерба в размере 84.542 рубля 39 копеек,

-расходы по оплате электрического счетчика, опломбировки электросчетчика в размере 2559 руб. 97 коп

- компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей;

- сумму штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов;

а также взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу истца Полукаровой Е.Ю:

- расходы по оплате экспертизы в размере 5.500 рублей

- расходы по оплате юридических услуг в размере 9.000 рублей,

- комиссию банка за перечисление платежей в размере 445 рублей;

Так же просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.072 рубля 66 копеек.

Заявленные требования мотивировали следующим. Полукаровой Е.Ю. и Тихомировой Е.Ю. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: "адрес".

В течение продолжительного времени из-за неудовлетворительного технического состояния стояка холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы и в котором находится принадлежащее им вышеуказанное жилое помещение, происходит пролитие их квартиры.

Так. в июне 2011 года был прорыв стояка в квартире N N, расположенной двумя этажами выше квартиры истцов, обслуживающей жилищной организацией была произведена сварка поврежденного участка трубы. Так же затопление квартиры было в ноябре 2011 года, вследствие повторного прорыва трубы, что послужило основанием для установки обслуживающей организацией нового хомута. Прорыв стояка в квартире N N, имевший место в январе 2012 года, повлек пролитие стены квартиры истцов, стал причиной замыкания электропроводки в их квартире. Так же затоплением было повреждено имущество истцов.

После 30.01.2012 года, силами ЗАО ""ПЖРТ Промышленного района" был заменен стояк в кв. N N, отремонтирован коридор в кв. N, заменен электросчетчик в кв. N. Однако, ремонта квартиры истцов, пострадавшей от неоднократных проливов, так и не последовало.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N/К-05-24 от 07.06.2012 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов (помещениях: кухни, ванной, туалета, коридора, жилой комнаты) с учетом ремонта (замены) предметов мебели, без учета его физического износа, определена в размере 90.255 рублей 26 копеек.

За составление экспертного заключения истцом Полукаровой Е.Ю. оплачено 5.500 рублей, в счет уплаты комиссии банка оплачена сумма в 165 рублей, а всего, 5.665 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 05 февраля 2013 года постановлено:

"Исковые требования Полукаровой Е.Ю., Тихомировой Е.Ю. к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возмещении убытков, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу Полукаровой Е.Ю. и Тихомировой Е.Ю. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 74.737 рублей 38 копеек, стоимость поврежденных в результате неоднократных пролитии жилого помещения вещей домашней обстановки, в размере 6.373 рублей 00 копеек, что в общей сумме составляет 81.110 (восемьдесят одну тысячу сто десять) рублей 38 копеек.

Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу Полукаровой Е.Ю. убытки, связанные с восстановлением нарушенного права в виде стоимости понесенных расходов по оплате услуг независимого оценщика для определения размера причиненного материального ущерба в размере 5.665 рублей 00 копеек, расходы на оказание услуг представителя в размере 5.000 рублей 00 копеек, и в счет возврата государственной пошлины 2.612 рублей 07 копеек, а всего, 13.277 (тринадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 07 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать".

В апелляционной жалобе Полукарова Е.Ю, Тихомирова Е.Ю просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные истцами требования в полном объеме. При этом указали следующее.

Полагают, что суд необоснованно отказал им во взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку их право на получение компенсации и штрафа предусмотрено нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", как потребителей услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, полагают, что суд необоснованно отказал во взыскании ущерба, причиненного им в результате повреждения и замены электросчетчика.

Так же полагают, что суд необоснованно определил размера ущерба, подлежащий взысканию в их пользу на основании Заключения эксперта N/ С-12 от 18.12.2012 года, составленного ООО "Констант-левел", поскольку сумма ущерба, причиненного квартире, установленная в Экспертном заключении N/К-05-24 от 07.06.2012 года, составленном ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", является более обоснованной и актуальной.

Так же полагают, что необоснованно судом были снижены расходы на оплату услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Тихомирова Е.Ю. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, просьб об отложении слушания дела не заявляла, ею выдана доверенность на представление её интересов в суде, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Полукарова Е.Ю. и представитель истца Патрин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в части размера стоимости возмещения материального ущерба и расходов по оплате услуг представителя, увеличив взысканные суммы, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, постановив в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и изменении решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, поскольку при постановлении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу требований п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требованиям п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что Полукаровой Е.Ю. и Тихомировой Е.Ю. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: "адрес", что подтверждается Договором передачи квартир в собственность от 17.03.1994 года, свидетельствами о государственной регистрации права, выданными истцам 22.08.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии серии 63-АИ N и N.

ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", является обслуживающей жилищной организацией, управляющей многоквартирным жилым домом, в котором проживают истцы, на основании заключенного им с Департаментом по управлению имуществом городского округа Самара от 01.01.2009 года договора на оказание услуг по обслуживанию жилых домов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Сторонами не оспаривается, что имелись затопления жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцам, и что их имуществу причинен материальный ущерб.

Вина ответчика в причинении истцам материального ущерба доводами апелляционной жалобы не оспаривается, подтверждается в том числе и составленной ответчиком калькуляцией стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов, без учета стоимости поврежденных в квартире вещей домашней обстановки составляет 42.361 рубль 19 копеек.

По результатам проведенных мероприятий по надзору за соблюдением жилищных прав истцов, проведенных 04.05.2012 года Государственной жилищной инспекцией Самарской области, были выявлены нарушения в содержании ответчиком общего имущества жилого дома, в части неудовлетворительного технического состояния стояка холодного водоснабжения указанного дома, расположенного в квартирах N и N по адресу "адрес". В связи с этим, жилищной инспекцией в адрес ответчика ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" на устранение выявленных нарушений было выдано предписание со сроком его исполнения по "адрес" - до 11.05.2012 года, а по "адрес" - в срок до 04.06.2012 года. В связи с невыполнением ответчиком предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области, в отношении ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" был составлен протокол N СПр-7319 от 21.05.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обоснование размера ущерба, причиненного истцам затоплением квартиры, положено заключение эксперта N/С-12, составленное ООО "Констант-левел" (том 1 л.д.154-180), а так же дополнительное заключение эксперта N/С-13 от 31.01.2013 года, составленное тем же экспертом (том 1 л.д.227-231) и ответы эксперта на вопросы сторон (л.д.232-234).

Вместе с тем, указанные доказательства получены с нарушением норм ГПК РФ, в силу чего являются недопустимыми доказательствами.

Так, первоначально стоимость восстановительного ремонта заключением от 18.12.2012 года была оценена в сумме 71209 руб 92 коп с учетом износа, затем дополнительным заключением от 31.01.2013 года в сумме 74737 ркб 38 коп с учетом износа ( дополнительно включен ремонт стен коридора), затем в ответах на вопросы сторон эксперт указал, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 71.877 руб 99 коп.

При этом, определение суда о назначении дополнительной экспертизы не выносилось, в ходе судебного заседания вопрос о назначении дополнительной экспертизы не обсуждался, чем были нарушены права сторон при назначении экспертизы, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ.

Так же судом нарушены требования ст. 87 ГПК РФ, согласно которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Определение о назначении дополнительной экспертизы не выносилось.

Судебная коллегия полагает верными доводы апелляционной жалобы о том, что оценка стоимости ущерба, представленная в Экспертном заключении N/К-05-24, составленном ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" является обоснованной.

Так, последнее затопление квартиры истцов было в январе 2012 года, расчет стоимости ущерба был произведен экспертами ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" в мае 2012 года, а расчет ущерба экспертами ООО "Констант-левел" составлен только в декабре 2012 года, то есть значительно позже. При этом эксперты ООО "Констант-левел" непосредственно жилое помещение не осматривали, своё заключение составили на основании данных актов, составленных экспертами ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".

Кроме того, при составлении заключения эксперты ООО "Констант-левел" определили размер износа вещей и материалов по общей формуле, предполагающей указание срока эксплуатации и нормативного срока службы вещей и материалов (том 1 л.д.162), между тем эксперты не имели конкретных данных по срокам эксплуатации предметов и материалов отделки квартиры истцов. В свою очередь эксперты ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" использовали анализ среднерыночных цен магазинов г.Самары и определили физический износ путем сравнения признаков физического износа, выявленных в результате визуального и инструментального обследования с их значениями (том 1 л.д. 58-62).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить в данной части решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истцов сумму ущерба причиненного заливом жилого помещения в размере 84542,39 руб, что подтверждается Экспертным заключением N12/К-05-24, составленным ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по установке и подключению нового электросчетчика, поврежденного заливом квартиры.

Полукарова Е.Ю. в своем заявлении от 07.02.2012 года указывала на течь в её квартире по стене, на которой расположен электросчетчик, в результате чего электросчетчик "искрил", но после просыхания стен искрить перестал, сохранив лишь "треск" и "мигание электролампочек".

Замена указанного электросчетчика, как указала в своем заявлении Полукарова Е.Ю., была вызвана рекомендацией представителя сетевой компании ЗАО "Самараэнергосбыт", данной в Акте N от 07.02.2012 года (том 1 л.д. 197 оборот), о замене прибора учета в виду слышимого легкого треска.

Данные письменные доказательства образуют совокупность доказательств с пояснениями свидетеля Бондаревой З.Т.,

которая пояснила, что являясь соседкой истцов, была очевидцем аварии, связанной с ночным заливом квартиры истцов, со слов Полукаровой Е.Ю.ей известно, что в квартире истцов во время залива искрил электросчетчик.

Стоимость электросчетчика и работ по его подключению подтверждены документально.

Таким образом, в материалах дела имеются достоверные доказательства, подтверждающих повреждение счетчика в результате затопления. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит сумма расходы по оплате электрического счетчика, опломбировки электросчетчика в размере 2559 руб. 97 коп.

Согласно ст.322 ГК РФ, солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Указанных обстоятельств о солидарном требовании по рассматриваемым исковым требованиям не имеется.

Поскольку право собственности истцов на квартиру по адресу: "адрес" возникло в результате приватизации, их доли полагаются равными, то соответственно в взысканию подлежит в пользу каждого сумма материального ущерба: (84542,39 руб + 2559,97 руб.) : 2 =43551,18 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом ... управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности крыш.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", которое обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, к которому, в том числе, относятся и трубы холодного водоснабжения, то данный ответчик должен возместить ущерб истцам, причиненный заливами их квартиры.

Кроме того, данная обязанность предусмотрена договорными обязательствами ответчика. Согласно п. 2.4.2 договора на оказание услуг по обслуживанию жилых домов от 01.01.2009 года, заключенного ответчиком с Департаментом по управлению имуществом городского округа Самара, ПЖРТ Промышленного района г.Самары оказывает заказчику услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь действующими Правилами и нормами технической эксплуатации зданий и сооружений. За выполнение оказанной услуги главой 3 договора предусмотрена оплата ответчику данных услуг.

20.08.2012 года в адрес ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" истцами была направлена претензия (вх. N 2180), с просьбой возместить им сумму причиненного материального ущерба. 30.09.2012 г. в адрес истца Полукаровой Е.Ю. от ответчика ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" поступил ответ (исх. N 3514 от 20.09.2012 г.) на претензию, в соответствии с которым, ответчик отказал истцам в добровольной выплате причиненного ущерба в результате произошедших проливов жилого помещения.

Суд первой инстанции, придя к выводу об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истцов в результате залива их квартиры, взыскав с ответчика в виду его виновных действий сумму ущерба, необоснованно не удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела установлено нарушение прав истцов при оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом. Причиненные им нравственные страдания истцы обосновывают тем, что в результате затопления квартиры они испытали стрессовую ситуацию, опасались возникновения пожара в результате залива электропроводки, испытывали нравственные страдания и неудобства, связанные с сыростью в квартире.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а взысканию с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района " в пользу истцов подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей каждому. Соответственно, взысканию с ответчика в пользу каждого истца подлежит денежная сумма штрафа в размере: (43551,18 руб + 2000 руб) х 50% = 22775,59 руб.

Так же судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы, оплаченной истицей за оказание юридических услуг, данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность заявленного спора, а также количество заседаний, проведенных с участием представителя, судебная коллегия пришла к убеждению о необходимости удовлетворения заявленных требований Полукаровой Е.Ю.в данной части в сумме 9 000 руб., в данной части решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 05 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в пользу потребителей и компенсации морального вреда, расходов по оплате электрического счетчика, опломбировки электросчетчика в размере 2559 руб. 97 коп - отменить; в части размера возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и расходов по оплате услуг представителя - изменить,.

Изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Полукаровой Е.Ю., Тихомировой Е.Ю. к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возмещении убытков, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу Полукаровой Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежную сумму в размере 43551,18 руб; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 22775,59 руб; убытки, связанные с восстановлением нарушенного права в виде стоимости понесенных расходов по оплате услуг независимого оценщика для определения размера причиненного материального ущерба в размере 5.665 рублей 00 копеек, расходы на оказание услуг представителя в размере 9 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2.612 рублей 07 копеек, а всего 85603,84 руб.

Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу Тихомировой Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежную сумму в размере 43551,18 руб; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 22775,59 руб, а всего 68326,77 руб.

В остальной части исковых требований - отказать".

Председательствующий:

Судьи: