Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-3272

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,

судей Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лариной Т.Н., Тарасова С.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 февраля 2013г., которым постановлено:

"Исковые требования Лариной Т.Н. и Тарасова С.Н. оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Власенко Е.Н.(представителя ООО "Теплосан") на доводы апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Ларина Т.Н. и Тарасов С.Н.(сестра и брат) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосан" (ООО "Теплосан") о предоставлении им жилого помещения - двухкомнатной квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ году их отцу ФИО 1 (на основании Постановления Администрации Промышленного района г.Самары N 4456 от ДД.ММ.ГГГГ.) в собственность предоставили двухкомнатную квартиру по адресу: г "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. их отец ФИО 1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ года истцы получили у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону - по 1/2 доли каждый - на вышеуказанную двухкомнатную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года истцы получили свидетельства о государственной регистрации права по 1/2 доли каждый на данную квартиру N 1.

В квартире зарегистрированы истица и её сын ФИО 2

В ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Теплосан" обратилось в суд с иском к Лариной Т.Н.(на тот момент носившей фамилию Клишина) о понуждении заключения договора.

Из искового заявления ООО "Теплосан", Лариной Т.Н. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. решением общего собрания участников ООО "Теплосан" в уставный капитал общества были переданы несколько жилых домов, в том числе и дом, в котором была расположена квартира N 1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Теплосан" зарегистрировало право собственности на жилой дом N11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На момент проведения общего собрания участников ООО "Теплосан" ДД.ММ.ГГГГ., квартира N1 уже была передана в собственность ФИО 1(отцу истцов), поэтому все здание не могло быть передано в собственность ООО "Теплосан", так как на недвижимое имущество может быть выдано только одно свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар; возгорание произошло внутри барака в квартирах NN 2 и 3, где никто не живет.

В возбуждении уголовного дела было отказано.

В дальнейшем ООО "Теплосан" продал земельный участок, находившийся под частично сгоревшим домом.

На данном участке в настоящее время возведен коттедж.

Истцам в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что дом N 11 снесен, и на его месте ведется строительство коттеджей.

Ответчик не предоставил истцам иное жилье, не выплатил компенсацию. Они(истцы) как сособственники, могли в течение 3 лет восстановить дом, но ответчик дом снес, продал земельный участок.

Поскольку истцы владели двухкомнатной квартирой, поэтому ООО "Теплосан" обязано им предоставить равноценное жилое помещение, согласно ст. 87 Жилищного Кодекса РФ.

Истцы не определяли стоимость утраченного жилого помещения.

Истцы просили суд обязать ООО "Теплосан" предоставить Лариной Т.Н. и Тарасову С.Н. равноценное жилое помещение - 2-х комнатную квартиру.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении их иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации Промышленного района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ.N N во исполнение Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", постановлено передать ФИО 1(отцу истцов) безвозмездно в собственность двухкомнатную квартиру "адрес".

Факт передачи жилого помещения ФИО 1 также подтверждается регистрационным удостоверением, выданным Бюро технической инвентаризации N N от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО 1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом г.Самары ФИО3 наследниками имущества наследодателя ФИО 1 являются истцы - по 1/2 доли каждый:

- дочь - Ларина( Т.Н.,

- и сын - Тарасов С.Н.

Право собственности истцов на жилое помещение также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ года (Тарасов С.Н.) и свидетельством о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ (Ларина Т.Н.).

Согласно справкам из бухгалтерии "данные изъяты", квитанциям о внесении платы коммунальные услуги, истица Ларина(Клишина) Т.Н. пользовалась жилым помещением, оплачивала коммунальные услуги, то есть несла расходы по содержанию жилого помещения.

Таким образом, истица Ларина Т.Н. пользовалась правами собственника жилого помещения, и соответственно, несла обязанности по его содержанию.

Из Протокола заседания общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Теплосан" от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что постановлено увеличить уставный капитал ООО "Теплосан" путем внесения открытым акционерным обществом " "данные изъяты"" дополнительного вклада в виде ряда жилых домов, в числе которых, находился и жилой дом "адрес"

Судом установлено, что указанный жилой дом и дом N "адрес" является одним и тем же домом; в разных документах имеются различные варианты названия.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО "Теплосан" в собственности имеет здание (жилой дом N 11) по адресу: "адрес" на основании Протокола заседания общего собрания участников ООО "Теплосан" от ДД.ММ.ГГГГ года, Акта приема-передачи зданий от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, фактически с ДД.ММ.ГГГГ. квартирой "адрес" на праве собственности владел ФИО 1 а затем - истцы.

Право собственности на жилой дом в целом зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году за ответчиком.

Право собственности истцов на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" ответчиком не оспаривается, свидетельства о праве собственности не признавались недействительными, истцы пользовались жилым помещением, несли бремя его содержания.

Из другого решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Обществу-ООО "Теплосан" отказано в иске к Клишиной(Лариной) Т.Н. о понуждении ее к заключению договора найма жилого помещения, в том числе по тем основаниям, что ООО "Теплосан" не был собственником квартиры "адрес", поскольку право собственности(как установил суд) принадлежало Клишиной (ныне Лариной).

В соответствии с выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ., объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" не состоит в реестре муниципального имущества г.о. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло загорание в жилом доме по адресу: "адрес", что подтверждается справкой о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданной начальником ОГПН Промышленного района г.Самары.

В результате пожара огнем уничтожена кровля дома, полы, стены кв. N 2. По факту пожара, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного УУМ ОМ N 9 по Промышленному району г.Самары. Из постановления следует, что возгорание в доме N 11 произошло с наибольшей вероятностью по причине неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц, так как в последнее время в бараке никто постоянно не проживал.

По утверждениям истцов, им до настоящего времени не известно, возбуждалось ли уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ года был произведен осмотр дома.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. визуального обследования технического состояния жилого дома(жилого помещения) с учетом его санитарно-бытового состояния (составленного Государственной жилищной инспекцией Самарской области), разрушена кирпичная кладка наружных стен более чем на 70%; разрушена кровля; отсутствуют оконные и дверные заполнения; межкомнатные перегородки разрушены более, чем на 60%; в доме отсутствуют электроснабжение, водоснабжение, отопление, газоснабжение. Визуальный осмотр производился с расстояния 20-30 метров, так как отсутствуют пешеходно-подъездные пути.

В соответствии с техническим заключением о состоянии строительных конструкций дома, расположенного по адресу: "адрес", выполненного ООО " "данные изъяты"" (лицензия Д 730763 от ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., здание находится в аварийном состоянии, в виду чего, его эксплуатация невозможна.

Имеется инвентарное дело на объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: "адрес"

Согласно данным технической инвентаризации, многоквартирный жилой дом, в котором располагалась квартира N 1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. числится снесенным, что подтверждается сведениями архивного фонда, относящегося к государственной части Архивного фонда РФ,

По утверждениям представителя ответчика, причина пожара в ДД.ММ.ГГГГ году в доме до сих пор не известна; ООО "Теплосан" не отрезало дом от коммуникаций; ООО "Теплосан" не производило снос дома; в ДД.ММ.ГГГГ году БТИ зарегистрировал факт сноса дома; неустановленные лица "растащили" оставшиеся конструкции, так как дом не охранялся; в настоящее время дома нет и земельный участок ответчиком продан физическому лицу; ООО "Теплосан" не обязан компенсировать истцам расходы в связи с уничтожением имущества, однако истцам из сочувствия предлагалось равноценное помещение в том же районе, но истица Ларина хочет квартиру со всеми удобствами в лучшем районе; снесенный дом имел удобства на улице.

Истцами не представлены доказательств, что возгорание в доме, а также последующий снос дома произведены ответчиком; ответчик отрицает свою причастность в данным действиям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имело место случайная гибель имущества, принадлежащего истцам.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Лариной Т.Н., Тарасова С.Н.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истцов, направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 февраля 2013г. оставить без изменения, а апелляционную

жалобу Лариной Т.Н., Тарасова С.Н. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: