Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-3230/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Сарайкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "АвтоВАЗ" на решение Советского районного суда г.Самары от "25" января 2013 года, которым постановлено:

"Иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Куваева Максима Владимировича удовлетворить частично.

Обязать Куваева Максима Владимировича возвратить ОАО "АВТОВАЗ" автомобиль марки LADA-213100, LADA 4X4, идентификационный номер (VIN) ХТА213100А0111614, двигатель N9343970, 2010 года выпуска, цвет "серо-сине-зеленый".

Обязать ОАО "АВТОВАЗ" принять от Куваева Максима Владимировича автомобиль марки LADA-213100, LADA 4X4, идентификационный номер (VIN) ХТА213100А0111614, двигатель N9343970, 2010 года выпуска, цвет "серо-сине-зеленый".

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Куваева Максима Владимировича уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 314 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 69 900 рублей, убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования, в размере 60 266 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а всего 476 166 рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Куваева Максима Владимировича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 041 рубль 50 копеек.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 041 рубль 50 копеек.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы N в сумме 25 168 рублей 96 копеек.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 091 рубль 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя ОАО "АвтоВаз" - Некрасова В.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя СРО ОЗПП "Справедливость" - Пузыркиной А.Ю. (по доверенности ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Куваева М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о возврате стоимости некачественного товара, указав на то, что 26.08.2010 г. им был приобретен автомобиль марки LADA-213100, LADA 4X4, идентификационный номер (VIN) ХТА213100А0111614, двигатель N9343970, 2010 года выпуска, цвет "серо-сине-зеленый".

В период гарантийного срока, проявились производственные недостатки: коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова.

Указал также, что при покупке автомобиля, покупатель не был проинформирован продавцом о наличии в автомобиле конкретных производственных недостатков.

16.05.2012 г., в период гарантийного срока, он направлял претензию к ответчику с требованием вернуть уплаченную за автомобиль марки LADA-213100, LADA 4X4, идентификационный номер (VIN) ХТА213100А0111614, двигатель N9343970, 2010 года выпуска, сумму.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на существенность выявленных недостатков, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ОАО "АВТОВАЗ" принять у истца некачественный автомобиль марки LADA-213100, LADA 4X4, идентификационный номер (VIN) ХТА213100А0111614, двигатель N9343970, 2010 года выпуска, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 314000 руб., уплаченные за автомобиль, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 69900 руб., убытки, связанные с приобретением и установкой на автомобиль дополнительного оборудования в размере 60266 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения судом решения, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 02.06.2012 г. по день вынесения судом решения, в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АвтоВАЗ" просит решение суда отменить, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 26.08.2010 г. Куваев М.В. приобрел автомобиль марки LADA-213100, LADA 4X4, идентификационный номер (VIN) ХТА213100А0111614, двигатель N9343970, 2010 года выпуска у Абрамовой А.А., которая, в свою очередь, 24.08.2010г. приобрела его по договору купли-продажи, заключенного с ОАО "Самара-ЛАДА", с гарантийным сроком 24 месяца или 35 000 км пробега со дня передачи автомобиля первому потребителю, срок службы 6 лет или 90 000 км. (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном.

Установлено, что в течение гарантийного периода на данном автомобиле стали проявлялись различные производственные дефекты, в связи с чем, автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте.

Так, в 2010 г. истец обращался для гарантийного ремонта в ОАО "Самара-Лада" 2 раза по следующим дефектам: 1) дефект наружного зеркала; 2) не выдержаны лицевые зазоры на двери; 3) дефект уплотнителя ветрового стекла; 4)дефект прикуривателя.

В 2011 г. истец обращался для гарантийного ремонта в ОАО "Самара-Лада" в связи со следующими дефектами: 1) течь сальника редуктора заднего моста; 2) течь сальника ведущей шестерни переднего моста; 3) дисбаланс карданного вала привода з\м, шум, стук раздаточной коробки; 4) выход из строя четырехвыводной катушки зажигания; 5) шум стартера; 6) шум выжимного подшипника, шум и стук редуктора заднего моста; 7) шум выжимного подшипника; 8) дефект датчика скорости; 9) не отрегулирована левая дверь; 10) деформация обивки потолка; 11) не выдержаны лицевые зазоры на двери задка; 12) выход из строя генератора.

В 2012 г. истец обращался для гарантийного ремонта в ОАО "Самара-Лада" по следующим дефектам: 1) шум при работе генератора, шум промежуточного карданного вала; 2) излом, обрыв фланца дифференциала переднего моста, износ и шум подшипника крестов карданного вала, шум подшипника полуоси; 3) излом вилки выключения сцепления, течь левого блока цилиндров суппорта; 4) негерметичность вакуумного усилителя тормозов; 5) шум редуктора переднего моста, шум выжимного подшипника, дисбаланс карданного вала привода з/м; 6) разрыв чехла внутреннего шарнира привода передних колес, шум промежуточного карданного вала; 7) трещина защитного колпачка пальца рулевой тяги, течь через сальник левой полуоси, перетир чехла внутреннего шарнира; 8) неравномерный зазор по периметру капота; 9) шум на 2 передаче.

По гарантии на автомобиле дважды производилась замена карданного вала привода з/м для устранения выявленного дефекта дисбаланса карданного вала привода з/м, что подтверждается заказ-нарядами NЗНРц 190464 от 14.12.2011г., N., дважды заменялся выжимной подшипник для устранения выявленного дефекта шума выжимного подшипника, что подтверждается по заказ-нарядом N от 28.06.2011 г., 16.12.2011г., дважды менялся генератор, что подтверждается заказ-нарядами N ЗНРц 170933 от 23.09.2011 г. и N., дважды менялась раздаточная коробка, что подтверждается заказ-нарядами от 14.12.2011г., 20.01.2011г., дважды заменялся сальник редуктора заднего моста для устранения выявленного дефекта течи сальника редуктора заднего моста, что подтверждается заказ-нарядами N ЗНРц 108656 от 04.02.2011 г. и NЗНРц 179770 от 29.10.2011г.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

16.05.2012г. в период гарантийного срока, истцом направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за автомобиль марки LADA-213100, LADA 4X4, идентификационный номер (VIN) ХТА213100А0111614, двигатель N9343970, 2010 года выпуска, денежную сумму.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая данный спор, суд правильно руководствовался положениями, содержащимся в п.п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) ? недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар(работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и(или) описанием при продаже товара по образцу и(или) по описанию; ...

г) недостаток товара(работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар(работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора( при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара(работы, услуги) в целях, для которых товар(работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец(исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара(работы, услуги) более чем тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено, что в период гарантийного срока в автомобиле истца были обнаружены недостатки производственного характера.

Так, согласно заключению экспертов ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" от 05.12.2012 г. автомобиль марки N 2010 года выпуска имеет следующие дефекты: 1) вспучивание лакокрасочного покрытия(далее по тексту ЛКП) с коррозией по стыки панели крыши с правой стойкой рамы ветрового окна(далее - РВО); 2) вспучивание ЛКП с коррозией по стыку панели крыши с левой стойкой РВО; 3) вспучивание ЛКП с коррозией по стыку панели крыши с задними стойками правой задней боковины и левой задней боковины (далее -ПЗБ/ЛЗБ); 4) коррозия между передней и средней панелью крыши; 5) коррозия между средней и задней панелью крыши; 6) коррозия по зафланцовке левой задней двери(ЛЗД), правой задней двери(ПЗД), двери задка(ДЗ), левой передней двери(ЛПД). правой передней двери(ППД), капота; 7) растрескивание ЛКП и шовной мастики по стыку РВО и правого переднего крыло(ППК)/ левого переднего крыла(ЛПК); 8) питинговая коррозия в области хромированных накладок ППД, ПЗД, ЛЗД, ЛПД, окна ПЗБ, окна ЛЗБ; 9) занижение толщины ЛКП по всему кузову автомобиля, кроме ЛЗБ, ЛПК, капота и крыши; 10) нарушение герметичности сальника редуктора заднего моста, проявляющееся в течи рабочей жидкости через сальник; 11) нарушение герметичности сальников раздаточной коробки, проявляющееся в течи рабочей жидкости через сальники; 12) нарушение герметичности сальника редуктора переднего моста, проявляющееся в течи рабочей жидкости через сальник; 13) нарушение герметичности амортизаторов стоек передней подвески; 14) дефект в виде не характерного шума раздаточной коробки при движении автомобиля; 15) неэффективность торможения.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что доказательств того, что недостатки товара, возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, суд правильно исходил из требований ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность изготовителя в виде предусмотренной законом неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд правильно исходил из цены товара, равной 383 900 руб.

Судом установлено, что неустойка составляет 400 000 руб. (383900 руб.х1%х226д просрочки).

Суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем, обоснованно с учетом ст.333 ГК РФ снизил ее размер до 25000 руб.

Суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением и установкой на автомобиль дополнительного оборудования в размере 60 266 руб., поскольку это подтверждается заказ-нарядом N N от 03.09.2010 г., кассовым чеком.

Согласно ч.4 ст. 24 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку автомобиль был возвращен ответчику, в связи ненадлежащим качеством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день постановления решения в размере 69900 руб., руководствуясь при этом сведениями, предоставленными официальным дилером в г. Самара "Самара-Лада".

При взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из требований ст.15 Закона РФ "О защите права потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд обоснованно, с учетом характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) определил размер компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости автомобиля не исполнил, требования, заявленные общественным объединением потребителей в защиту прав Куваева М.В., судом удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 119041, 50 руб., и о взыскании с ответчика в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" штрафа в размере 119041, 50 руб.

Из материалов дела следует, что судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ СЛСЭ МЮ РФ, расходы по ее проведению возлагались на Куваева М.В., который проведение экспертизы не оплатил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, с учетом положений ст. 85, 96 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу ФБУ СЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25168,96 руб.

Суд обоснованно, с учетом ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере 8091, 66 руб.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АВТОВАЗ" о несогласии с экспертным заключением ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" от 05.12.2012 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку представителем ответчика в судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, которое судом рассмотрено, вынесено определение об отказе в проведении повторной автотехнической экспертизы, кроме того эксперт ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы", составивший экспертизу от 05.12.2012г. был допрошен в судебном заседании, стороны имели возможность задавать ему вопросы. Автотехническая экспертиза, проведенная экспертом ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" соответствует требованиям, предъявляемым законом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АВТОВАЗ" о том, что судом не установлены недостатки автомобиля, которые препятствуют его использование по назначению, либо влияют на безопасность эксплуатации, является необоснованным, поскольку судом установлены также недостатки, которые появляются вновь после их устранения. Указанные недостатки являются существенным и свидетельствуют о наступлении правовых последствий, предусмотренных ст. 18 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, предоставленным стороной ответчика, являются несостоятельными, поскольку судом всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка с ответчика взыскана незаконно, поскольку автомобиль ответчику возвращен не был, является необоснованным, поскольку истцом предъявлялись письменные требования к ответчику о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, которые ответчиком удовлетворены в установленный законом срок не были, что влечет наступление правовых последствий, предусмотренных ст. 23 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г.Самары от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ