Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-3229

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пинчук С.В.

Судей Желтышевой А.И., Печниковой Е.Р.

При секретаре Кузьмине М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Самарского районного суда г. Самара от 31.01.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Анищенко О.Н. к ООО "Росгосстрах" о понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО "Росгосстрах" устранить недостатки выполненной работы по страховым случаям N4820954 от 15.09.2011 года, N5019904 от 02.11.2011 года, N6030073 от 17.01.2012 года, путем восстановления лакокрасочного покрытия автомобиля, аналогичного заводскому по тону и цвету следующих деталей: задняя правая дверь, ручка двери, крыло заднее правое, задний бампер, задняя левая дверь.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Анищенко О.Н. неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения представителей Анищенко О.Н. - Анищенко С.В. и адвоката Филатова П.Н., действующих по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анищенко О.Н. обратилась в суд с иском к 000 "Росгосстрах" о понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки и морального вреда, указав, что автомобиль истца был застрахован в организации ответчика по договору КАСКО, страховой полис серии 1020 N 1424059 от 03.03.2011 года.

В результате произошедших страховых случаев автомобиль истца "данные изъяты" был осмотрен специалистами ответчика, акты осмотра N4820954 от 15.09.2011 года, N5019904 от 02.11.2011 года, N6030073 от 17.01.2012 года и был направлен им для проведения восстановительного ремонта в СТОА ООО " "данные изъяты"".

В ходе ремонта восстанавливалось лакокрасочное покрытие задней правой двери, заднего правого крыла, задней левой двери, заднего бампера.

При приемке автомобиля из ремонта истец обратила внимание мастера, который выдал ей автомобиль, что лакокрасочное покрытие отремонтированных деталей отличается по цвету от заводского покрытия деталей, не подвергавшихся ремонту, на что ей специалист ответил, что различие временное, это результат того, что свежий лак блестит сильнее старого и через несколько дней разница не будет заметна.

Так же истцу пояснили, что в случае каких-либо претензий по ремонту она должна будет обращаться к своему страховщику, так как с ней они не заключали каких-либо договоров, а выполняли работы по направлению ответчика на основании заключенного договора, а для того чтобы она смогла забрать автомобиль из ремонта, ей необходимо подписать акт выполненных работ, что она и сделала, подписав его не читая. Так как истец не является специалистом в области окраски автомобилей, и поскольку разница в окраске деталей со временем стала еще более заметной, она обратилась к ответчику для устранения дефектов некачественно выполненного восстановительного ремонта автомобиля.

Специалисты ответчика произвели осмотр автомобиля после ремонта и установили, что факт на некачественный ремонт ее автомобиля нашел свое подтверждение. Ответчик не отрицает факт некачественно выполненного ремонта, что подтверждается актами осмотра автомобиля после ремонта N5019904 от 27.06.2012 года и N4820954 от 10.08.2012 года, а так письмом исх. N3274 от 12.07.2012 года, но от устранения недостатков выполненных работ ответчик уклоняется. На направленную в его адрес претензию ответа не дал.

Стоимость лакокрасочных работ по заказ-наряду NЗН-01298 составила 18970 рублей и по заказ-наряду NЗН-01297 составила - 13840 рублей, всего на общую сумму 32810 рублей.

В связи с уклонением ответчика в установленные сроки, указанные в претензии, устранить до 1.09. 2012г. недостатки выполненных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки исполнения от стоимости работ, что на 25.10. 2012 г. составляет 55 дней или в денежном выражении, 32810 руб. хЗ%х 55 дней = 54136, 50 руб.

Поскольку сумма неустойки превышает сумму стоимости восстановительных работ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере стоимости работ или 32810 руб.

Кроме того, истец длительное время вынуждена пользоваться автомобилем, раскрашенным в разные цвета, она постоянно испытывает чувство дискомфорта, что причиняет ей нравственные страдания, вызывающие депрессивное состояние, т.е. бездействие со стороны ответчика причиняет ей моральный вред, который она оценивает в размере 20000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истица просила суд обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы по страховым случаям N4820954 от 15.09.2011 г., N5019904 от 02.11.2011 г., N6030073 от 17.01.2012 г., путем восстановления лакокрасочного покрытия автомобиля, аналогичного заводскому по тону и цвету следующих деталей: задняя правая дверь, ручка двери, крыло заднее привое, задний бампер, задняя левая дверь.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 32810 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскать в качестве компенсации причиненного морального вреда 20000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Росгосстрах в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным, поскольку свои обязательства перед истицей они выполнили, надлежащим ответчиком по делу является СТОА ООО " "данные изъяты"", осуществившее некачественный ремонт автомобиля истицы.

Заслушав лиц явившихся в заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить, как постановленное с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом Анищенко О.Н. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 11.02.2010г. полис серии 1020 N1424059, со сроком действия договора с 06.03.2011 г. по 05.03.2012г., предметом которого является автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности, по страховым рискам Каско (Ущерб + Хищение) страховая сумма установлена в размере 500000 рублей.

В соответствии с п.9 страхового полиса 1020 N1424059 от 03.03.2011г., в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В период действия Договора страхования, с целью восстановления поврежденного автомобиля "данные изъяты" в ДТП 14.09.2011г., 29.10.2011г., 11.01.2012г., истица обращалась 15.09.2011г., 02.11.2011г., 17.01.2012г. в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, после чего был произведен осмотр автомобиля, составлен страховой акт и ответчиком ООО "Росгосстрах" было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО " "данные изъяты"" от 02.11.2011г. и 17.01.2012г. с перечислением повреждений, подлежащих устранению.

Ремонт автомобиля "данные изъяты" был произведен в соответствии с направлениями, оплата которого осуществлена страховщиком на основании счетов, выставленных СТОА ООО " "данные изъяты"".

Данные обстоятельства не отрицаются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Полагая ремонт выполненным некачественно, истица обратилась в суд вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истицы и обязывая ООО "Росгосстрах" о понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, а также частично взыскивая неустойку и компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что СТОА ООО " "данные изъяты"" стороной по договору страхования не является, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору страховой компанией нести не может.

Суд пришел к выводу, что именно страховщик обязан обеспечить все условия для ремонта автомобиля страхователя.

Выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Восстановительный ремонт автомобиля истицы был произведен по направлению Страховщика в СТОА ООО "" "данные изъяты"" что, в свою очередь, непосредственно свидетельствует о том, что Страховщик свои обязательства по организации данного ремонта выполнил.

При этом не имеет значение качественно или нет, был осуществлен ремонт, поскольку в обязательства Страховщика не входит предоставление непосредственно услуги по ремонту автомобиля и ее предоставлял не он, а иная специализированная организация СТОА "" "данные изъяты"".

В соответствии с п.9 страхового полиса 1020 N1424059 от 03.03.2011г., в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора Страховщица и Страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения, в натуральной форме.

Обстоятельства оплаты ответчиком ремонта автомобиля не оспаривается.

В силу указанного выводы суда о том, что страховщик не надлежаще выполнил свои обязательства по Договору страхования по возмещению вреда, ввиду не качественности выполнения ремонта автомобиля, по мнению коллегии, являются несостоятельными.

Проведение ремонта ненадлежащего качества не свидетельствует о наступлении нового страхового случая и подлежит рассмотрению в рамках правоотношений потребителя с организацией осуществляющей ремонт.

Согласно ст. 4 ФЗ " О защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положений ст. 29 этого же закон, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом указанные выше положения закона не приняты во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истица требований к СТОА ООО "" "данные изъяты"" в рамках настоящего дела не заявляла.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает решение суда отменить, постановить новое решение об отказе Анищенко О.Н. в удовлетворении требований к ООО "Росгосстрах" о понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки и морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 31.01.2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым требования Анищенко О.Н. в иске к ООО "Росгосстрах" о понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки и морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи