Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-3220/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" на решение Самарского районного суда г.о. Самара от "30" января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ОАО "Югория" к Мохову С.В., Чинаровой О.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя ОАО "ГСК "Югория" - Карановой Е.А. (по доверенности N 318 от 10.01.2013г.), в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Самарский районный суд г.о. Самара с иском к Мохову С.В., Чинаровой О.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований истец указал, что в период времени с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10.30 час. по адресу: "адрес" по вине неустановленного водителя автомобиля марки ВАЗ-2106 N, принадлежащего Мохову С.В., произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю марки "Ситроен" N причинены механические повреждения, а его собственнику Дмитриевой А.М. - имущественный ущерб.

Указал также, что автомобиль марки "Ситроен" N, принадлежащий Дмитриевой А.М. застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ОАО "ГСК "Югория", которое выплатило Дмитриевой А.М. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 475961 руб.

Считает, что к ОАО "ГСК "Югория", в связи с возмещением ущерба Дмитриевой А.М., переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, виновному в его причинении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с Мохова С.В., Чинаровой О.А. материальный ущерб в размере 475961 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8229,42 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ГСК "Югория" и Дмитриевой А.М. был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля марки "Ситроен", г/н, О591КС163, выгодоприобретателем по которому является страхователь, что подтверждается полисом серии 04 N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным полисом к управлению транспортным средством допущен Марков И.А., транспортное средство застраховано по рискам "ущерб, угон".

Из материалов дела также следует, что в период времени с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10.30 час. по адресу: "адрес" неустановленный водитель автомобиля марки ВАЗ-2106 N допустил наезд на припаркованный автомобиль марки "Ситроен" N, принадлежащий Дмитриевой А.М., который от удара столкнулся с автомобилем марки ВАЗ -2110, N, принадлежащий Ануфриеву С.Л.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ГСК "Югория" выплатило по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ страхователю Дмитриевой А.М. страховое возмещение в размере 502 942,63 рубля, что подтверждается платежным поручением N.

В соответствии ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно материалу по факту ДТП, автомобиль марки ВАЗ-2106, N на месте ДТП не находился, был обнаружен через несколько дней в другом квартале, осмотрен только ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время указанного ДТП, а также его очевидцы административным органом не установлены, владельцы автомобилей "Ситроен", г/н О591КС163 и ВАЗ-2110, N в момент ДТП в своих автомашинах не находились.

Экспертиза на предмет установления возможности причинения повреждений застрахованному автомобилю при обстоятельствах, изложенных в административном материале, в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилась. При рассмотрении дела в суде первой инстанции от производства такой экспертизы стороны отказались.

Таким образом, суду не предоставлено доказательств причинения повреждений застрахованному автомобилю марки "Ситроен", N действиями водителя, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2106, "данные изъяты", наличие вины указанного водителя в причинении повреждений и причинно-следственной связи между его действиями и повреждениями транспортного средства.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, собственником автомобиля марки ВАЗ 2106, N, является Мохов С.В.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мохов С.В. продал автомобиль марки ВАЗ 2106, N Чинаровой О.А. за 25000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Мохов С.В. передал Чинаревой О.А. автомобиль, ключи от него, свидетельство и паспорт транспортного средства.

Вместе с тем, установлено, что указанный автомобиль выбыл из владения Чинаревой О.А., что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей "данные изъяты" поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны и не противоречат пояснениям истца, а также материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности возложения на ответчиков ответственности за причиненный ущерб и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ОАО " ГСК Югория" о том, что истцом предоставлены материалы по факту ДТП, в подтверждение причинения повреждений застрахованному имуществу действиями водителя автомобиля ВАЗ 2106, N, является необоснованным, поскольку в материале по факту ДТП такие доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Чинаровой О.А. не доказан факт выбытия автомобиля марки ВАЗ 2106, "данные изъяты" из ее законного владения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.о. Самара от 30 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи