Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-3219

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пинчук С.В.

судей: Желтышевой А.И., Печниковой Е.Р.

при секретаре: Кузьмине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Марценюка И.А. по доверенности Попова А.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 3 декабря 2012 года, которым постановлено:

" Исковые требования Марценюк И.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Марценюк И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в размере 4060 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход государства в размере 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Марценюк И.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

В обоснование требований указал, что 22.03.2010 года между ним и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен страхования наземного транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" по рискам хищение, ущерб при условии полной конструктивной или фактической гибели транспортного средства, по дополнительным рискам - ущерб при условии, когда восстановительный ремонт транспортного средства не превышает 75% от страховой стоимости,

Страховая премия по данному договору в размере 28320 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 22.03.2010 года и 16.04.2010 года.

В период действия договора - 16.04.2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. ОАО "Альфастрахование" указанное ДТП было признано страховым случаем и 19.07.2010г. выплачено Марценюку И.А. страховое возмещение в размере 279970 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 02.02.2012г. с ООО "АльфаСтрахование" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 293958 рублей, компенсация утраты товарной стоимости - 44400 рублей.

27.04.2012г. взысканная Ленинским районным судом г. Самары сумма поступила на счет Марценюка И.А.

Истец, сославшись на п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", согласно которому в случае, если исполнитель нарушает срок оказания услуги, то уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены оказанной услуги, но неустойка (пени) не может превышать цену отдельного вида оказываемых услуг, просил взыскать с ОАО "Альфастрахование" неустойку в размере 28320 рублей

Кроме того, Марценюк И.А. считает, что просрочка выплаты страхового возмещения за период с 19.07.2010г. по 27.04.2012г. составляет 636 дней и, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование чужими денежными средствами - 49 315 рублей.

Истец, ссылаясь на Федеральный закон "О защите прав потребителей" также настаивает на взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет 14160 рублей, поскольку ОАО "АльфаСтрахование" не исполнило его требования в добровольном порядке.

Уточнив требования, представитель истца Попов А.А. указал, что ОАО "АльфаСтрахование" допустило просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.07.2010г. по 27.04.2012г., что составляет 637 дней, в связи с чем просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 47896 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Марценюка И.А. по доверенности Попов А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить требования Марценюка И.А. в полном объеме. Считает, решение суда является не законным и не обоснованным. Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме, то есть с 20.07.2010г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.04.2010г. истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 279 970 рублей 19.07.2010 года.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.02.2012г. с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 293958 рублей, компенсация утраты товарной стоимости в размере 44400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6920 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6652 рубля 78 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 05.03.2012г.

27.04.2012 года на основании исполнительного листа от 22.03.2012г. денежные средства в сумме 354930 рублей 78 копеек были перечислены на расчетный счет Марценюка И.А.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, поскольку расчет задолженности следует исчислять с момента вступления решения Ленинского районного суда г. Самары в законную силу, то есть с 05.03.2012г., исходя из 53 дней просрочки и от суммы взысканного страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов по оценке и от ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, что составляет 4060 рублей 30 копеек.

При этом доводы истца, о том, что расчет неустойки за просрочку недоплаченного страхового возмещения должен быть произведен с 20.07.2010 г. суд, обоснованно признал несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

По своей природе неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки с.20.07.2010г. исходя из недоплаченной суммы, у суда не имелось, поскольку сумма не доплаты страхового возмещения была установлена только решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.02.2012г.

При этом какие-либо сведения о том, что истец обращался непосредственно к страховой компании с заявлением о своем не согласии с размером выплаченной ему 19.07.2010 года суммы и взыскании недоплаты, до подачи в Ленинский районный суд иска о до взыскании страхового возмещения, материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку, страховщик выплатил неоспариваемую часть страхового возмещения в добровольном порядке, а размер полной страховой выплаты установлен только в судебном порядке, суд правомерно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей" также не состоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт оплаты страхового возмещения в добровольном порядке, а также наличие спора между сторонами относительно размера страховой выплаты, которая была определена судом.

Судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марценюка И.А. в лице представителя Попова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: