Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3388/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Никоновой О.И. и Акининой О.А.,

при секретаре - Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурдочкина Н.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 11.02.2013 года, которым постановлено:

"Иск Бурдочкина Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СК "Астро-Волга" в пользу Бурдочкина Н.А. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки поврежденного автомобиля - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты", а всего "данные изъяты", в удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа в пользу потребителя, неустойки в сумме "данные изъяты", судебных расходов - отказать.

Взыскать с ОАО "СК "Астро-Волга" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдочкин Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения. В обоснованием своих требований истец указал, что он является собственником а/м "данные изъяты", г/н N, который был застрахован им по договору страхования транспортного средства (КАСКО) в ОАО "СК "Астро-Волга". Вариант страхования - агрегатное, страховые риски - ущерб, угон. Договором страхования не предусмотрена возможность определения размера ущерба на основании счетов СТОА по выбору страхователя, выплата страхового возмещения производится без учёта износа. Размер страховой суммы составил "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля (совершен наезд на снежный сугроб), в результате чего автомобилем получены повреждения переднего бампера, локера арки переднего правого крыла и покрышки переднего правого колеса. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день страховой компанией выдано направление на ремонт в ООО " "данные изъяты" эксперты которого произвели осмотр транспортного средства и определили стоимость ремонта. Восстановительный ремонт произведен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого согласно перечню выполненных работ составила "данные изъяты" и оплачена страховой компанией. С указанным расчётом истец не согласился, обратился в ООО " "данные изъяты"", экспертами которого ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля и обнаружены повреждения переднего бампера (сломан в правой нижней части). В результате дополнительного осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в а/м выявлены скрытые повреждения (трещина в нижней части бачка омывателя, деформация диска переднего правого колеса, дробный стук (хруст) в рулевом механизме при езде, разрушение датчика момента сопротивления поворота рейки рулевого механизма, отсутствие связи блока управления EPS c электродвигателем рулевого механизма). Эксплуатация транспортного средства с данными повреждениями запрещена и требуется замена рулевой рейки в сборе. В соответствии с отчётом указанного оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет сумму в размере "данные изъяты"

Уточнив заявленные требования, Бурдочкин Н.А. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты" (выплаченная часть страхового возмещения), расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" расходы по проведению экспертизы - "данные изъяты", расходы по оплате услуг СТО по диагностике бампера и рейки - "данные изъяты" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также неустойку в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бурдочкин Н.А. в лице своего представителя Туркина А.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что заявлений о нарушении работы рулевого механизма в ОАО СК "Астро-Волга" к ответчику не поступало. Однако в предварительном наряд-заказе с СТО, согласованного с ответчиком, одним из видов работ указана регулировка углов схождения колёс. Судом не учтено, что претензий не поступало именно по тому перечню работ, который был согласован предварительным наряд-заказом СТО. Работы по ремонту рулевого механизма и диска колеса не согласовывались, поэтому выполнены не были.

Представитель истца Туркин А.А.в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СК "Астро-волга" Курнев А.И., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо - Бурдочкин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии Правилами страхования транспортных средств ( N) ОАО "СК "Астро-Волга" страховым случаем признается уничтожение, повреждение или утрата транспортного средства в результате аварии, пожара, взрыва, кражи.

Из п.10.1. названных Правил страхования следует, что размер ущерба определяется страховщиком в соответствии с условиями договора страхования. В случае повреждения транспортного средства - стоимость его восстановительного ремонта.

В соответствии с п.10.2.1. указанных Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком на основании калькуляции (отчёта) страховщика (заключения независимой экспертизы (отчёта об оценке), произведённой независимой экспертной организацией по направлению страховщика за счёт страховщика или за счёт страхователя).

Согласно п.10.2.2. Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком на основании заказ-наряда, счета за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Судом установлено, что Бурдочкину Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" г/н N

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал принадлежащее ему транспортное средство в ОАО "СК "Астро-Волга" по рискам хищение и ущерб, вариант страхования -агрегатное. Данным договором страхования не предусмотрена возможность определения размера ущерба на основании счетов СТОА по выбору страхователя. Стороны определили, что выплата страхового возмещения производится без учёта износа, размер страховой суммы составила "данные изъяты"

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются полисом страхования транспортных средств N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (совершен наезд на снежный сугроб), в результате которого в а/м были повреждены передний бампер, локер арки переднего правого крыла, покрышка переднего правого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении только повреждения переднего бампера и правого переднего крыла. О наличии иных повреждений заявлено не было (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ОАО "СК "Астро-Волга" произведен осмотр транспортного средства и истцу выдано направление на ремонт N в ООО " "данные изъяты"". В ходе осмотра выявлены следующие повреждения транспортного средства: передний бампер - разбит в правой нижней части, заглушка переднего бампера нижняя правая разбита, колесо переднее правое - деформация борта шины в виде вздутия, бачок омывателя разрушен в месте крепления. Согласно акту осмотра пробег транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составлял "данные изъяты" (л.д.72).

Судом установлено, что транспортное средство на ремонт оставлено не было, находилось в эксплуатации истца. Данные обстоятельства истцом и его представителем не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ а/м предоставлен истцом на ремонт и ООО " "данные изъяты"" произведен восстановительный ремонт транспортного средства Бурдочкина Н.А.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно заказ-наряду ООО " "данные изъяты"", заключению калькуляции N от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила "данные изъяты" (л.д.73-75)

Вместе с тем, установлено, что из суммы выплаты страхового возмещения была исключена стоимость замены шины колеса, в связи с тем, что данное повреждение не указано в оригинале справки о ДТП. Окончательный размер суммы страхового возмещения определен в размере "данные изъяты" и оплачен ОАО "СК "Астро-Волга".

ДД.ММ.ГГГГ а/м передан истцу по приемо-сдаточному акту, в ходе сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком (истцом) с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, объем и качество выполненных работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов. Претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) на тот момент у истца не имелось.

Установлено, что истец с размером суммы страхового возмещения не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, предоставив отчет ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила "данные изъяты"

Из отчета ООО " "данные изъяты"" следует, что в автомобиле истца выявлены повреждения переднего бампера - разрушение в правой нижней части, бачок омывателя - трещина в нижней части, диск колеса переднего правый - деформация в виде изгиба с внутренней стороны, нарушение в работе рулевого механизма (акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Пробег автомобиля истца на тот момент составил "данные изъяты"

Кроме того, из акта технического осмотра ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате диагностики а/м установлено: дробный стук (хруст) в рулевом механизме справа, разрушение датчика момента сопротивления поворота рейки рулевого механизма, отсутствует связь блока управления EPS с электродвигателем рулевого механизма. Эксплуатация с данными повреждениями запрещена, требуется замена рулевой рейки в сборе.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о недоплате страхового возмещения, которую подтвердил отчетом независимого эксперта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в пересмотре суммы страхового возмещения, оставил принятое ранее решение без изменения.

Суд правомерно признал данный отказ обоснованным и не принял отчёт ООО " "данные изъяты"" как достоверное и допустимое доказательство в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля Бурдочкин Н.А. каких-либо претензий к ООО " "данные изъяты"" по качеству выполненных работ не имел, о нарушениях в работе рулевого механизма, а также о повреждении диска переднего правого колеса не сообщил, не смотря на что у него имелись акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем дополнительных повреждений. На момент составления указанных актов осмотра пробег автомобиля составил "данные изъяты", тогда как на момент первичного осмотра поврежденного автомобиля, его пробег составил лишь "данные изъяты", что не исключает образование неисправностей, выявленных независимым экспертом в период эксплуатации транспортного средства после страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между указанными им повреждениями (нарушения в работе рулевого механизма, повреждения диска переднего правового колеса) и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца о взыскании расходов по оплате контроля рулевого механизма в размере 1448 руб. также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость замены шины колеса в размере "данные изъяты"

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОАО "СК "Астро-Волга" выявлено повреждение переднего правого колеса в виде вздутия борта зимней шины на наружной стороне без повреждений самого диска колеса.

Стоимость замены шины колеса в стоимость восстановительного ремонта включена не была в связи с тем, что это повреждение не было указано в оригинале справки о ДТП, составленной сотрудниками ДПС.

Однако, в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО1, инспектор "данные изъяты", производивший осмотр поврежденного транспортного средства, а/м "данные изъяты" N, который показал, что на момент осмотра автомобиль истца находилась в грязном состоянии, в связи с чем повреждение покрышки переднего правого колеса он не заметил. По просьбе истца он вписал данное повреждение в копию справки, однако внести исправления в оригинал справки внести забыл. Подтвердил, что повреждение шины действительно имелось, он убедился в его наличии.

Обоснованно и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взысканы расходы истца по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля - 3500 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку данные издержки были необходимы для предъявления иска в суд.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", содержащихся в п. 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из пункта 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 16 Закона).

Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Меду тем, установив, что ответчик в добровольном порядке, в соответствии с имеющимися документами, подтверждающими возникновение и характер ущерба, причиненного истцу, выплатил страховое возмещение, а недоплаченная часть страховой суммы была определена лишь в ходе судебного разбирательства, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и неустойки, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд обоснованно с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания знала о наличии неисправности с рулевым механизмом и подвеской автомобиля, что подтверждается предварительным наряд-заказом с СТО не могут быть приняты во внимание, поскольку заказ-нарядом ООО " "данные изъяты"" предусмотрены только работы по геометрии передних колес, что не свидетельствует о получении автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ повреждений, связанных с рулевым механизмом.

Ссылка истца на наличие допустимых доказательств подтверждающих повреждения рулевого механизма также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными повреждениями и фактом дорожно-транспортного происшествия суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец обращался к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора по существу, отчет ООО " "данные изъяты"" обосновано не был применен судом для подтверждения недоплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия, полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 11.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдочкина Н.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: