Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3376/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Маркина А.В., Пинчук С.В.

при секретаре Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Автоград" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.01.2013 года, которым постановлено:

"В иске Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Автоград" в интересах Лебедевой Л.Л. к ОАО "АВТОВАЗ" о принятии некачественного автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", цвет "данные изъяты", г/н "данные изъяты", взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя МОО "Автоград" Новосельцева В.В.(по доверенности), представителя истца Лебедевой Л.Л. - Попова А.П. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО "АВТОВАЗ" - Шестова Э.С. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Автоград" (далее - МОО "Автоград") в интересах потребителя Лебедевой Л.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" об обязании последнего принять некачественный автомобиль, взыскании денежных средств в качестве уплаченной за автомобиль суммы, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 11.06.2009 г. Лебедева Л.Л. заключила с ОАО " "данные изъяты"" договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", цвет "данные изъяты", цена которого составила 304202 рубля.

Гарантийный срок автомобиля оставил 36 месяцев или 50000 км пробега (срок службы автомобиля 8 лет или 120000 км пробега), в пределах которого потребителем обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле связанные с некачественным изготовлением кузова автомобиля, что привело к появлению коррозии в различных деталях кузова автомобиля.

28.05.2012 г. потребитель направил изготовителю претензию о возврате уплаченной за товар суммы, которая получена ответчиком 05.06.2012 г.

26.06.2012 г., согласно акту N, проводилась проверка технического состояния автомобиля.

По результатам осмотра ОАО "АВТОВАЗ" отказал в удовлетворении претензии.

Истец в своих требованиях указал основания для возврата уплаченной стоимости за автомобиль: отсутствие технологии по устранению коррозии в сварных соединениях и невозможность эксплуатации, что делает недостатки неустранимыми; неоднократность проявления недостатков, которые устранялись по гарантии.

Впоследствии истец уточнил требования и просил суд обязать принять некачественный автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", цвет "данные изъяты". Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу потребителя 417540 рублей, из которых: 304202 рубля - стоимость некачественного автомобиля, 24798 рублей - убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором розничной купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения (329000 руб. - 304202 руб.); 3000 рублей - в счет компенсации причиненного морального вреда; 542850 рублей - неустойка, исходя из расчета 329000/100%*1%*165 дней (с 16.02.2012 г. по 28.11.2012 г.); 1500 рублей - расходы по оплате справки о стоимости автомобиля. Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке его требований. Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" 50% от суммы взысканного штрафа в пользу МОО "Автоград".

Судом постановлено вышеизложенное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением суда, представителем МОО "Автоград" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец полагает, что автомобиль Лебедевой Л.Л. имеет недостатки, которые Законом РФ "О защите прав потребителей" отнесены к существенным.

Кроме того, заявитель полагает, что положенное в основу заключение АНЭЮО " "данные изъяты"" является недопустимым доказательством по делу. При этом суд не оценил доказательства, предоставленные стороной истца в опровержение выводов данного экспертного заключения, что нарушает правила оценки доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МОО "Автоград" Новосельцев В.В. и представитель истца Лебедевой Л.Л. - Попов А.П. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ОАО "АВТОВАЗ" Шестов Э.С. в поддержание решения суда полагал, что решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его правильным.

В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривались следующие фактические обстоятельства.

11.06.2009 г. между Лебедевой Л.Л. и ОАО " "данные изъяты"" заключен договор купли-продажи N автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", цвет "данные изъяты", цена которого составила 304202 рубля, гарантийный срок - 36 месяцев или 50000 км пробега (что наступит ранее). Согласно акту приема-передачи N от 11.06.2009 г. обязательства по указанному договору выполнены обеими сторонами (л.д. 17-19, 21).

28.05.2012 г. Лебедевой Л.Л. направлена в адрес ОАО "АВТОВАЗ" претензия с требованием возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля на день добровольного удовлетворения претензии и установленной договором розничной купли-продажи, поскольку в пределах гарантийного срока ей обнаружены недостатки в автомобиле (л.д. 30-31).

Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений ОАО "АВТОВАЗ" получил указанную претензию 05.06.2012 г. (л.д. 32).

В соответствии с ч 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

26.06.2012 г. согласно акту N, ОАО "данные изъяты" произвел комиссионную проверку технического состояния автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", цвет "данные изъяты", в результате которой установлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля. В удовлетворении претензии отказано, поскольку все установленные во время осмотра автомобиля недостатки признаны устранимыми в условиях ПССС по имеющимся ТИ (л.д. 33-35).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (Данный Перечень утвержден вместо утратившего силу Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон проведена автотехническая экспертиза, которая поручена ФБУ "данные изъяты".

Согласно заключению экспертов (л.д. 50-63) N, N, N от 23.10.2012 г., автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", цвет "данные изъяты" имеет следующие дефекты:

1. Деформация стоек передних брызговиков в области шпилек крепления опор;

2. Коррозия между надставкой щитка передка и кронштейном массового провода АКБ;

3. Коррозия между нижней поперечиной рамки радиатора и кронштейном буксировочной петли;

4. Коррозия по торцу панели крыши в области соединения с ЛЗБ;

5. Коррозия по периметру прилегания правой петли ДЗ к каркасу двери;

6. Повреждение ЛКП рамки ЛПД в виде истирания от взаимодействия с уплотнителем боковины;

7. Повреждение ЛКП рамки ЛЗД в виде истирания от взаимодействия с уплотнителем боковины;

8. Повреждение ЛКП ЛЗБ в виде истирания от взаимодействия с уплотнителем боковины в проеме ЛЗД сверху;

9. Коррозия по периметру прилегания петель капота к каркасу капота;

10.Вспучивание ЛКП передней части капота с коррозией в области соединения с каркасом капота;

11. Повреждение ЛКП ДЗ в виде истирания от взаимодействия с уплотнителем проема;

12. Коррозия с растрескиванием ЛЕП ДЗ в области заводской эмблемы;

13. Повреждение ЛКП ЛПК/ППК в виде истирания от взаимодействия с грязезащитными щитками;

14. Занижение толщины ЛКП ППК, ЛЗД, ЛПД, ЛПК, капота, крыши, ДЗ.

Установленные при осмотре дефекты в виде повреждения ЛКП кузова (п.п. 6, 7, 8, 10, 11, 13) и коррозии (п.п. 2-5, 9, 12) на деталях кузова автомобиля, относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации. Дефект в виде занижения толщины ЛКП п. 14 является производственным. Дефект (п.1) в виде деформации стоек брызговиков в области шпилек крепления опор является производственным.

По мнению экспертов, выявленные на автомобиле производственные дефекты в виде коррозии и повреждений ЛКП кузова автомобиля не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 "Покрытия лакокрасочные", Технические требования"; ГОСТ 21624-81 "Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники", ТИ 04000.37.101.1477-2007 "Технологическая инструкция. Окраска кузова автомобилей. Технологический цикл".

Между тем, все выше перечисленные производственные дефекты (п.п. 1-14) не влияют на безопасность движения автомобиля, так как отвечают требованиям ПДД, ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных ТС, но они снижают срок службы автомобиля.

Однако дефект п.1 влияет на целевое назначение автомобиля, так как при деформации стоек брызговиков постоянно будут выходить из строя элементы передней подвески, что приведет к постоянной их замене.

В связи с тем, что на автомобиле имеются неустранимые недостатки, то проводить устранение только устранимых дефектов и определить временные и материальные затраты не целесообразно.

Причинно-следственной связи между выявленными производственными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля не имеется.

Представитель ответчика ОАО "АВТОВАЗ" не согласившись с выводами экспертов ФБУ "данные изъяты", указывал на то, что эксперты в ходе исследования использовали устаревшие инструкции, ГОСТы, не применимые для автомобилей, находящихся в эксплуатации и носящие рекомендательный характер.

Кроме того, представитель ответчика считал, что дефект в виде "деформация стоек передних брызговиков в области шпилек крепления опор" не относится к производственным дефектам и его необходимо отнести к эксплуатационному дефекту. В обоснование своих доводов указывал на то, что 26.06.2012 г. заводской комиссией по рассмотрению претензий потребителей с целью установления причины деформации стоек передних брызговиков в области шпилек крепления опор произведен демонтаж правой и левой стойки передней подвески. Комиссией установлены течь левой телескопической стойки, разрушен буфер и пыльник, что указывает на наличие нагрузок, превышающих допустимые. Кроме того, на дисках передних колес зафиксированы деформации, что также свидетельствует о наезде автомобиля на препятствие.

Согласно показаниям, допрошенного в ходе судебного заседания члена заводской комиссии ФИО1., указанные повреждения могли быть получены только в результате наезда автомобиля на большой скорости на какое-либо препятствие (дорожная яма или "лежащий полицейский"). Именно езда автомобиля в критических условиях стали причиной возникновения деформации стоек передних брызговиков в области шпилек крепления опор. Наличие производственного дефекта нет.

На том основании, что эксперт ФБУ "данные изъяты" ФИО2. не производил демонтаж правой и левой стойки передней подвески и не исследовал возможность возникновения спорного дефекта по причине работы стоек в критических, предусмотренных заводом-изготовителем условиях, судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНЭЮО " "данные изъяты"".

В соответствии с проведенной экспертизой, эксперт ФИО3 пришел к выводу, что причиной возникновения дефекта в виде "деформация стоек передних брызговиков в области шпилек крепления опор" явилось механическое воздействие, превышающее допустимую нагрузку, на подвески левую и правую через колеса автомобиля двигавшегося в дорожных условиях с нарушением "Руководства по эксплуатации автомобиля "данные изъяты" и ее модификаций" (см. таблицу 3, абзац 4) "Автомобиль предназначен для перевозки людей и багажа ... по дорогам общего пользования с твердым покрытием соответствующим ГОСТ Р 50597". В случае необходимости движения по дорогам со щебеночным покрытием или ухабам необходимо выбрать режим, который обеспечить сохранность защитных чехлов подвески, резких ударов подвески, сильных "скручивающихся" нагрузок на кузов и т.д." и п. 3.1 Гарантийного талона "эксплуатация автомобиля в условиях, не соответствующих указанным в "Руководстве по эксплуатации" (л.д. 121-147).

В ходе судебного заседания, давая свои объяснения, эксперт ФИО3 указал на то, что считает причиной возникновения дефекта деформации стоек передних брызговиков в области шпилек крепления опор - механическое воздействие, превышающее допустимую нагрузку на правую и левую подвески, то есть дефект носит эксплуатационный характер.

На исследованном автомобиле полностью выведена из строя левая передняя подвеска, в том числе выявлено механическое повреждение кронштейна растяжки, телескопической амортизационной стойки (разрушен буфер хода сжатия со смещением со штока, разрушен защитный кожух штока стойки), произошел одномоментный выброс амортизационной жидкости телескопической стойки из-за разрушения клапана хода сжатия амортизационной стойки от сильного, резкого механического воздействия, что в свою очередь, вызвало деформацию опор стоек передних подвесок слева и справа.

В своем решении суд указал, что у него не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО3., в связи с чем, взял его в основу решения.

Судебная коллегия не находит в этом нарушений норм материального и процессуального права, поскольку АНЭЮО " "данные изъяты"" является независимой организацией, эксперт ФИО3 стаж работы по специальности "данные изъяты" лет, в качестве автотехнического эксперта "данные изъяты" года, в связи с чем, сомневаться в профессионализме эксперта у судебной коллегии нет оснований. Кроме того, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения или за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вывод эксперта ФБУ "данные изъяты" относительно производственного характера дефекта деформации стоек передних брызговиков в области шпилек крепления опор, влияющего на целевое использование автомобиля и устранение которого не представляется возможным, полностью опровергается выводом эксперта АНЭЮО " "данные изъяты"".

Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что указанный дефект следует отнести только к эксплуатационному, произошедшему по вине самого потребителя.

При исключении из перечня производственных дефектов "деформацию стоек передних брызговиков в области шпилек крепления опор" на исследуемом автомобиле отсутствуют существенные производственные дефекты.

Кроме того, как указывалось ранее согласно экспертному заключению ФБУ "данные изъяты", ни один из производственных дефектов не влияет на целевое использование автомобиля и на его безопасность движения.

Согласно выписке ОАО "АВТОВАЗ" от 19.04.2012 г., автомобиль Лебедевой Л.Л. в связи с появлением дефектов подвергался ремонту в июле, августе 2009 г., мае, июле, октябре 2010 г., августе сентябре, октябре, декабре 2011 г., феврале, марте 2013 г. (л.д. 36-39).

Из истории ремонта автомобиля истца усматривается отсутствие устранения дефектов, которые выявлены при проведении комплексной проверки состояния автомобиля, а также при проведении автотехнической и дополнительной автотехнической экспертизах.

Следовательно, установив отсутствие неоднократности проявления недостатков, которые проявляются вновь после их устранения, а также отсутствие существенных недостатков в товаре, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца, поскольку отсутствуют недостатки, указанные в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

Таким образом, суд правомерно отказал в понуждении ответчика принять автомобиль и в выплате за него уплаченной стоимости.

Кроме того, поскольку остальные требования истца являются производным от основного требования, судом правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы жалобы о том, что заключение АНЭЮО " "данные изъяты"" является недопустимым доказательством по делу и что суд не оценил доказательства, предоставленные стороной истца в опровержение выводов данного экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка данным доказательствам в судебном решении произведена, заключение эксперта постановлено в соответствии с требованием закона и требований, предусмотренных Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключениям автотехнических экспертиз дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, показаниями эксперта, позволяющими сделать суду определенные выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта АНЭЮО " "данные изъяты"" были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из содержания заключения. Эксперт в порядке, предусмотренном законом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы.

Также, стороной истца не представлено доказательств нарушения со стороны эксперта АНЭЮО " "данные изъяты"" методик проведения измерений, об использовании литературных источников, не содержащих обязательной информации, позволяющей их идентифицировать.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы представители собственника автомобиля каких-либо замечаний, возражений в ходе проведения исследований не заявляли. Указывая на неполноту выводов в заключении эксперта, в суде первой инстанции истец и его представитель ходатайств о назначении повторной экспертизы также не заявляли.

С учетом изложенного не могут повлиять на законность решения суда доводы жалобы о несогласии с выводами дополнительной автотехнической экспертизы АНЭЮО " "данные изъяты"", которые приняты судом как допустимые доказательства.

Доводы жалобы о том, что автомобиль Лебедевой Л.Л. имеет недостатки, которые Законом РФ "О защите прав потребителей" отнесены к существенным недостаткам, являются несостоятельными, поскольку указываемые заявителем дефекты, недостатки, имеющие производственный характер, с технической точки зрения не имеют признаков, позволяющих их отнести к существенным дефектам, недостаткам.

Доводы истца о наличии дефектов автомобиля, выявленных неоднократно, не принимается судебной коллегией, как видно из материалов дела, неисправности амальгамы правого наружного зеркала, проявление ниток обогрева передних сидений на обивках подушек, замена сальника штока выбора передач выявлены и устранены по гарантии в 2010-2011 годах, на момент обращения истца с претензией, указанные детали были исправны, в качестве дефектов истцом не указывались, причиной обращения за заменой автомобиля не являлись. При таких обстоятельствах указанный довод не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Автоград" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: