Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3375/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Подольской А.А., Самчелеевой И.А.

При секретаре: Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Маркина Э.Р. к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения.

с апелляционной жалобой Маркина Э.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Маркина Э.Р. к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Маркина Э.Р. страховое возмещение в размере 17 326 рублей 14 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4165 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 949 рублей 73 копейки.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маркин Э.Р. обратился в суд с иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", N под управлением Маркиным Э.Р. и автомобилем N под управлением Гордеева А.М.

ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1. ПДД водителем Гордеевым А.М.

В результате ДТП автомобилю ТОYОТА СОROLA, N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО " О", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа, составила 36 689 рублей 41 копейка, за услуги оценщика истцом оплачено 2 500 рублей.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 000 " О" утрата товарной стоимости спорного автомобиля составляет 4 165 рублей, за услуги оценщика истцом оплачено 1000 рублей.

Страховая компания ОСАО "ИНГОССТРАХ", в которой застрахована гражданская ответственность Гордеева А.М., признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила Маркину Э.Р. страховое возмещение в добровольном порядке в размере 19 363 рубля 27 копеек. Однако в выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ОСАО "ИНГОССТРАХ" было отказано.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" (Филиала в "адрес") в пользу Маркина Э.Р. в счет выплаты страхового возмещения за причиненный ущерб застрахованному имуществу в результате ДТП сумму - 17326 рублей 14 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 165 рублей, стоимость затрат на проведение экспертизы - 1 500 рублей, неустойку - 37 935 рублей 15 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы - 30 463:рубля 14 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Маркин Э.Р. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", N под управлением Маркина Э.Р. и автомобилем "данные изъяты", N под управлением Гордеева А.М.

Виновником ДТП был признан Гордеев А.М., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты", N -Гордеева А.М.застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ".

Судом установлено, в результате произошедшего ДТП автомобилю ТОYОТА СОROLA, N, были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Маркину Э.Р. причинен материальный ущерб.

В установленный срок истец Маркин Э.Р. обратился в ОСАО "ИНГОССТРАХ" за выплатой страхового возмещения.

Установлено, что на основании акта страховщика о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "ИНГОССТРАХ" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 19363,27 руб.

Не согласившись с вышеназванной суммой страховой выплаты, Маркин Э.Р. обратился в ООО " О" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " О", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", N, с учетом износа составляет 36 689 рублей 40 копеек, а утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 4 165 рублей.

В основу решения судом правомерно был положен отчёт ООО " О", поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов, выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, а также повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и нормо-часа экспертом учитывалась средняя по "адрес".

В силу положений ст. 929 ГК РФ и ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно указал о том, что ОСАО "ИНГОССТРАХ" несет ответственность за вред, причиненный Маркину Э.Р. в пределах 120 000 руб.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришёл к верному выводу о взыскании с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Маркина Э.Р., разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой установленного страхового лимита - 17 326 руб. 14 коп.

Кроме того, суд также правомерно указал в решении о том, что утрата товарной стоимости в соответствии с действующим законодательством представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, что свидетельствует о том, что УТС относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", N, составляет 4165 рублей, которая относится к реальному ущербу, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Маркина Э.Р.

Также, суд взыскал неустойку на основании ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и уменьшил ее в соответствии со ст.333 ГК РФ до 2000 рублей.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Маркина Э.Р. о взыскании с ООО "РОСГОССТРАХ" штрафа в порядке п.6 ст. 3 Закона О защите прав потребителей.

В апелляционной жалобы истец указывает на не согласие с отказом в удовлетворении исковых требований, о взыскании с ответчика штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что ему в добровольном порядке не было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Однако, в данном случае ОСАО "ИГОССТРАХ" удовлетворило требования истца о выплате страхового возмещения при первом же обращении, в связи, с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Маркина Э.Р. о том, что суд произвольно снизил размер неустойки до 2000 рублей, судебная коллегия считает не состоятельными.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка подлежит взысканию в случае нарушения страховщиком срока рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный тридцатидневный срок.

В соответствии с с.4 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В нарушение условий обязательного страхования Маркин Э.Р. самостоятельно организовал экспертизу поврежденного транспортного средства без предварительного обращения к страховщику.

Таким образом, отказ страховщика в доплате страхового возмещения по результатам оценки, организованной самим потерпевшим, не может расцениваться как нарушение срока выплаты страхового возмещения, влекущего за собой на основании указанного закона начисление неустойки.

Апелляционная жалоба ОСАО "ИНГОССТРАХ" в части взыскания с них неустойки в размере 2000 рублей -не подана.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркина Э.Р. -без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -