Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3361/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:Лазарева Н.А.

Судей:Самчелеевой И.А., Подольской А.А.

при секретаре: Андриановой Д.В.

с участием прокурора: Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернягиной И.В., Чернягина А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Селиванову О.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

с апелляционнойжалобойСеливанова О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чернягиной И.В., Чернягина А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 к Селиванову О.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреди, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с Селиванова О.А. в пользу Чернягиной И.В. в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, в счет компенсации расходов на проведение медицинской экспертизы 2430 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

Взыскать с Селиванова О.А. в пользу Чернягина А.В. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с Селиванова О.А. в пользу ФИО2, ФИО1, в лице законного представителя Чернягиной И.В. в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Селиванова О.А. в доход местного бюджета г.о.

Тольятти расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы Селиванова О.А.,судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернягина И.В., Чернягин А.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к Селиванову О.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ответчик, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N двигаясь вдоль "адрес" проспекта, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением истца Чернягина А.В.

В результате действий ответчика, истцу Чернягиной И.В. были причинены телесные повреждения.

Для определения степени тяжести вреда истцу Чернягиной И.В. была назначена судебно-медицинская экспертиза. Из результатов экспертизы следует, что Чернягина И.В. получила ушиб мягких тканей головы.

Автомобиль истцов также получил механические повреждения.

В ходе административного расследования в действиях ответчика усмотрены признаки нарушения п. 9.10 правил дорожного движения. В действиях водителя Чернягина А.В. нарушений ПДД РФ не выявлено.

В автомобиле истцов так же находились их несовершеннолетние дети, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети были сильно напуганы, испытали сильный стресс.

Согласно уточненным исковым требованиям, истцы просили суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца Чернягиной И.В. расходы на проведение гинекологического УЗИ в размере 521 рубль, за проведение медицинской экспертизы 2430 рублей, в счет возмещения морального вреда 20000 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца Чернягиной И.В. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату госпошлины сумму в размере 400 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца Чернягина А.В. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; в счет возмещения материального ущерба 3374 рубля 59 копеек;

-взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в лице законного представителя Чернягиной И.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в лице законного представителя Чернягиной И.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

I

В апелляционной жалобе ответчик Селиванов О.А. просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Селиванова О.А. и автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением истца Чернягина А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель Селиванов О.А. нарушивший пункт 9.10. Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу Чернягиной И.В. были причинены телесные повреждения, и для определения степени тяжести вреда была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта АНО "Больница N" г.о. Тольятти следует, что Чернягина И.В. получила ушиб мягких тканей головы, что вреда здоровью не причинило.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела, а также из частичного признания ответчиком заявленного иска.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Селиванов О.А. предъявленный к нему иск признал, согласившись со взысканием с него компенсации морального вреда Чернягиной И.В. в размере 5 000 рублей, Чернигину А.В. в размере 1000 руб., в пользу детей по 1000 руб. каждому, а также оплату экспертизы в размере 2430 руб., юридические услуги в размере 1500 руб. (л.д. 60).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что виновным в ДТП является именно он.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и страданиями истцов в результате полученных телесных повреждений и физической боли, судом первой инстанции установлено правильно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в данном случае вред здоровью истцам причинен источником повышенности опасности, владельцем и собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Селиванов О.А., в связи, с чем требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим причиненным истцам физическим и нравственным страданиям, фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств причинения вреда, характера и объема, причиненных истцам нравственных и физических страданий, степени причинения вреда здоровью, а также требований разумности и справедливости.

При этом, разрешая исковые требования, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Чернягиной И.В. в части возмещения расходов на проведение гинекологического УЗИ, поскольку причинно-следственной связи между причинением вреда истцу Чернягиной И.В. в виде ушиба мягких тканей головы и необходимостью проведения гинекологического УЗИ, установлено не было.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении исковых требований Чернягина А.В. о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 3374 рубля 59 копеек, поскольку представленные истцом документы, а именно справка с места работы о снятых рабочих часах не может быть признана судом в качестве достаточного доказательства утраты Чернягиным А.В. заработка по вине ответчика, поскольку причины "снятия часов" в данной справке, не указаны.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда, установившего размер причиненного истцам морального вреда, не свидетельствуют об их неправильности, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены решения суда. Возражения ответчика по размеру заявленных истцом требований были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка. Достоверных и допустимых доказательств того, что размер взысканного судом в пользу истца морального ущерба завышен, в материалах дела не имеется.

Более того, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Поэтому само по себе несогласие апеллянта с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда, не может являться основанием для его отмены.

Ссылки ответчика на наличие вины истца в совершении ДТП являются безосновательными, поскольку действия истца с учетом обстоятельств ДТП не находятся в прямой причинной связи с нарушением Правил дорожного движения со стороны ответчика, допустившего столкновение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика судом оказывалось давление, в целях признания им исковых требований, судебная коллегия считает не убедительными, поскольку Селивановым О.А. не представлено доказательств оказанного на него со стороны суда давления при принятии решения о частичном признании исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи