Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3359/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Бочкова Л.Б., Пинчук С.В.

При секретаре Иванниковой Н.В.

С участием прокурора Гуляевой Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ Самарского регионального отделения Фонда Социального Страхования РФ на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20.02.2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Михайлова В.М. сумму задолженности по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 856,48 рублей.

Обязать ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить Михайлову В.М. ежемесячные страховые выплаты в размере 14 033, 95 рублей с последующей индексацией согласно действующему законодательству".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., заключение прокурора Гуляевой Е.С. полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ Самарское региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ (далее ГУ СРО ФСС РФ) в лице филиала N о взыскании задолженности по страховым выплатам.

В заявлении указал, что в период работы на производстве ОАО "АВТОВАЗ" ДД.ММ.ГГГГ он повредил здоровье вследствие несчастного случая.

Актом освидетельствования ему было установлено 25 % утраты профессиональной трудоспособности - бессрочно.

До вступления в действие ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" он получал в счет возмещения вреда от ОАО "АВТОВАЗ" 1 133,50 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена страховая выплата значительно ниже, чем было установлено его работодателем - ОАО "АвтоВАЗ".

Михайлов В.М. просил суд взыскать с ГУ СРО ФСС РФ (филиал N) задолженность по страховым выплатам за период с марта 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 856,48 рублей, обязать ответчика назначить ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 033,95 рублей с последующей индексацией согласно действующему законодательству.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ Самарского регионального отделения ФСС РФ просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность вынесенного решения суда, а также на то, что расчет произведенный ответчиком является верным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Федеральным Законом РФ N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено право застрахованного на получение страховых выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Из материалов дела видно, что с Михайлову В.М. произошел несчастный случай, связанный с исполнением трудовых обязанностей, в результате чего, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 25%.

Судом установлено, что истцу назначены страховые выплаты в сумме 1 133 руб. 05 коп.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального Закона от 24.06.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного застрахованному ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда.

Согласно ст.10 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4214-1, денежные суммы в возмещение вреда, компенсации дополнительных расходов единовременное пособие могли быть увеличены по соглашению сторон или на основании коллективного договора.

В связи с возникшими вопросами по применению переходных положений Федерального Закона в части сохранения размера исчисленной работодателем до 01.01.2000 г. суммы возмещения вреда при назначении страхового обеспечения, в целях единообразного применения исполнительными органами ФСС РФ переходных положений Федерального Закона РФ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании ... " Фондом социального страхования было издано письмо от 10.08.2000 г. N 02-18/07-5312, в котором разъяснялось, что "возмещение вреда потерпевшему, назначенное до вступления в силу Федерального Закона РФ N 125-ФЗ от 24.06.1998 г., с учетом коллективных договоров, сохраняется в размерах, исчисленных работодателем".

На основании пп.4 п.3 ст.15 Федерального Закона N125-ФЗ от 24.07.1998г. "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Согласно со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Вместе с тем, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более, чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по страховым выплатам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 856 руб. 48 коп.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ежемесячных страховых выплат в размере 14 033 руб. 95 коп., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, поскольку занижение ежемесячной суммы страхового обеспечения является неправомерным, кроме того, назначение данной выплаты стороны также не оспаривали.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что указанным лицам при вступлении настоящего закона в силу, обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством РФ о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20.02.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ Самарского регионального отделения Фонда Социального Страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: