Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3358/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Маркина А.В., Пинчук С.В.

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

при секретаре Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 10 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.02.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Дремовой Л.С. удовлетворить частично.

Обязать ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплачивать Дремовой Л.С. ежемесячно страховую выплату по несчастному случаю от 24 ноября 1983 года с 01 февраля 2013 года в размере 2542 руб. 64 коп.

Взыскать с ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Дремовой Л.С. недоплату за период с 01 января 2011 года по 31 января 2013 год в размере 20318 руб. 47 коп., по несчастному случаю от 24 ноября 1983 года.

Обязать ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплачивать Дремовой Л.С. ежемесячно страховую выплату по несчастному случаю от 23 марта 2000 года с 01 февраля 2013 года в размере 2540 руб. 33 коп.

Взыскать с ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Дремовой Л.С. недоплату за период с 01 января 2011 года по 31 января 2013 год в размере 18739 руб. 63 коп., по несчастному случаю от 23 марта 2000 года".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца Дремовой Л.И. - Болтакаевой Н.П. (по доверенности), заключение прокурора Гуляевой Е.С. в поддержание решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дремова Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 10 (далее - ГУ - СРО ФСС РФ) о перерасчете ежемесячных страховых выплат с учетом коэффициента роста МРОТ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.11.1983 г. во время работы в ОАО "АВТОВАЗ" с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она повредила здоровье.

Согласно заключению Главного БМСЭ по Самарской области от 18.10.2001 г. истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом ГУ - СРО ФСС РФ N от 18.10.2001 г. ей начислены ежемесячные страховые выплаты.

При определении среднемесячного заработка ответчиком взята сумма заработка истца за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата трудоспособности, то есть за период с октября 2000 г. по сентябрь 2001 г.

Истец, не согласившись с таким расчетом и ссылаясь на пункт 10 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" считала, что для правильного определения размера страховой выплаты, ее доходы, полученные до января 2001 года, подлежат индексации на коэффициенты 1, 515 и 1,5, доходы, полученные до июня 2001 года, подлежат индексации на коэффициент 1,5.

Ссылаясь на произведенный расчет по несчастному случаю от 24.11.1983 г. истец считает, что ей подлежало к выплате 78928, 33 руб., ответчиком выплачено 50784, 93 руб., сумма недоплаты составляет 28143, 40 руб.

Также, в результате несчастного случая, произошедшего 23.03.2000 г. в период работы в ОАО "АВТОВАЗ", истцу в соответствии с заключением МСЭ от 16.08.2001 г. N установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с 16.08.2001 г.

Приказом ГУ - СРО ФСС РФ N от 11.01.2002 г. ей начислены ежемесячные страховые выплаты.

При определении среднемесячного заработка ответчиком взята сумма заработка истца за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата трудоспособности, то есть за период с августа 2000 г. по июль 2001 г.

Истец, также, не согласившись с произведенным расчетом страховой выплаты, указала, что для правильного определения размера страховой выплаты, ее доходы, полученные до января 2001 года, подлежат индексации на коэффициенты 1, 515 и 1,5. Доходы, полученные до июня 2001 года, подлежат индексации на коэффициент 1,5.

Ссылаясь на произведенный расчет по несчастному случаю от 23.03.2000 г. истец считает, что ей подлежало к выплате 93905, 29 руб., ответчиком выплачено 55 328, 35 руб., сумма недоплаты составляет 38576,94 руб.

Уточнив свои исковые требования и расчеты, истец полагала, что по несчастному случаю от 24.11.1983 г. ей подлежало к выплате 56995, 90 руб., ответчиком выплачено 36677, 43 руб., сумма недоплаты составляет 20318, 47 руб. По несчастному случаю от 23.03.2000 г. ей подлежало к выплате 67811,12 руб., ответчиком выплачено 39954, 22 руб., сумма недоплаты составляет 27856, 90 руб.

На основании изложенного, истец в окончательной форме просила суд обязать ответчика выплачивать ежемесячно с 01.02.2013 г. страховую выплату по несчастному случаю, произошедшему 24.11.1983 г. в размере 2466, 82 руб. с последующей индексацией. Взыскать с ответчика недоплату за период с 01.01.2011 г. по 31.01.2013 г. в сумме 20318, 47 руб. по несчастному случаю, произошедшему 24.11.1983 г. Обязать ответчика выплачивать ежемесячно с 01.02.2013 г. страховую выплату по несчастному случаю, произошедшему 23.03.2000 г. в размере 2934, 92 руб. Взыскать с ответчика недоплату за период с 01.01.2011 г. по 31.01.2013 г. в сумме 27856, 90 руб. по несчастному случаю, произошедшему 23.03.2000 г.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заместитель директора филиала N 10 ГУ - СРО ФСС РФ Федянина С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе от удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Указывает, что решением Ленинского районного суда от 08.06.2012 г. по делу N рассмотрены исковые требования Дремовой Л.И. к ГУ-СРО ФСС РФ о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания. В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Дремова Л.И. отказалась от иска в полном объеме и 23.08.2012 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда отказ от иска принят, производство по делу прекращено. В настоящее время истец снова предъявляет иск о том же предмете и по тем же основаниям, которые ранее рассмотрены, тем самым в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу должно быть прекращено.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что расчет и начисление ежемесячных страховых выплат истцу осуществлен правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по страховым выплатам не основаны на нормах закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дремовой Л.И. - Болтакаева Н.П. возражала на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В своем заключении прокурор Гуляева Е.С. поддержала решение суда и полагала, что решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - СРО ФСС РФ - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции сторона ответчика не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу с указанным законом, назначение и выплата ежемесячных страховых платежей стала производиться Фондом социального страхования РФ и его отделениями в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона, лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно ст. 8 указанного закона, обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному.

В соответствии с п. 3 ст. 12 указанного закона, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что во время работы в ОАО "АВТОВАЗ" в результате несчастного случая, произошедшего 24.11.1983 г., истец повредила здоровье, что подтверждается актом о несчастном случае N (л.д.10-11).

Также, работая оператором "данные изъяты" ОАО "АВТОВАЗ" во время работы 23.03.2000 г. с истцом произошел несчастный случай, в результате которого она получила рваную рану теменной области, сотрясение головного мозга, что подтверждается актом о несчастном случае N на (л.д.5-6).

Согласно заключению Главного БМСЭ по Самарской области, истцу установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности (л.д.7).

Приказом филиала N10 ГУ-СРО ФСС РФ N от 18.10. 2001 г., вследствие утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем от 23.03 2000 г. истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 501 руб. 82 коп., единовременная страховая выплата составила 1 800 руб. (л.д.8, 9).

Приказом филиала N10 ГУ СРО ФСС РФ N от 11.01.2002 г., вследствие утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем от24.11.1983 г. истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 460 руб. 50 коп. (л.д.12).

Между тем, суд пришел к выводу, что расчет страховых выплат ответчиком произведен неверно.

При определении среднемесячного заработка ответчиком взята сумма заработка истца за 12 месяцев работы предшествующих месяцу, в котором была установлена утрата трудоспособности, то есть период с октября 2000 года по сентябрь 2001 года и с августа 2000 г. по июль 2001 г.

Однако ответчиком не учтено, что 01.01.2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 09.12.2010 N 350-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24.07. 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ( в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 350-ФЗ) суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 01 мая 2002 года, увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 01 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда, а после указанной даты - увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты с учетом уровня инфляции, установленные соответствующими нормативными актами Правительства РФ.

Таким образом, суммы среднего заработка указанных выше периодов подлежат увеличению пропорционально повышению в централизованном порядке МРОТ с 01.01. 2001 г. в 1, 515 раз, с 01.07.2001 г. в 1,5 раза, так как ежемесячные страховые выплаты исчислены из среднего заработка истца, рассчитаны без учета указанных коэффициентов.

При рассмотрении дела судом правомерно установлено, что ответчик не произвел расчет сумм страховых выплат в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.12.2010 N 350-ФЗ, в связи с чем, обоснованно восстановил нарушенное право истца путем взыскания с ответчика в ее пользу суммы долга по страховым выплатам в размере 20318, 47 руб. и 18739, 63 руб. соответственно, установив ежемесячные страховые выплаты с 01.02.2013 г. в размере 2542, 64 руб. и 2540, 33 руб. соответственно.

Приведенный в решении суда расчет признается судебной коллегией арифметически верным и соответствующим требования действующего законодательства РФ.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил частично исковые требования.

Кроме того, судом обоснованно опровергнуты доводы ответчика о том, что истец предъявляет иск о том же предмете и по тем же основаниям, которые ранее уже были рассмотрены, на том основании, что истец в данном случае оспаривает право по иным основаниям, поэтому вышеуказанные исковые требования не нарушают нормы ГПК РФ.

Стоит отметить, что предметом исковых требований Дремовой Л.И. в Ленинском районном суде г. Самары являлось произвести расчет размер ежемесячной страховой выплаты из заработка за 12 месяцев до несчастного случая, т.е. за период с марта 1999 г. по февраль 2000 г.

Предметом настоящего спора является произведение перерасчета размера ежемесячной страховой выплаты, применив к суммам коэффициенты роста МРОТ за период до 01.05.2002 г. включительно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов. Доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Соответствующие аргументы заявителя жалобы основаны на субъективной трактовке сложившейся ситуации, норм действующего законодательства и правоприменительной практики, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, которая могла бы повлиять на исход настоящего дела.

Спор между сторонами разрешен судом по заявленным истцом требованиям при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, оснований для отмены и изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Между тем, как видно из материалов дела, фамилия, имя, отчество истца - Дремова Л.И ... Однако в водной и резолютивной частях решения ошибочно указано отчество истца как " С.".

Учитывая, что исправление описки не влияет на существо вынесенного судебного акта и не изменяет его содержание, судебная коллегия считает необходимым исправить описку, допущенную во вводной и резолютивной частях решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.02.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.02. 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 10 - без удовлетворения.

Исправить описку во вводной и резолютивной частях решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.02.2013 г., указав фамилию, имя отчество истца как " Дремова Л.И.", вместо " Дремовой Л.С.".

Председательствующий

Судьи

.

.