Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3353

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Филатовой Г.В., Печниковой Е.Р.

при секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Финансовая Компания Сибирь" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.02.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Цитцер О.М. к ООО "Финансовая компания Сибирь" о признании договора займа незаключенным, удовлетворить частично.

Признать договор займа N N от 30.12.2010 года, заключенный между Цитцер О.М., Цитцер М.В. - не заключенным с Цитцер О.М..

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "Финансовая компания Сибирь" в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 37753, 44 руб.".

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цитцер О.М. (далее по тексту - Истец) обратилась в суд к ООО "Финансовая компания Сибирь" (далее - Ответчик) с исковым заявлением о признании договора займа N N от 30.12.2010 года незаключенным, указав в обоснование требований на то, что в сентябре 2012 года ей стало известно о наличии договора займа N N, заключенного 30.12.2010 года между ней и ответчиком на сумму 200000, 00 рублей, сроком на 2 месяца.

Указывая на то, что указанный договор она не подписывала, и о его существовании ей не было известно до сентября 2012 года, истец просила суд удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ООО "Финансовая компания Сибирь" не согласно в части взыскания судебных расходов, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы процессуального права. Указывая в обоснование доводов на то, что истица сама гарантировала оплату проведения экспертизы за ее счет, а также на то, что при частичном удовлетворении иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, ответчик в жалобе просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания уведомлением от 27.03.2013 года.

Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ООО "Финансовая компания Сибирь", с одной стороны и Цитцер М.В. и Цитцер О.М., с другой, заключен договор займа N N от 30.12.2010 года (далее - Договор) на сумму 200000,00 рублей, сроком до 28.02.2011 года, с начислением 5% от суммы займа ежемесячно.

Проверяя доводы истицы, оспаривавшей сам факт заключения договора займа, определением суда от 13.11.2012 года назначена почерковедческая экспертиза, заключением которой N N от 26.12.2012 года установлено, что подпись от имени Цитцер О.М. в Договоре, рукописная запись "Цитцер О.М.", расположенные в графе "Заемщики Цитцер О.М.", выполнены не Цитцер О.М., а иным лицом.

Принимая во внимание изложенное, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также руководствуясь положениями ст. 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа N N от 30.12.2010 года между ответчиком и Цитцер О.М. не заключался, истцом не подписывался, волеизъявление на заключение данного договора у истца отсутствовало, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания незаключенным договора N N от 30.12.2010 года с Цитцер О.М..

В данной части решение суда не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Довод жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в полном размере при частичном удовлетворении заявленных требований, судебной коллегией во внимание не принимается.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, подпись которой проверялась в рамках экспертизы, суд присудил ответчику возместить судебные расходы, в виде оплаты стоимости экспертизы в полном размере.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не был уведомлен об очень дорогостоящей экспертизе, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве отмены решения суда, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при назначении судом экспертизы, знал о месте ее проведения, в связи с чем, имел возможность получить необходимые сведения по указанному вопросу.

Кроме того, обязанность по уплате судебных расходов не поставлена в зависимость от их размера, поэтому отсутствие данных о стоимости экспертизы и размере судебных расходов, присужденных к взысканию, не является основанием для отказа во взыскании их с ответчика и не освобождает последнего от их уплаты.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истица гарантировала оплату проведенной по делу экспертизы, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку указанные обстоятельства, имевшие место до разрешения дела по существу, не исключают обязанность ответчика понести судебные расходы, присужденные судом к взысканию в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что истец не понесла судебных расходов в виде оплаты стоимости экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку, с учетом ст. 94 ГПК РФ, взыскание судом указанных расходов с ответчика не противоречит правилам ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно дана оценка представленным доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 05.02.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финансовая компания Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: