Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3351/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.А.

Судей Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.

При секретаре Пряниковой Т.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 07.02.2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к Мамедову Б.Д., Горчаханову А.С., Дорониной Т.А., Доронину А.А. о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 521, 3 кв.м., в том числе комнаты N N (1 этаж), комнаты N N ( 2 этаж), комнаты NN с N (3 этаж), расположенное по адресу "адрес" кадастровый (или условный) номер N, признании ничтожными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Дорониной Т.А. и Мамедовым Б.Д. оглы, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Дорониным А.А. и Горчахановым А.С., применении последствий недействительности сделок - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ЗАО "Глобэксбанк" Старова А.А. в поддержание жалобы, возражения Дорониной Т.А. от своего лица и от лица Горчаханова А.С., Мамедова Б.Д.о., как представителя по доверенностям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Мамедову Б.Д. оглы, Горчаханову А.С., Дорониной ТА., Доронину А.А. о признании права собственности на нежилые помещения, признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Национальный Торговый Банк" (правопреемником которого является ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") и ООО "САМГ-2" заключено соглашение о прекращении обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Прекращение обязательства заемщика перед кредитором произведено путем предоставления заемщиком следующего имущества: нежилые помещения общей площадью 521,3 кв.м., в том числе, комнаты N N (1 этаж), комнаты N N (2 этаж), комнаты N N (3 этаж), расположенные по адресу: "адрес"

В момент заключения соглашения право собственности у ООО "САМГ-2" на имущество было зарегистрировано должным образом, споры о праве отсутствовали.

Более того, указанное имущество было обременено ипотекой, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ОАО "Национальный Торговый Банк". Обязательства, обеспеченные залогом, до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ сторонам отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении данного имущества по причине сохранения обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "САМГ-2" ликвидировано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Тольятти удовлетворено исковое заявление Дорониной Т.А. к Доронину АА. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное имущество за Дорониной Т.А. и Дорониным А.А. по 1/2 доли, за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности от Доронина А.А. к Горчаханову А.С., с сохранением обременения в виде залога, при этом, при отчуждении доли согласия ОАО "НТБ" получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности от Дорониной Т.А. к Мамедову Б.Д. оглы, с сохранением обременения в виде залога.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда Дорониной Т.А. и Доронину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности по 1/2 доли за каждым на нежилые помещения площадью 521,3 кв.м., в том числе, комнаты N N (1 этаж), комнаты N N (2 этаж), комнаты N N (3 этаж), расположенные по адресу: "адрес"

По мнению истца, ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", являясь законным владельцем указанного имущества, вправе воспользоваться защитой своих прав и интересов, в том числе, и путем признания права собственности.

Истец просил суд признать за ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" право собственности на нежилое помещение, общей площадью 521,3 кв.м., в том числе, комнаты N N (1 этаж), комнаты N N (2 этаж), комнаты N N (3 этаж), расположенные по адресу: "адрес" кадастровый (условный) номер N; признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дорониной Т.А. и Мамедовым Б.Д. оглы по дарению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 521,3 кв.м., применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ путем: погашения регистрационной записи N о праве собственности Мамедова Б.Д. оглы на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 521,3 кв.м., в том числе: комнаты N N(1 этаж), комнаты N N (2 этаж), комнаты N N (3 этаж), расположенные по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дорониным А.А. и Горчахановым А.С. по купле-продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: N N (1 этаж), комнаты N N (2 этаж), комнаты N N (3 этаж), расположенные по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N; применить последствия недействительности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дорониным А.А. и Горчахановым А.С. путем погашения регистрационного записи N о праве собственности Горчаханова А.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 521,3 кв.м, в том числе: комнаты N N (1 этаж), комнаты N N (2 этаж), комнаты N N (3 этаж), расположенные по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, истец выбрал надлежащий способ защиты своих прав, а также, что у истца возникло право собственности на спорное имущество.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебной коллегией установлено, что в производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти находилось гражданское дело N по иску ЗАО "Глобэксбанк" к Мамедову Б.Д. оглы, Горчаханову А.С. о признании права отсутствующим. Из материалов названного гражданского дела видно, что решением мирового судьи судебного участка N15 Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ за ООО "САМГ-2" признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 521,3 кв.м., в том числе, комнаты N N (1 этаж), комнаты N N (2 этаж), комнаты N N (3 этаж), расположенные адресу: "адрес"

Определением мирового судьи судебного участка N 15 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО "Меркурий-Торговый", который являлся застройщиком здания по "адрес" о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО "Меркурий-Торговый" удовлетворена, производство по гражданскому делу возобновлено и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Апелляционным Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, что решение мирового судьи судебного участка N 15 Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признании права собственности на спорные нежилые помещения за ООО "САМГ-2" и дело направлено в отменной части на новое рассмотрение мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ООО "САМГ-2" к ООО "Меркурий-Торговый" о признании права собственности на нежилые помещения выделено в отдельное производство и прекращено в связи с неподведомственностью.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ООО "САМГ-2" к ООО "Меркурий Торговый" о признании права собственности на нежилые помещения - ООО "САМГ-2" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 521,3 кв.м., в том числе, комнаты N N (1 этаж), комнаты N N (2 этаж), комнаты N N (3 этаж), расположенные по адресу: "адрес".

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "САМГ-2", спорные нежилые помещения в конкурсную массу включены не были (л.д.38-46).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Национальный Торговый Банк" (правопреемником которого является ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") и ООО "САМГ-2" заключено соглашение о прекращении обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. Прекращение обязательства заемщика перед кредитором было произведено путем предоставления заемщиком следующего имущества: нежилые помещения общей площадью 521,3 кв.м., в том числе, комнаты N N (1 этаж), комнаты N N (2 этаж), комнаты N N (3 этаж), расположенные по адресу: "адрес".

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически право собственности на спорный объект у ООО "САМГ-2" не возникло и соответственно не возникло данное право у ОАО "Национальный Торговый Банк" (ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК").

Кроме того, как установлено судом, в регистрации перехода права собственности на спорное имущества за банком (ОАО НТБ, а в настоящее время за его правопреемником) было отказано ввиду наложения ареста на регистрационные действия на спорные нежилые помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены судом в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст. 8 ГК РФ.

При этом, истцом не предоставлено доказательств регистрации прав собственности на спорное недвижимое имущество, соглашение об отступном, на которое ссылается истец, было заключено после вступления в силу Закона о регистрации, у истца отсутствуют основания, предусмотренные п.2 ст. 8 ГК РФ, соответственно можно говорить о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Заинтересованность банка в заявленных правах на спорное недвижимое имущество установлена судебным определением Самарского областного суда от 25.04.2012 года, в связи с чем, суд правильно указал, что заявленные требования необходимо рассматривать как возникшие из обязательства требования о государственной регистрации перехода права собственности либо признании гражданско-правовой сделки состоявшейся и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не предоставлено достаточных достоверных надлежащих доказательств наличия у него права собственности на нежилые помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в данном случае не имеется.

Довод истца о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, и что за продавцом сохраняется право собственности на это имущество до регистрации прав собственности за покупателем, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в данном конкретном случае, как сам же представитель указывается, речь идет об иной сделки приобретения такого права собственности на нежилые помещения, а не о сделки купли-продажи недвижимого имущества, где стороны выступают в качестве продавца и покупателя.

Довод истца, о том, что на момент подписания соглашения за ООО "САМГ-2" право собственности на данные нежилые помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку установлено, что судебный акт, которым данное право за ООО "САМГ-2" было признано, отменен, соответственно правовые последствия всех последующих действий данного "собственника" со спорным имуществом являются спорным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям п. 64 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 года, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

Указанное выше соглашение об отступном заключено между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, заявление о регистрации перехода права собственности было также подано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в государственной регистрации перехода права.

Таким образом, суд правильно указал, что именно с данного момента истец узнал о своем нарушенном праве.

Кроме того, как правильно указано судом, истец знал о нарушенном праве и в 2009 году, так как в Арбитражном суде Самарской области рассматривалось дело по иску ООО "Меркурий Торговый" о признании недействительным права собственности ООО "САМГ-2", где банк был привлечен к участию в деле.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, нельзя принять во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выбрал надлежащий способ защиты своих прав, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца возникло право собственности на спорное имущество, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении правильно признанны несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 07.02.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: