судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Самчелеевой И.А., Печниковой Е.Р.
При секретаре - Андриановой Д.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Аньшиной Т.В. - Милевской Р.И. на решение Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 07 февраля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Аньшиной Татьяны Валентиновны к Аньшину Александру Николаевичу, Гришиной Екатерине Михеевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора и аннулировании записи о праве собственности - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., пояснения представителя Аньшиной Т.В. - Милевской Р.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Аньшина А.Н., Гришиной Е.М. - Верстовой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аньшина Татьяна Валентиновна обратилась в суд с иском к Аньшину Александру Николаевичу, Гришиной Екатерине Михеевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора и аннулировании записи о праве собственности.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Аньшиным А.Н., был заключен брак. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, супруги приобрели в общую совместную
собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес",
за "данные изъяты" рублей. В данной квартире истец проживала до ДД.ММ.ГГГГ и выехала в связи
с расторжением брака.
В конце ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Аньшин А.Н. сообщил истцу, что с него как с директора фирмы, арбитражным судом, взыскана крупная денежная сумма, в связи с чем, возможно обращение взыскания на квартиру. Во избежание этого ответчик уговорил истца оформить квартиру на его маму - Гришину Е.М.
Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была переоформлена на ответчика Гришину Е.М. Стоимость квартиры в договоре указана "данные изъяты" рублей.
Истец от данной сделки денежных средств не получала. Аньшину А.Н. эти денежные средства также не передавались, на семью Аньшиных эти денежные средства не тратились.
Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка купли - продажи спорной квартиры являлась мнимой, так как она заключалась не с целью порождения соответствующих данной сделке юридических последствий, истица просила суд признать договор данный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аньшиной Т.В., Аньшиным А.Н. и Гришиной Е.М., мнимой сделкой;применить последствия недействительности сделки, вернув истцу и ответчику Аньшину А.Н. в общую собственность спорную квартиру; аннулировать запись о праве собственности на указанную квартиру Гришиной Е.М. в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Аньшиной Т.В. - Милевская Р.И. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также ссылается на то, что ответчик Гришина Е.М. изначально не была заинтересована в сохранении приобретенной квартиры, её использовании для проживания, для получения прибыли, либо для проживания своих родственников. Сразу после приобретения квартиры, ДД.ММ.ГГГГ г. она передает спорную квартиру в залог, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО "Аметист", хотя он никакого отношения к этой фирме не имеет. При этом ответчик Аньшин А.Н. официально являлся работником ООО "Аметист". Данные действия и бездействия собственника прямо свидетельствует об отказе Гришиной Е.М. от права собственности, она добровольно устранилась от владения, пользования и распоряжения имуществом. Более того, Гришина Е.М. даже не приступалак реализации своих правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, что явно свидетельствует о мнимости заключенной сделки, об отсутствии реального намерения сторон создания соответствующих правовых последствий.
Представитель истца Аньшиной Т.В. - Милевская Р.И. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчики Аньшин А.Н., Гришина Е.М. и их представитель - Верстова О.С., в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков с участием их представителя.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Аньшин А.Н. заключили брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 6). Решением мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д. 7).
Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, супруги приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей (л.д. 8, оборот). В данной квартире истец проживала до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. года Аньшин А.Н., Аньшина Т.В., с одной стороны, и Гришина Е.М., с
другой стороны, заключили договор купли-продажи указанной квартиры, продав ее за
"данные изъяты" рублей (л.д. 10, оборот).
Судом установлено, что Аньшин А.Н. является сыном Гришиной Е.М.
В соответствии с условиями, указанными в п. 3. договора расчет по договору купли-продажи квартиры между сторонами произведен полностью до подписания договора. Истец приняла указанное условие, не оспаривала его, лично подписала договор (л.д. 10 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ Гришина Е.М. заключила договор залога спорной квартиры с ЗАО КБ ""
"ФИА-БАНК" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Аметист" по кредитным
договорам N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 12-18)
Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст., 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений
Истец в обосновании своих требований о признании указанной выше сделки недействительной ссылается на её мнимость, так как она заключалась не с целью порождения соответствующих данной сделке юридических последствий.
Между тем, каких-либо надлежащих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в подтверждение указанных доводов истцом представлено не было.
Договор купли-продажи был заключен, исполнен сторонами, породил для каждой из них соответствующие правовые последствия. Для Аньшиной Т.В. и Аньшина А.Н. право собственности на жилое помещение прекратилось, у Гришиной Е.М. возникло. В связи с чем, судом верно указано на отсутствие в оспариваемой сделке признаков мнимости.
Таким образом, оспариваемая истцом сделка полностью соответствует требованиям закона, отражает действительную волю сторон, договор сторонами подписан.
Ссылки истца на то, что в спорной квартире в настоящее время проживает Аньшин А.Н., верно не приняты судом во внимание так как ответчик Гришина Е.М. не лишена права, как собственник квартиры, самостоятельно определять круг лиц, имеющих возм
