Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3346/13

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Самчелеевой И.А., Печниковой Е.Р.

При секретаре - Андриановой Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Аньшиной Т.В. - Милевской Р.И. на решение Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 07 февраля 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аньшиной Татьяны Валентиновны к Аньшину Александру Николаевичу, Гришиной Екатерине Михеевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора и аннулировании записи о праве собственности - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., пояснения представителя Аньшиной Т.В. - Милевской Р.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Аньшина А.Н., Гришиной Е.М. - Верстовой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аньшина Татьяна Валентиновна обратилась в суд с иском к Аньшину Александру Николаевичу, Гришиной Екатерине Михеевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора и аннулировании записи о праве собственности.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Аньшиным А.Н., был заключен брак. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, супруги приобрели в общую совместную

собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес",

за "данные изъяты" рублей. В данной квартире истец проживала до ДД.ММ.ГГГГ и выехала в связи

с расторжением брака.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Аньшин А.Н. сообщил истцу, что с него как с директора фирмы, арбитражным судом, взыскана крупная денежная сумма, в связи с чем, возможно обращение взыскания на квартиру. Во избежание этого ответчик уговорил истца оформить квартиру на его маму - Гришину Е.М.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была переоформлена на ответчика Гришину Е.М. Стоимость квартиры в договоре указана "данные изъяты" рублей.

Истец от данной сделки денежных средств не получала. Аньшину А.Н. эти денежные средства также не передавались, на семью Аньшиных эти денежные средства не тратились.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка купли - продажи спорной квартиры являлась мнимой, так как она заключалась не с целью порождения соответствующих данной сделке юридических последствий, истица просила суд признать договор данный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аньшиной Т.В., Аньшиным А.Н. и Гришиной Е.М., мнимой сделкой;применить последствия недействительности сделки, вернув истцу и ответчику Аньшину А.Н. в общую собственность спорную квартиру; аннулировать запись о праве собственности на указанную квартиру Гришиной Е.М. в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Аньшиной Т.В. - Милевская Р.И. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также ссылается на то, что ответчик Гришина Е.М. изначально не была заинтересована в сохранении приобретенной квартиры, её использовании для проживания, для получения прибыли, либо для проживания своих родственников. Сразу после приобретения квартиры, ДД.ММ.ГГГГ г. она передает спорную квартиру в залог, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО "Аметист", хотя он никакого отношения к этой фирме не имеет. При этом ответчик Аньшин А.Н. официально являлся работником ООО "Аметист". Данные действия и бездействия собственника прямо свидетельствует об отказе Гришиной Е.М. от права собственности, она добровольно устранилась от владения, пользования и распоряжения имуществом. Более того, Гришина Е.М. даже не приступалак реализации своих правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, что явно свидетельствует о мнимости заключенной сделки, об отсутствии реального намерения сторон создания соответствующих правовых последствий.

Представитель истца Аньшиной Т.В. - Милевская Р.И. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Аньшин А.Н., Гришина Е.М. и их представитель - Верстова О.С., в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков с участием их представителя.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Аньшин А.Н. заключили брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 6). Решением мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д. 7).

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, супруги приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей (л.д. 8, оборот). В данной квартире истец проживала до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. года Аньшин А.Н., Аньшина Т.В., с одной стороны, и Гришина Е.М., с

другой стороны, заключили договор купли-продажи указанной квартиры, продав ее за

"данные изъяты" рублей (л.д. 10, оборот).

Судом установлено, что Аньшин А.Н. является сыном Гришиной Е.М.

В соответствии с условиями, указанными в п. 3. договора расчет по договору купли-продажи квартиры между сторонами произведен полностью до подписания договора. Истец приняла указанное условие, не оспаривала его, лично подписала договор (л.д. 10 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Гришина Е.М. заключила договор залога спорной квартиры с ЗАО КБ ""

"ФИА-БАНК" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Аметист" по кредитным

договорам N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 12-18)

Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст., 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений

Истец в обосновании своих требований о признании указанной выше сделки недействительной ссылается на её мнимость, так как она заключалась не с целью порождения соответствующих данной сделке юридических последствий.

Между тем, каких-либо надлежащих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в подтверждение указанных доводов истцом представлено не было.

Договор купли-продажи был заключен, исполнен сторонами, породил для каждой из них соответствующие правовые последствия. Для Аньшиной Т.В. и Аньшина А.Н. право собственности на жилое помещение прекратилось, у Гришиной Е.М. возникло. В связи с чем, судом верно указано на отсутствие в оспариваемой сделке признаков мнимости.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка полностью соответствует требованиям закона, отражает действительную волю сторон, договор сторонами подписан.

Ссылки истца на то, что в спорной квартире в настоящее время проживает Аньшин А.Н., верно не приняты судом во внимание так как ответчик Гришина Е.М. не лишена права, как собственник квартиры, самостоятельно определять круг лиц, имеющих возможность пользоваться принадлежащим ей имуществом. Так судом установлено и подтверждается показаниями Гришиной Е.М., что она не возражает против того, что в спорной квартире в настоящее время проживает Аньшин А.Н., так как он является ее сыном. Против проживания в спорной квартире истца Гришина Е.М. возражает, так как Аньшина Т.В. не является членом ее семьи.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что договор купли-продажи спорной квартиры является мнимой сделкой истцом не представлено, заключение данной сделки осуществлено сторонами по соглашению в их интересах и никаких прав третьих лиц не затрагивает, в связи с чем верно указал, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

При этом суд верно не принял во внимание довод представителя третьего лица о том, что в данном случае имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, указав на то, что в рамках гражданского дела N истец оспаривала договор купли-продажи как сделку кабальную, совершенную под влиянием обмана, а также совершенную с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. В данном деле истец оспаривает договор, считая его мнимой сделкой, а это другое правовое основание исковых требований. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Гришина Е.М. изначально не была заинтересована в сохранении приобретенной квартиры, её использовании для проживания, для получения прибыли, либо для проживания своих родственников. Сразу после приобретения квартиры, ДД.ММ.ГГГГ она передала спорную квартиру в залог, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО "Аметист", хотя она никакого отношения к этой фирме не имеет. При этом ответчик Аньшин А.Н. официально являлся работником ООО "Аметист". Данные действия и бездействия собственника прямо свидетельствует об отказе Гришиной Е.М. от права собственности, она добровольно устранилась от владения, пользования и распоряжения имуществом. Более того, Гришина Е.М. даже не приступала к реализации своих правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, что явно свидетельствует о мнимости заключенной сделки, об отсутствии реального намерения сторон создания соответствующих правовых последствий, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Аньшиной Т.В. - Милевской Р.И.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -