Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Филатовой Г.В., Печниковой Е.Р.

при секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышова А.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.01.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шестова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чернышова А.Ю., Обухова А.Н. в пользу Шестова Д.А. сумму долга по договору займа от 10.09.2009 года в размере 170000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 10.09.2009 года по 28.01.2013 года в размере 690200 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11600 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 14800 рублей, а всего - 936660 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шестову Д.А. - отказать.

Взыскать с Чернышова А.Ю. в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 321 рубль.

Взыскать с Обухова А.Н. в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 321 рубль".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя Чернышова А.Ю.-Буланчикова Д.В. (по доверенности), возражения Шестова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестов Д.А. обратился в суд с иском к Чернышову А.Ю., Обухову А.Н., в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 952880 рублей, из которых: 170000 рублей в счет основной задолженности, 690200 рублей в счет уплаты процентов, 92680 рублей в счет уплаты неустойки, а также просил взыскать расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 14800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11660 рублей.

В обоснование иска Шестов Д.А. указал, что 10.09.2009 г. между ним и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого Шестов Д.А. предоставил ответчикам денежные средства в размере 170000руб., которые последние обязались возвратить через 2-3 месяца. Условия займа предусматривают уплату процентов в размере 10% в месяц; в случае задержки выплаты процентов предусмотрен штраф в размере 2 % в день, что подтверждается распиской. Несмотря на неоднократные просьбы возвратить денежные средства, ответчики до настоящего времени денежные средства истцу не возвратили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернышов А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Чернышова А.Ю. - Буланчиков Д.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что ответчики настаивают на проведении повторной судебной экспертизы, поскольку имеются основания сомневаться в полноте и обоснованности заключения эксперта. Кроме того, представителем выражено несогласие с размерами взысканных процентов и неустойки.

Шестов Д.А. в судебном заседании, представив письменные возражения на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 10.09.2009г. между Шестовым Д.А. и Чернышовым А.Ю. заключен договор займа, по условиям которого займодавец Шестов Д.А. передает заемщику Чернышову А.Ю. денежные средства в размере 170000руб. Заемщик в свою очередь обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также уплатить проценты в размере 10% ежемесячно. В случае задержки выплаты процентов на них начисляется неустойка в размере 2% в день. В подтверждение получения денежных средств в размере 170000руб. и согласия с условиями договора займа Чернышовым А.Ю. была выдана расписка. Исполнение обязательства Чернышова А.Ю. по договору займа обеспечивается поручительством Обухова А.Н., что прямо указано в расписке самим Обуховым А.Н., обязавшегося отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств Чернышова А.Ю.

Исходя из норм ст.ст. 361, 363-365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими возникшие между сторонами отношения по договору займа, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 170000руб., процентов за пользование суммой займа за период с 10.09.2009г. по 28.01.2013г. в размере 690200руб., неустойки в размере 50000руб.

Ссылка представителя Чернышова А.Ю. на то, что суд был вправе уменьшить взысканную сумму в части процентов, исходя из принципа разумности и соразмерности, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ст.809 ГК РФ проценты, предусмотренные договором займа, уменьшению судом не подлежат. Неустойка, размер которой уменьшен в добровольном порядке истцом при уточнении требований, обоснованно была снижена судом до 50000руб. Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы определены судом к взысканию с ответчиков в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата займа в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение доводов о возврате истцу полученных по расписке от 10.09.2009 г. денежных средств, ответчиками представлена расписка от 15.02.2010 г. из содержания которой следует, что Шестов Д.А. в присутствии свидетеля ФИО1 в счет погашения долга по договору займу от 10.09.2009г. получил от Чернышова А.Ю. и Обухова А.Н. денежные средства в сумме 255 000 рублей.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от 19.12.2012г., проведенной экспертом ФИО2 ООО " "данные изъяты"", две подписи от имени Шестова Д.А., расположенные в представленной на исследование расписке от 15.02.2010 г. выполнены не Шестовым Д.А., а другим лицом (лицами) способом технического копирования на просвет с подлинной подписи Шестова Д.А. Краткая рукописная запись " Шестов Д.А.", расположенная в представленной на исследование расписке от 15.02.2010 г., выполнена не Шестовым Д.А., а другим лицом способом технического копирования на просвет с аналогичной рукописной записи, расположенной в нотариально удостоверенной доверенности N от 25.01.2012 г.

Доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения, как доказательства, не могут быть приняты во внимание. Несогласие Чернышова А.Ю. с заключением экспертизы связано с несогласием той оценки доказательств, которая дана экспертом.

Эксперт ФИО2, допрошенная судом, изложенные в заключении выводы подтвердила.

У суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка. Заключение составлено и подписано экспертом, имеющим высшее специальное образование, длительный стаж экспертной работы. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит в себе противоречий, носит ясный конкретный характер.

Оценивая экспертное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

У суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Судом не приняты во внимание представленные ответчиками замечания ООО " "данные изъяты"" на судебную почерковедческую экспертизу. Мотивы и правовые основания указанного вывода суда изложены в решении суда и являются правильными.

Учитывая, что сомнения в правильности или обоснованности полученного судом заключения в данном случае не усматриваются, необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что представленная ответчиками расписка не может являться доказательством исполнения ответчиками обязательств по договору займа. Кроме того суд пришел к обоснованному выводу о том, что свидетельские показания ФИО1 об исполнении ответчиками обязательств по договору займа являются недопустимым доказательством. При этом суд исходил из того, что расписка в получении исполнения в данном случае являлась сделкой, требующей письменной формы, при несоблюдении которой ответчики в силу ст.162 ГК РФ не вправе ссылаться в подтверждение факта оплаты долга по денежным обязательствам на свидетельские показания.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку аналогичны возражениям ответчиков, изложенным при рассмотрении дела, которым судом была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся в несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: