Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3324/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

Судей: Назейкиной Н.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова С.В. к Гончаровой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Гончаровой Т.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.02.2013г., которым постановлено:

"Взыскать Гончаровой Т.А. в пользу Гурова С.В. неосновательное обогащение в размере 1.130.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269.618 рублей".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Гончаровой Т.А. - Милевской Р.И. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Гурова С.А. - Сергеева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гуров С.В. обратился в суд с иском к Гончаровой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что является наследником после смерти Гуровой Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ., которая до момента смерти проживала в квартире, расположенной "адрес" которая принадлежала ей на праве собственности.

27.11.2009г. у Гуровой Е.М. случился инсульт и 21.12.2009г. ее забрал к себе племянник Гончаров Ю.М. для осуществления за ней ухода.

29.12.2009г. Гурова Е.М. в присутствии нотариуса З. выдала

доверенность на Гончарову Т.А. (до заключения брака Агапову) с правом распоряжения

квартирой, расположенной "адрес"

19.01.2010г. ответчик, действуя по вышеуказанной доверенности, продала от имени Гуровой Е.М., принадлежащую ей квартиру О. за 1.110.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Гурова Е.М. умерла.

Гончарова (Агапова) Т.А., получив по доверенности денежные средства от продажи квартиры, доверителю их не передала, в состав наследственной массы после смерти Гуровой Е.М. они не включены.

С учетом уточнений Гуров С.В. просил суд взыскать с Гончаровой Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1.110.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269.618 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гончарова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры был заключен 19.01.2010г. Согласно указанному договору денежные средства за квартиру были переданы до момента подписания договора купли-продажи, т.е. до 19.01.2010г. Между днем подписания договора и днем смерти наследодателя прошло 10 дней, за этот период наследодатель распорядилась своими денежными средствами и в ее собственности они не находились на момент смерти. Все обязанности, возложенные умершей Гуровой Е.М. на ответчика, Гончарова Т.А. выполнила в полном объеме. Заявитель считает, что истцом не представлено доказательств наличия спорного имущества, а именно денежных средств в размере 1.110.000 руб., у наследодателя на момент смерти. У Гуровой Е.М. отсутствовали намерения включать в состав наследственной массы спорную квартиру, либо вырученные за нее денежные средства. Она не желала, чтобы истец получил после ее смерти квартиру, отказалась оформить в пользу Гончарова Ю.М. завещание из страха, что истец засудит племянника. Гурова Е.М. хотела продать квартиру, а вырученные за нее денежные средства предназначались Гончарову Ю.М. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей и нотариуса З. Кроме того, уход, лечение, организация похорон Гуровой Е.М., а также установку памятника осуществляли Гончаровы, истец никакого участия не принимал. Также заявитель считает, что включение в состав наследственной массы имущественных обязательств, вытекающих из договора поручения, является незаконным, противоречит нормам ГК РФ и постановлению Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

представитель Гончаровй Т.А. - Милевская Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, отказать Гурову С.В. в удовлетворении его требований.

Представитель Гурова С.В. - Сергеев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.12.2009г. Гурова Е.М. выдала Гончаровой Т.А. нотариально оформленную доверенность с правом продажи принадлежащего ей на праве собственности имущества - квартиры, расположенной "адрес", получением следуемых денежных средств.

19.01.2010г. Гончарова Т.А., действуя по доверенности за Гурову Е.М., продала указанное имущество за 1.130.000 руб., однако денежные средства, полученные по договору купли-продажи, Гуровой Е.М. не передала.

ДД.ММ.ГГГГ. Гурова Е.М. умерла.

Как следует из материалов дела, наследником первой очереди после смерти Гуровой Е.М. является ее сын - Гуров С.В.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Гурова С.В. о взыскании с ответчика 1.130.000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что указанная денежная сумма является для Гончаровой Т.А. неосновательным обогащением.

Исходя из анализа статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания доверенности от 29 декабря 2009 года, полученные деньги от продажи квартиры по адресу: г.Тольятти, ул. Ворошилова, 59-118, Гончарова Т.А. была обязана передать Гуровой Е.М., не имея права извлекать выгоду для себя лично. Однако она указанные денежные средства Гуровой Е.М. не передала, не оспаривая факт того, что указанные денежные средства находятся у нее. Суду не представлено доказательств того, что полученные по договору купли-продажи от 19.01.2010г. денежные средства в размере 1.130.000 руб. Гончарова Т.А. передала своему доверителю - Гуровой М.Е. Расписки и иные письменные документы, свидетельствующие о получении Гуровой М.Е. от поверенного лица Гончаровой Т.А. денежных средств в сумме 1.130.000 руб. в деле отсутствуют.

Также отсутствуют и доказательства того, что Гурова Е.М. каким-либо образом распорядилась указанной суммой.

Таким образом, у Гуровой Е.М. возникло право требования этих денежных средств, а поскольку на момент смерти данное ей право реализовано не было, то оно перешло к наследнику - Гурову С.В.

Полученные без правовых обоснований ответчиком денежные средства в сумме 1.130.000 руб. являются наследственной массой после смерти Гуровой Е.М., поэтому истец - наследник по закону, вправе требовать указанную сумму от ответчика, поскольку незаконное удержание денежных средств ответчиком противоречит интересам истца и подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ., когда умерла Гурова Е.М.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку обязательство по передаче денежных сумм ответчиком до настоящего времени не исполнено, указанное разъяснение подлежит применению в настоящем деле.

Вместе с тем, соглашаясь с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, судебная коллегия, исходя из существа нарушенного права, явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков до 30.000 руб.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым решение суда уточнить в части взыскания с Гончаровой Т.А. в пользу Гурова С.В. процентов за пользование чужими денежными в размере 30.000 руб.

Доводы жалобы о том, что включение в состав наследственной массы имущественных обязательств, вытекающих из договора поручения, является незаконным, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае, как такового договора поручения не было, а доверенность выдавалась Гончаровой Т.А. в счет исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом содержания правоотношений сторон, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, а иных правовых доводов жалоба не содержит, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.02.2013г. оставить без изменений, уменьшив взысканные с Гончаровой Т.А. в пользу Гурова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами до 30.000 руб.

Апелляционную жалобу Гончаровой Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: