Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3322/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.

При секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рахимовой З.Г., Аглиуловой Г.З. к ООО " Росгосстрах " о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО " Росгосстрах" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 11 02.20134 г., которым постановлено:

" Взыскать с ООО " Росгосстрах" в пользу Рахимовой З.Г. убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в размере 255.105,67 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129.221,28 руб ... в счет компенсации морального вреда 1.000 руб.

Взыскать с ООО " Росгосстрах" в пользу Аглиуловой Г.З. неустойку в размере 53.920 руб., в счет компенсации морального вреда 1.000 руб.

Взыскать с ООО " Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 9.224,25 руб."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Рахимовой З.Г., Аглиуловой Г.З. Андреяшиной М.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Рахимова З.Г., Аглиулова Г.З. обратились в суд с иском к ООО " Росгосстрах " о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22.05.2008 г. между ЗАО КБ " ФИА-БАНК" и Рахимовой З.Г. заключен договор кредита, обеспечением которого являлось поручительство Аглиуловой Г.З. и залог принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.

30.06.2010 г. между ООО " Росгосстрах" и Аглиуловой Г.З. был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам " Угон", " Ущерб", выгодоприобретателем по которому являлся ЗАО КБ " ФИА-БАНК".

03.07.2010 г. автомобиль сгорел, но в выплате страхового возмещения Аглиуловой Г.З. и ЗАО КБ " ФИА-БАНК" было отказано.

Решением Самарского районного суда г.о. Самары от 16.04.2012 г. действия ООО Росгосстрах" по отказу в выплате страхового возмещения признаны незаконными, и с ООО " Росгосстрах" в пользу Аглиуловой Г.З. взыскано 783.159,32 руб с перечислением на ее расчетный счет, открытый в ЗАО КБ " ФИА-БАНК" для погашения обязательств по вышеупомянутому договору кредита.

Указанное решение исполнено ООО " Росгосстрах" 02.08.2012 г.

Поскольку страховая компания уклонялась от выплаты страхового возмещения, у Рахимовой З.Г. возникли убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору, которые она просит взыскать со страховой компании.

Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 783.159,32 руб., и компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Аглиулова Г.З. в связи с неисполнением ООО " Росгосстрах" в добровольном порядке своих обязательств по договору просит взыскать неустойку в силу ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере 53.920 руб, исходя из суммы уплаченной ей по договору страхования страховой премии.

Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО " Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, полагая, что Рахимова З.Г., не являясь стороной по договору страхования, не имеет право предъявлять к ним какие-либо требования. Выплата ею предусмотренных договором кредита процентов нельзя отнести к убыткам, поскольку такая выплата является ее обязанностью

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО " Росгосстрах" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Рахимовой З.Г. и Аглиуловой Г.З. Андреяшина М.Б. просит решение оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 22.05.2208 г. между ЗАО КБ " ФИА-Банк" и Рахимовой З.Г. заключен кредитный договор N.

Согласно п.1.4.5 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство Аглиуловой Г.З. и залог принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Volvo XC 90г/н N

30.06.2010 г. между ООО " Росгосстрах" и Аглиуловой Г.З. в силу ст. 344 ГК РФ, обязывающей застраховать предмет залога, заключен договор страхования указанного автомобиля. При этом страховая премия составила 53.920 руб, страховая сумма-800.00 руб.

03.07.2010 г. автомобиль Аглиуловой Г.З. сгорел. В выплате страхового возмещения страховой компанией ей было отказано.

Решением Самарского районного суда г.о. Самары от 16.04.2012 г. такие действия ООО "Росгосстрах" признаны незаконными, и в пользу Аглиуловой Г.З. взыскано страховое возмещение в размере 783.159,32 руб. путем перечисления данной суммы на счет Аглиуловой Г.З. в ЗАО КБ " ФИА-Банк" в счет погашения обязательств по кредитному договору N от 22.05.2008 г.

Исполнено данное решение было 02.08.2012 г.

Также установлено, что свои обязательства по кредитному договору Рахимова З.Г. исполняла надлежащим образом, и за период с 03.08.2010 г. ( момент наступления обязанности ответчика по выплате страхового возмещения) до 02.08.2012 г.( фактического исполнения данной обязанности) Рахимова З.Г. помимо основного долга внесла в ЗАО КБ " ФИА-БАНК" в счет уплаты процентов за пользование кредитом согласно расчетам Банка 255.105,67 руб.

Удовлетворяя исковые требования Рахимовой З.Г. в части взыскания с ООО " Росгосстрах" указанной суммы, суд обоснованно исходил из того, что данная сумма может быть отнесена к убыткам, поскольку в случае своевременной выплаты страхового возмещения ответчиком Рахимова З.Г. могла бы избежать несения этих расходов. Незаконность действий ООО " Росгосстрах" установлена, причинно-следственная связь между данными событиями также имеет место быть.

Согласно нормам Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 ( ред. от 28.07.2012 г.) " О защите прав потребителей", постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения сторон по договору страхования распространяются правила законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 27 Закона РФ " О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в добровольном порядке ООО " Росгосстрах" свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки не исполнил, судом обоснованно удовлетворены требования Аглиуловой Г.З. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Размер данной неустойки ( 53.920 руб), исходя из определенной договором цены договора- страховой премии, судом исчислен верно. Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не имелось в виду отсутствия соответствующего заявления ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 ( ред. от 28.07.2012 г.) " О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае факт нарушения прав истца Аглиуловой Г.З., как потребителя, установлен, то судом обоснованно, с учетом правил ст. 1099-1101 ГК РФ, определена ко взысканию с ответчица в пользу Аглиуловой Г.З. компенсация морального вреда в размере 1.000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Рахимовой З.Г.

В данном случае Рахимова З.Г. стороной либо выгодоприобретателем по договору страхования не является, договор заключен не в ее интересах, а в интересах Аглиуловой Г.З. и ЗАО КБ " ФИА-БАНК". Права Рахимовой З.Г., как потребителя, действиями ООО " Росгосстрах" не нарушались.

Действиями ООО " Росгосстрах" Рахимовой З.Г. причинены убытки, возмещение которых основано на общих нормах гражданского законодательства. И данные нормы не предусматривают компенсацию морального вреда при возмещении материального ущерба.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда о взыскании с ООО " Росгосстрах" в пользу Рахимовой З.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, начисленных на сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном же случае Рахимова З.Г. и ООО " Росгосстрах" не состоят в каких-либо договорных отношениях, в том числе отсутствуют между ними и заемные обязательства.

Денежными средствами, принадлежащими Рахимовой З.Г. ООО " Росгосстрах" не пользовался, в том числе и не производил их неправомерное удержание.

Сумма страхового возмещения взыскивалась в пользу выгодоприобретателя- ЗАО КБ "ФИА-Банк" и для Рахимовой З.Г. не предназначалась.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО " Росгосстрах" компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Рахимовой З.Г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в этой час и отмене, а исковые требования Рахимовой З.Г. в этой же части- оставлению без удовлетворения.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит уменьшению взысканная с ООО " Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлина до 6.300,26 руб.

Доводы жалобы об отсутствии у Аглиуловой Г.З. обязанности страховать заложенное имущество, погашать путем перечисления страхового возмещения кредитные обязательства Рахимовой З.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на несогласии с решением Самарского районного суда г.о. Самары от 16.04.2012 г., вступившим в законную силу, которое не подлежит переоценке.

Доводы жалобы об отсутствии у Рахимовой З.Г. убытков, причиненных действиями ООО " Росгосстрах", об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Аглиуловой Г.З., не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат доводов, опровергающих правильность решения в этой части. А направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда в этой части.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 11.02.2013 г. отменить в части взыскания с ООО " Росгосстрах" в пользу Рахимовой З.Г. суммы компенсации морального вреда в размере 1.000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129.221,28 руб., постановить по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Уменьшить взысканную с ООО " Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину до 6.300,26 руб.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи