Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3313/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.

При секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сулеймановой Д.Н. к мэрии г.о. Тольятти о признании незаконным и недействительным отказ в заключении договора приватизации, признании права собственности в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Сулеймановой Д.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 30.01.2013 г., которым постановлено:

"Сулеймановой Д.Н. в удовлетворении исковых требований к мэрии г.о. Тольятти о признании незаконным и недействительным отказ в заключении договора приватизации, признании права собственности в порядке приватизации на часть квартиры( поз.4) общей площадью 17,9 кв.м. и общей долевой собственности помещений вспомогательного использования квартиры( поз.1.2.5) общей площадью 14,5 кв.м. "адрес"отказать в полном объеме."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Сулеймановой Д.Н. Звездилиной О.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова Д.Н. обратилась в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о признании незаконным и недействительным отказ в заключении договора приватизации, признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2007 г. проживает в правой комнате квартиры "адрес".( бывшее общежитие ОАО " Автоваз"). С 1993 г. в этой же комнате проживает П.

После передачи дома в муниципальную собственность у них возникло право пользования данной комнатой на условиях договора социального найма.

В октябре 2012 г. она обратилась в МУП " Инвентаризатор" по вопросу приватизации упомянутой комнаты без участия П.., поскольку последняя право на приватизацию уже использовала в 1993 г.

Был подготовлен проект договора, однако, мэрия г.о. Тольятти отказалась его подписывать, поскольку Птицина Н.Н. своего согласия на приватизацию данной комнаты без ее участия не дает.

Считает данные действия мэрии г.о. Тольятти незаконными, поскольку в соответствии с действующей на данный момент редакцией ст. 2 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ" такое согласие требуется только от лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения. П. таким правом не обладает, в связи с чем, ее согласие не нужно.

Также истец считает, что право П. по пользованию спорной комнатой нарушено не будет, поскольку произойдет лишь смена собственника спорного жилого помещения, что не влечет прекращение прав пользователей данным жилым помещением.

Просит признать отказ мэрии г.о. Тольятти незаконным, признать за ней право собственности на часть квартиры общей площадью 17,9 кв.м. и общей долевой собственности помещений вспомогательного использования квартиры общей площадью 14,5 кв.м. в "адрес"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сулейманова Д.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, полагая, что суд необоснованно руководствовался недействующей редакцией ст. 2 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сулейманова Д.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель мэрии г.о. Тольятти просит решение оставить без изменений, а жалобу-без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1( в ред. от 16.10.2012 г.) установлено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищных фондах, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст. 2 указанного Закона).

При этом согласно п. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Из толкования норм Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 62 ЖК РФ приватизации подлежат только изолированные жилые помещения (квартиры или комнаты), которые могут быть самостоятельным предметом договора социального найма, в том числе и изолированные жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со ст.2 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании за ней права на приватизацию комнаты, суд первой инстанции обоснованно указал, что Сулеймановой Д.Н. изначально в общежитии было предоставлено койко-место в двухместной комнате, она занимала и занимает не все жилое помещение, а лишь его часть и с ней всегда проживает иной сонаниматель- П. обладающая равными с истцом правами пользования правой комнатой квартиры "адрес", что подтверждается и решением суда Автозаводского района г.о. Тольятти от 08.12.2011 г., и не являющаяся членом семьи Сулеймановой Д.Н.

Следовательно, Сулейманова Д.Н. вправе приватизировать занимаемое ею жилое помещение с согласия П ... или совместно с ней, поскольку жилые помещения в таких случаях передаются в общую собственность или в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Птицина Н.Н. возражает против приватизация Сулеймановой Д.Н. всей спорной комнаты, в связи с чем, мэрия г.о. Тольятти обоснованно отказала истцу в заключении договора приватизации.

Доводы жалобы о том, что П. ранее использовала свое право на приватизацию, а в соответствии с действующей редакцией ст. 2 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ" согласие на отказ от участия в приватизации необходимо получать только от лиц, имеющих право на приватизацию занимаемого жилого помещения, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Как указывалось выше спорная комната, как изолированное помещение, Сулеймановой Д.Н. в пользование никогда не предоставлялась, она являлась и является нанимателем лишь части данного помещения, что не может являться объектом приватизации.

Право пользования всей спорной комнатой за ней также не признавалось, в связи с чем, передача в собственность истцу всего спорного помещения без согласия Птициной Н.Н. невозможно.

Доводы жалобы о том, что передача комнаты в собственность Сулеймановой Д.Н. никаких прав П. по пользованию данным помещением не нарушит, также нельзя признать состоятельными.

Полномочия пользователя муниципального жилого помещения значительно отличаются от полномочий пользователя жилым помещением, находящимся в индивидуальной собственности иного лица.

Доводы жалобы о нарушении права истца на приватизацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное право не является абсолютным, и возможность его реализации поставлена законодателем в зависимость от наличия определенных условий и отсутствия ограничений, установленных действующими нормами права.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 30.01.2013 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Сулеймановой Д.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи