Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Николаевой Н.М., Никоновой О.И.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пискуновой Н.С. и по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самары на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.01.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пискуновой Н.С. к Департаменту управления имуществом г.о. Самары, УФМС Октябрьского района, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению Росреестра по Самарской области, МП ЭСО г.о. Самары о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить частично.

Признать за Пискуновой Н.С. право на постоянное проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Обязать УФМС Октябрьского района зарегистрировать Пискунову Н.С. по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискунова Н.С. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, и признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения - комнаты N в доме "адрес", жилой площадью "данные изъяты". Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, состоит в реестре муниципального имущества. На её обращение о регистрации по указанному адресу получила отказ в связи с имеющейся регистрацией по данному месту пребывания на определенный срок, который еще не истек. Истец считает, что она должна быть зарегистрирована в данном жилом помещении, поскольку оно является единственным для нее местом жительства, на её имя открыт лицевой счёт, кроме того она является пенсионеркой. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в общежитии по адресу: "адрес", которое Постановлением главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. N исключено из состава муниципального специализированного жилищного фонда, принято решение о его реконструкции. В ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора найма вселена в общежитие по "адрес". Регистрация в спорном жилом помещении является временной, реконструкция общежития по "адрес" до настоящего времени не завершена. По вопросу проживания в общежитии по "адрес" Администрацией г.о. Самары ей сообщено, что жилой дом по указанному адресу принадлежит МП ЭСО г. Самары, в настоящего время его не существует он снесен в ДД.ММ.ГГГГ и находится в стадии реконструкции. Истец считает, что она проживает в спорной комнате на законных основаниях, в связи с чем имеет право на его приватизацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пискунова Н.С. просила суд признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", обязать УФМС Октябрьского района зарегистрировать ее по месту жительства по указанному адресу. Просила также признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пискунова Н.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении её требований о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "адрес" отменить, считает решение суда в указанной части незаконным. Указывает на тот факт, что спорное жилое помещение является для нее постоянным местом жительства, решения об отнесении комнаты N к специализированному фонду не имеется. Считает, что поскольку спорное жилое помещение предоставлено ее взамен ранее занимаемого по договору социального найма, которой в настоящий момент не существует, то она имеет право на приватизацию указанной комнаты.

В своей апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Пискуновой Н.С. о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении. Полагает, что регистрация истца по месту пребывания не ущемляет прав истца в области жилищного законодательства, гарантированные ей Конституцией РФ. На момент вынесения решения Пискунова Н.С. оставалась и по настоящее время зарегистрирована по адресу: "адрес". Однако законодательством не предусмотрена регистрация по двум местам жительства одновременно, доказательств того, то она снялась с регистрационного учёта по указанному выше адресу истцом суду не представлено. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания. Завершение реконструкции жилого дома является основанием для прекращения договора найма спорного жилого помещения.

Истец Пискунова Н.С. и ее представители Шайхулисламова Г.И. и Скворцова Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части отказа в удовлетворении её требований о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "адрес" отменить. Возражала против доводов апелляционной жалобы Департамента управления имущества г.о. Самары.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара и представители третьих лиц УФМС Октябрьского района г. Самары, МП ЭСО г.о. Самары, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ" местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 указанного закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N5242-1 сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости - комната N, расположенный по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N на основании Постановления Главы г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что жилой дома по вышеуказанному адресу передан в муниципальную собственность как общежитие, следовательно относится к специализированному жилищному фонду.

Общежитие по адресу: "адрес" передано на эксплуатацию и содержание МПЭСО на основании Постановления главы г.о. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ, а также Решения комитета по управлению имуществом г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче общежития по указанному адресу в хозяйственное ведение МП ЭСО "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между МП ЭСО г.о. Самара и Пискуновой Н.С. заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии N, в соответствии с условиями которого истице за плату во владение и пользование предоставлено жилое помещение - комната N, расположенное по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" для временного проживания в нем на срок до ДД.ММ.ГГГГ На имя истицы открыт лицевой счет. Из пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в пользование в связи с реконструкцией жилого дома, по адресу: "адрес", где истец занимает жилое помещение на условиях договора социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ истец проживала в общежитии по адресу: "адрес" а, где она до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства. Истица вселена в указанное жилое помещение на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ей домостроительным комбинатом как работнику "данные изъяты". Законность вселения истца в названное помещение сторонами по делу не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что МП ЭСО г. Самары главой г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу "адрес" сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что в настоящее время реконструкция здания общежития по адресу: "адрес" не ведется, инвестиционный контракт на реконструкцию объекта недвижимости на территории г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " "данные изъяты"" и МП ЭСО г. Самары расторгнут.

В связи с указанными обстоятельствами Пискунова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорном жилом помещении. Несмотря на постоянный характер ее проживания, срок которого зависит от срока завершения реконструкции жилого дома, расположенного по "адрес" она имеет регистрацию в спорном жилом помещении по месту пребывания, которая продляется каждые 6 месяцев.

Согласно свидетельству N о регистрации по месту пребывания Пискунова Н.С. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес" (общ.) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В письме от ДД.ММ.ГГГГ N г. Департамент управления имуществом г.о. Самары отказал истице в постоянной регистрации по месту жительства со ссылкой на то, что решение о предоставлении ей комнаты N по "адрес" Департаментом не принималось, договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с МП ЭСО является ничтожным, ей предложено в десятидневный срок освободить занимаемое жилое помещение.

Вместе с тем сторонами по делу не оспаривалось, что истица постоянно проживает в спорной комнате, исполняет обязанности нанимателя, вносит плату за коммунальные услуг. Данное жилое помещение, в настоящее время является единственным для нее местом жительства.

По сообщению Самарского филиала ФГУП "Ростехинветаризация-Федеральное БТИ" от 10.10.2012 г. N53281гп строений и жилья на территории г. Самары и Волжского района Пискунова Н.С. не имеет, право на приватизацию не использовала.

Кроме того, истица состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ, ее номер в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по городскому округу Самара на 2012 г. - "данные изъяты"

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени реконструкция здания общежития по адресу: "адрес" не завершена, сроки завершения реконструкции не известны, спорное жилое помещение является единственным для истицы постоянным местом жительства, она состоит на учёте нуждающихся в жилых помещениях, суд пришел к правильному выводу о законном пользовании истцом комнатой в общежитии на время проведения реконструкции жилья, в котором она проживала ранее и о неправомерности отказа Пискуновой Н.С. в регистрации по месту жительства, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные ею требования в указанной части.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Принимая во внимание, что жилое помещение-комната N по "адрес" предоставлено истцу для проживания в связи с реконструкцией жилого дома - общежития по адресу: "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ т.е. после принятия Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса РФ", суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требовании о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Доводы истца о незаконности решения суда в указанной части не могут быть приняты во внимание, как основанные не неправильном толковании норм права. Доказательств предоставления истцу спорного жилого помещения по условиям договора социального найма суду представлено не было.

Установлено, что право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" за истцом сохранено. Из письма Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес Пискуновой Н.С. усматривается, что после заключения реконструкции здания общежития с ней будет заключен договор социального найма на комнату в указанном общежитии, поскольку Постановлением главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом по вышеуказанному адресу был исключен из состава муниципального специализированного жилищного фонда и включен в состав фонда социального использования.

Следовательно, истец не лишена возможности реализовать свои права на приватизацию жилого помещения в общежитии по адресу: "адрес" после завершения его реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части признания за Пискуновой Н.С. права пользования жилым помещением и регистрации её по месту жительства не могут быть приняты во внимание, по основаниям изложенным выше.

Поскольку установлено, что реконструкция жилого дома по указанному выше адресу не завершена, оснований для прекращения договора найма спорного жилого помещения не имеется. Отсутствие у Пискуновой Н.С. регистрации по месту жительства препятствует ей в реализации ее прав и законных интересов. Факт наличия в настоящее время регистрации в жилом помещении, которое подлежит реконструкции, не может являться основанием для отказа в регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещение. Решение вопроса о снятии истца с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет возможно на стадии исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.01.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пискуновой Н.С. и апелляционную жалобу Департамента управления имуществом - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: