Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3188/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Николаевой Н.М., Никоновой О.И.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 28.01.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Берендяева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Берендяева С.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", расходы за разборку задней части автомобиля для проведения экспертизы в размере "данные изъяты", расходы за вызов эксперта в суд в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Норова М.М. в пользу Берендяева С.В. в сумму ущерба "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", расходы за разборку задней части автомобиля для проведения экспертизы в размере "данные изъяты", расходы за вызов эксперта в суд в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Норова "данные изъяты" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берендяев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Норову М.М. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Рено "данные изъяты", г/н N, под управлением ФИО2 и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Норова М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м "данные изъяты" причинены механические повреждения. Виновным в совершении аварии признан водитель Норов М.М., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы. Ответчик признал указанное событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО НМЦ " "данные изъяты" в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты". Претензия, направленная в адрес ответчика, где истец просил произвести доплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" оставлена ответчиком без внимания. До настоящего времени выплата не произведена. Полагает также, что сумма, превышающая предусмотренную договором ОСАГО сумму "данные изъяты" в размере "данные изъяты". подлежит взысканию с Норова М.М.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований Берендяев С.В. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" расходы за вызов эксперта в суд в размере "данные изъяты"., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по Закону РФ "О защите прав потребителей". С Норова М.М. Берендяев С.В. просил взыскать сумму ущерба в размере "данные изъяты". и расходы за разборку задней части автомобиля при проведении экспертизы в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает необоснованным решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа и компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку данный Закон к данным правоотношениям не применяется. Ссылается на отсутствие вины в причинении нравственных или физических страданий истцу.

Представитель истца Берендяева С.В. - Иванов А.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы, с решением суда согласился.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Андреева С.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.

Представитель ООО "Росгосстрах", Норов М.М. и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, страховая сума, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением Норова М.М. и автомобиля "данные изъяты" г/н N, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" N Норова М.М., нарушившего п. 9.10 ПДД.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность истца в отношении принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", г/н N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СОАО " "данные изъяты"", однако по вопросу страхового возмещения в связи с указанными событиями истец в страховую компанию не обращался.

Автогражданская ответственность Норова М.М. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Берендяев С.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему соответствующие документы.

Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного ЗАО " "данные изъяты""

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ООО " "данные изъяты"", в соответствии с экспертным заключением которого N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты"

Таким образом, суду представлено два письменных доказательства подтверждающих стоимость ущерба, причиненного истцу и имеющих значительную разницу в объеме подлежащего восстановлению права.

По мнению судебно коллегии, судом правильно в качестве допустимого доказательства, причиненного истцу материального ущерба принято заключение эксперта ООО " "данные изъяты"", поскольку оно является мотивированным, полным, содержит все необходимые расчеты. Выводы, содержащиеся в заключении ООО " "данные изъяты"" подтверждены показаниями допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО1 Между тем, из отчета ЗАО " "данные изъяты"" невозможно установить каким образом рассчитан норма-час работ по восстановительному ремонту и отсутствуют сведения об источниках цен на запасные части, подлежащие замене.

Правомерно не приняты судом во внимание доводы ООО "Росгосстрах" о том, что заменённые детали в автомобиле истца подлежат передаче страховой компании во избежание неосновательного обогащения истца. Установлено, что в настоящее время а/м "данные изъяты" отремонтирован, замененные детали утилизированы. Эксперт ФИО1, пояснил, что использование повторно автозапчастей категорически запрещено, у запчасти должен быть сертификат соответствия. У использованных деталей нет сертификата соответствия. Все заменённые в автомобиле запчасти подлежали утилизации, их повторное использование невозможно, в противном случае это будет небезопасным для дорожного движения.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Берендяева С.В. о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты".), являются законными и обоснованными.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Обоснованным, соответствующим требованиям ст. 1072 ГК РФ, является вывод суда о взыскании с Норова М.М. суммы ущерба в размере "данные изъяты"

Решение суда в указанной части также не обжалуется.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве,

договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца о доплате ему суммы страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, представленное истцом заключение ООО "Научно-методический центр " "данные изъяты"" оставлено без внимания без указания причин, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, в размере "данные изъяты" обоснованно.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание факт невыплаты в добровольном порядке всей суммы ущерба, суд пришел к верному выводу о наличии вины ОАО " "данные изъяты"" в причинении истцу нравственных страданий, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, необоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения в части взыскания компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, исходя из существующих между истцом и ответчиком отношений, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно пришел к выводу о том, что страховая компания, отказав истцу в выплате всей суммы причиненного ущерба, нарушила его права как потребителя, что является основанием для взыскания с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на то, что Законом об ОСАГО предусмотрено неустойка за нарушение прав потерпевших, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Берендяевым С.В. требований о взыскании неустойки не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 28.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: