Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3185/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Ефремовой Л.Н., Емелина А.В.,

при секретаре - Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования истца Закеева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Закеева А.С. в счет возмещения материального ущерба сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Россгосстрах" в пользу Закеева А.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Закеева А.С. штраф в размере 50% в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Закеева А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", судебные расходы связанные с оплатой экспертизы в размере "данные изъяты", судебные расходы связанные с оплатой услуг специалиста "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закеев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав заявленные требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты", под управлением Преснякова И.М., и автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего истцу. В результате ДТП а/м "данные изъяты", г/н N причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Пресняков И.М., автогражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы. Ответчик признал указанное событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО научно-методический центр " "данные изъяты"", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты". Претензия, направленная в адрес ответчика, где истец просил произвести доплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., оставлена ответчиком без внимания. До настоящего времени выплата не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Закеев А.С. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг специалиста в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает необоснованным решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку данный Закон к данным правоотношениям не применяется. Законом об ОСАГО предусмотрено неустойка за нарушение прав потерпевших. Кроме того, Законом об ОСАГО предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 указанного Закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Таким образом, вопрос о компенсации морального вреда урегулирован в рамках Закона об ОСАГО, а, следовательно, Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применим.

Представитель истца Закеева А.С. - Иванов А.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы, с решением суда согласился.

Закеев А.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Пресняков И.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", N, под управлением Преснякова И.М., и автомобиля "данные изъяты", N, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты", N, Преснякова И.М., нарушившего п.8.3 ПДД.

Автогражданская ответственность Преснякова И.М. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Закеев А.С. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему соответствующие документы.

Страховая компания признала названный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" на основании заключения, выполненного ЗАО " "данные изъяты"".

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО научно-методический центр " "данные изъяты"". В соответствии с отчетом N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", N с учетом износа составляет "данные изъяты".

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось, поскольку он является мотивированным, полным, содержит все необходимые расчеты. Результаты указанного отчета об оценке ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы не заявлял, представитель ответчика в судебные заседания не являлся.

Кроме того, опрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперт ООО "данные изъяты"" ФИО1, свое заключение полностью подтвердил, указал, что выявленные скрытые повреждения имеют непосредственное отношение к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Закеева А.С. о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты" - "данные изъяты".), являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежали удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред причинен истцу в результате оказания некачественной услуги, выразившейся в невыплате страхового возмещения в полном объеме в пределах установленного лимита. Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, судом правильно определен размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Правильным, соответствующим требованиям ст. 98 ГПК РФ, является взыскание с ответчика расходов по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", и расходы по оплате услуг специалиста в сумме "данные изъяты", поскольку указанные расходы подтверждены документально, проведены в рамках данного гражданского дела и не оспорены со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, в размере "данные изъяты" обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, необоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Требований о взыскании предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки Закеев А.С. не заявлял.

Кроме того, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с третьими лицами (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Согласно приказу МАП РФ от 20.05.1998 года N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона "О защите прав потребителей", выгодоприобретатель по договору страхования использует услугу, предусмотренную договором ОСАГО, притом, что страхование данной ответственности, согласно преамбуле федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об ОСАГО", было введено в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Ввиду изложенного, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы, что отношения между ООО "Росгосстрах" и истцом возникли в связи с возмещением последнему ущерба, причиненного в результате ДТП, а не в связи с оказанием каких-либо услуг, поскольку взаимные права и обязанности между выгодоприобретателем и ООО "Росгосстрах" возникли именно из договора, заключенного между страхователем и компанией, а не из причинения вреда, ввиду того, что страховая компания не причиняла истцу вреда - вред причинил клиент ООО "Росгосстрах" - Пресняков И.М., застраховавший свою ответственность.

В виду того, что заключенный договор предполагает выплату страхового возмещения определенному лицу, в пользу которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение, данное лицо является потребителем правоотношений по оказанию услуги, оплаченной Пресняковым И.М. в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Законом об ОСАГО предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 указанного Закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда, а, следовательно, Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применим, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда.

Однако в данном случае моральный вред истцу был причинен не действиями лица, застраховавшего свою ответственность в ООО "Росгосстрах", а действиями самого ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения в полном объеме в пределах установленного лимита.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: