Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3182/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Вачковой И.Г., Набок Л.А.,

при секретаре - Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дудина И.С. на решение Куйбышеского районного суда г. Самара от 15 января 2013 года, которым постановлено:

"Дудину И.С. в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений "адрес", Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудин И.С. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений "адрес", Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на аукционе объект недвижимости - нежилое здание площадью 338,9 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" и земельный участок, на котором оно расположено, площадью 282,5 кв.м., относящийся к категории "земли населенных пунктов". По итогам аукциона между ним и Комитетом по управлению имуществом "адрес" заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости передан ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Расчеты по сделке купли-продажи завершены, он оплатил стоимость нежилого здания и земельного участка в размере 816 946,12 рублей. В последующем он и Департамент управления имуществом г.о. Самара обратились в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи здания и земельного участка. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности в связи с тем, что здание фактически разрушено и прекратило свое существование. В регистрации права собственности на земельный участок было отказано в связи с тем, что им не были предоставлены документы, подтверждающие отсутствие береговой полосы в границах спорного земельного участка. Вместе с тем, он является добросовестным приобретателем имущества, поскольку приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости на основании сделки, заключенной по результатам торгов в форме открытого аукциона. Указанные торги недействительными в установленном законом порядке не признаны. Договор, заключенный по результатам торгов, соответствует общим нормам Гражданского кодекса РФ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Самара. Спорный земельный участок находится в водоохраной зоне, вне береговой полосы водного объекта. Фактически земельный участок ему был передан, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дудин И.С. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 282,5 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дудин И.С. просит отменить решение суда и постановить новое, которым его исковые требования удовлетворить. Считает решение незаконным, поскольку суд не учел наличие охранного обязательства между ним и Министерством культуры "адрес", заключенного в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в качестве основания к отказу в государственной регистрации права собственности на земельный участок Управление Росреестра указывало на отсутствие данных о том, что береговая полоса водоохранной зоны водного объекта не проходит в границах отчуждаемого земельного участка, тогда как в суд первой инстанции такие доказательства им были представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дудина И.С.-Курникова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представители ответчиков Министерства имущественных отношений "адрес" и Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции ...

В силу ст. 15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дудиным И.С. на аукционе приобретен объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 338,9кв.м., расположенное по адресу: "адрес" и земельный участок под зданием площадью 282,5 кв.м., относящийся к категории "земли поселений", что подтверждается протоколом N заседания комиссии по подведению итогов аукциона (л.д. N).

Приказом Комитета по управлению имуществом "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об условиях приватизации нежилого здания и земельного участка, на котором оно расположено, по адресу: "адрес"" установлено обременение выставляемого на аукцион объекта обязательствами по содержанию, сохранению и использованию объекта культурного наследия (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона между Комитетом по управлению имуществом "адрес" и Дудиным И.С. заключен договор купли-продажи N вышеуказанных нежилого здания и земельного участка. Сумма по договору в размере 816946, 12 руб. истцом полностью оплачена. Объекты недвижимого имущества переданы заявителю по акту приема-передачи (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством культуры "адрес" и Дудиным И.С. заключено охранное обязательство N на объект культурного наследия (вышеуказанное нежилое здание), условия которого, в соответствии с п.3.2.2 Договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, являются существенными условиями данного договора (л.д. N).

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Самара, земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N (л. д. N).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" принято решение об отказе истцу и Департаменту управления имуществом г.о. Самара в государственной регистрации перехода права и права собственности на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, поскольку фактически указанное нежилое здание прекратило свое существование (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" также принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на спорный земельный участок по адресу: "адрес", на основании абз. 10 п. 1 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие, что береговая полоса водоохраной зоны водного объекта не проходит в границах отчуждаемого земельного участка (л.д. N).

Решением Самарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Дудина И.С. о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Положениями п.1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что гибель или уничтожение имущества является основанием для прекращения права собственности. Таким образом, на имущество, которое прекратило свое существование как индивидуально-определенная вещь не может возникнуть право собственности.

Из материалов дела следует, что общее состояние приобретенного Дудиным И.С. на аукционе нежилого здания является руинированным: полностью утрачены конструкции крыши (кровельное покрытие, обрешетка, стропильные конструкции), все перекрытия, фрагменты несущих стен здания сохранены частично, перегородки здания, двери и окна полностью утрачены, выведены из строя центральное отопление, электрическое освещение, водопровод, канализация.

Таким образом объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, фактически прекратил свое существование.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами, а также учитывая, что объект недвижимости - здание, расположенное на спорном земельном участке фактически прекратило свое существование, в осуществлении государственной регистрации права на него Дудину И.С. отказано, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок и обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Дудиным И.С. не представлено доказательств, что после получения ответа из Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расположенный в водоохранной зоне земельный участок находится вне береговой полосы водного объекта, он повторно обращался в Управление "адрес" за государственной регистрацией права собственности на земельный участок и в такой регистрации ему было отказано.

Доводы апелляционной жалобы Дудина И.С. о наличии оснований для признания за ним судом права собственности на земельный участок по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Выводы суда в решении о незаключенности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ошибочны, однако они не повлияли на правильность решения суда по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудина И.С.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: