Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3173/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Захарова С.В.

судей - Лазаревой М.А. и Яковлевой В.В.

при секретаре - Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кольцова А.Н. в лице представителя Чепухова Е.И. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 31 января 2013 года, которым постановлено:

"В иске Кольцову А.Н. к Прохорову Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе жилого дома отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольцов А.Н. обратился в суд с иском к Прохорову Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований Кольцов А.Н. указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4 472,0 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом общей площадью 50,7 кв.м., жилой 41,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В 2007г. Прохоров Н.А., собственник соседнего земельного участка, без согласования с ним, неправомерно возвел на его земельном участке капитальное строение - жилой дом, что подтверждается планом границ земельных участков, актом выноса границ земельного участка в натуре, что препятствует осуществлению его прав собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кольцов А.Н. просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" и обязать Прохорова Н.А. снести жилой дом, возведенный на его земельном участке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кольцов А.Н. в лице представителя Чепухова Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кольцов А.Н. и его представитель по доверенности Чепухов Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прохоров Н.А. и его представитель адвокат по ордеру Сафонов В.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель отдела службы судебных приставов "адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Кольцову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 4472 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что Прохорову Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3446 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела так же усматривается, что определением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Кольцовым А.Н. и Прохоровым Н.А., по условиям которого Кольцов Н.А. уступает в пользу Прохорова Н.А. земельный участок в размере 1 метра от принадлежащего ему гаража на расстоянии длины гаража, а Прохоров Н.А. обязуется оплатить Кольцову А.Н. стоимость указанного земельного участка, полученного от Кольцова А.Н. в сумме 150 000 рублей. Истец Кольцов Н.А. отказывается при этом от всех своих исковых требований.

Установлено, что основанием для утверждения мирового соглашения судом послужили результаты межевания земельного участка, принадлежащего Прохорову Н.А., площадью 3 446,0 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N и земельного участка принадлежащего Кольцову А.Н., площадью 4 472,0 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, выполненные МУП муниципального района Похвистневский Самарской области "Кадастровое бюро".

Однако, решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данные результаты межевания признаны недействительными, а определением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменено.

Как видно из показаний свидетеля ФИО1, являющейся начальником ФГБУ "ФКП"Росреестра" по Самарской области Похвистневского отделения, земельный участок Кольцова в настоящее время снят с кадастрового учета, сведения в государственном кадастре недвижимости аннулированы.

Согласно ответу ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Прохорова Н.А., из государственного кадастра недвижимости исключены сведения об уточненном местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми N и N.

Истец считает, что в результате реконструкции ответчиком жилого дома, дом стал находится на его земельном участке, а расстояние до его гаража уменьшилось, в связи с чем снег с крыши дома ответчика попадает на крышу его гаража.

Однако, в нарушении ст.56 ГПК РФ, Кольцовым А.Н. не представлено доказательств тому, что жилой дом Прохорова Н.А. частично находится на его земельном участке, а также доказательств иных препятствий в пользовании имуществом.

Из показаний свидетеля ФИО2, являющейся начальником отдела архитектуры Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области видно, что в данный момент границ земельного участка нет, результаты межевания признаны недействительными. Реконструкция жилого дома Прохорова Н.А. проведена внутрь земельного участка Прохорова Н.А. Нормы, на которые ссылается истец - 6 метров, действуют только при строительстве нового дома при формировании новых земельных участков.

В судебном заседании ответчик предоставил план границ земельного участка согласованный в установленном законом порядке, межевой план, согласование границ земельного участка произведено законно, в соответствии с порядком, установленном ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Истец в добровольном порядке не согласовывал границы земельного участка ответчика и не представил в материалы дела возражений относительно не согласования плана границ земельного участка ответчика.

При указанных обстоятельствах доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по владению и пользованию земельным участком в связи с реконструкцией жилого дома ответчиком, истцом не представлено, доводы истца не подтверждены соответствующими средствами доказывания.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что на момент рассмотрения гражданского дела отсутствуют границы земельных участков сторон, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца по владению и пользованию его земельным участком в связи с реконструкцией жилого дома ответчиком, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кольцова А.Н. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия истца и его представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ был надлежаще извещен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на справочном листе по гражданскому делу. Кроме того, истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в судебном заседании он ходатайствовал о проведении градостроительной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Кольцова А.Н. и его представителя Чепухова Е.И. о назначении градостроительной экспертизы.(т.2 л.д.101 ).

Иные доводы апелляционной жалобы Кольцова А.Н. основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кольцова А.Н. в лице представителя Чепухова Е.И. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: