Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3158/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Николаевой Н.М. и Никоновой О.И.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда

г. Самары от 21 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Яковлева Михаила Витальевича удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Яковлева Михаила Витальевича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32145 рублей 95 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4631 рубль 22 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16072 рубля 98 коп.,

а всего 58350 рублей 15 коп.

Взыскать с Юрина Николая Сергеевича в пользу Яковлева Михаила Витальевича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16442 рубля 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2368 рублей 78 коп., а всего

18810 рублей 78 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере

1164 руб. 38 коп.

Взыскать с Юрина Николая Сергеевича госпошлину в доход государства в размере 657 руб. 68 коп".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев М.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Юрину Н.С. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", получил механические повреждения. Также в результате ДТП механические повреждения были причинены автомобилю марки "данные изъяты" под управлением Егорова И.Е. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты", Юрина Н.С., автогражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "Росгосстрах".

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному

ИП Сафроновым Д.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа транспортного средства

136442 руб. Однако ООО "Росгосстрах", признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило Яковлеву М.В. сумму страхового возмещения лишь в размере 87854,05 руб.

Яковлев М.В. обращался к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причиненного истцу ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Яковлев М.В. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму недополученного страхового возмещения в размере 32145,95 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; с Юрина Н.С. в возмещение причиненного ущерба просил взыскать 16442 руб. Кроме того, Яковлев М.В. просил суд обязать ООО "Росгосстрах" возместить понесенные истцом расходы по оплате отчета об оценке ИП Сафронова Д.Н., а также обязать ответчиков возместить понесенные расходы по оплате услуг представителя и оформления нотариальной доверенности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считает его неправильным. В апелляционной жалобе ответчик, в частности, ссылается на то, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования Яковлева М.В. о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, поскольку к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ

"О защите прав потребителей" применению не подлежат.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Росгосстрах" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Буланчиков Д.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Юрин Н.С., его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Яковлеву М.В. на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты", получил механические повреждения. Также в результате ДТП механические повреждения были причинены автомобилю марки "данные изъяты", под управлением Егорова И.Е. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Юрина Н.С.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиками не оспаривались.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Юрина Н.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "Росгосстрах".

Судом установлено, что истец своевременно обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для принятия решении о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере

87854,05 руб.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела следует также, что истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, обратился к ИП Сафронову Д.Н. для проведения оценки причиненного ему ущерба.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа транспортного средства 136442 руб.

Отчет об оценке ИП Сафронова Д.Н соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имелось.

Ответчиками ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, они просили рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Юрин Н.С. пояснил, что производить свою оценку он не намерен, решение вопроса оставил на усмотрение суда (л.д. 32).

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в отчете об оценке ИП Сафронова Д.Н., суд верно взыскал со страховщика с учетом выплаченных сумм недополученное страховое возмещение в размере

32145,95 руб., а с ответчик Юрина Н.С. в возмещение причиненного истцу ущерба -

16442 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца.

Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов.

Решение суда в вышеуказанной части никем не оспаривается.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Яковлев М.В. обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причиненного истцу ущерба (л.д. 4). При этом истец ссылался на результаты подготовленного ИП Сафроновым отчета о стоимости восстановительного ремонта истца. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно взыскана с

ООО "Росгосстрах" в пользу Яковлева М.В. сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере

16072,98 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке взыскана судом необоснованно, поскольку к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Однако, как уже указывалось, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. При этом в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования штрафа, в случае отказа в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом то обстоятельство, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает также и иные меры ответственности для страховщика, например, взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона), не исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Не является убедительным и довод страховой компании о том, что истец, являясь лишь выгодоприобретателем, а не страхователем по договору, не может быть признан потребителем услуги страхования.

Как уже указывалось, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ управомоченной стороной по договору имущественного страхования может быть не только страхователь, но и иное лицо, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) и в пользу которого страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (оказать услугу страхования).

При этом в силу специфики рассматриваемых правоотношений, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, выгодоприобретателем является конкретно неопределенное лицо.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: