Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3095/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.

При секретаре Асабаевой Д.Т.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Богатырева М.С. - Чернышева Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 21.01.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Батяновой О.Ю. к Богатыреву М.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Богатырева М.С. в пользу Батяновой О.Ю. ущерб в размере 203 102 рубля 10 копеек (Двести три тысячи сто два рубля десять копеек).

Взыскать с Богатырева М.С. в доход государства государственную пошлину в размере 5 231 рубль 02 копейки (Пять тысяч двести тридцать один рубль две копейки)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батянова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Богатыреву М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов в акватории реки Волги произошло столкновение двух маломерных судов - "данные изъяты", принадлежащее истцу на праве собственности, под управлением ответчика, который похитил вышеуказанное маломерное судно со стоянки и управлял им без доверенности, и катером "данные изъяты"

В результате столкновения, катеру истца причинены механические повреждения, на устранение которых необходимы материальные средства.

Приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N ООО "Страховая брокерская компания" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу катера с учетом износа составила 202 102 рубля 10 копеек. За составление указанного отчета истцом оплачено 1 000 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком.

Батянова О.Ю. просила суд взыскать с Богатырева М.С. в её пользу возмещение материального ущерба в размере 203 102 рубля 10 копеек.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Богатырева М.С. - адвокат Чернышев Е.И. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что в результате преступных действий судоводителя ФИО1 произошло столкновение судов, и по его вине погибли две молодые девушки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Богатырев М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов Богатырев М. С., управляя мотолодкой "данные изъяты" без доверенности на право управления указанной мотолодкой, нарушив правила 15, 23, 47, 148 "Правил плавания по внутренним водным путям РФ" (Приказом Минтранспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), а также правило 8 пункт "т" и правило 9 пункт "е" "Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ" (Приказ МЧС РФ от 29.0б.2005г. N), допустил столкновение с катером "данные изъяты" под управлением ФИО1

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как видно из материалов дела, маломерное судно "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Батяновой О.Ю.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что причинителем вреда является Богатырев М. С., между действиями которого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствует вина, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно отчету об оценке N, выполненному ООО "Страховая брокерская компания Инфострах" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу маломерного судна составила 202 102 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 202 102 руб. 10 коп.

Кроме того, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1 000 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате преступных действий судоводителя ФИО1 произошло столкновение судов, и по его вине погибли две молодые девушки, не заслуживают внимания, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Кроме того, вина Богатырева М.С. установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 21.01.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Богатырева М.С. - адвоката Чернышева Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: