Апелляционное определение Самарского областного суда от 03 апреля 2013 г.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 03 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Поваровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сулейманова Д.Х. к Ибраеву С.Э. о взыскании убытков в счет возмещения вреда, причинённого имуществу.

с апелляционной жалобой Сулейманова Д.Х. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.01.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Сулейманова Д.Х. к Ибраеву С.Э. о возмещении материального ущерба и возложении обязанности по сносу забора оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы Сулейманова Д.Х., Ибраева С.З., представителя Ибраева С.З. по доверенности Волковенко И.А., представителя Ибраева С.З. по доверенности Мутовкиной Н.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сулейманов Д.Х. обратился в суд с иском к Ибраеву С.З. о возмещении материального ущерба и возложении обязанности по сносу забора.

В обоснование заявленных требований указал, что являясь одним из собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок и пользователем жилого дома по адресу: "адрес", произвел ремонт жилого дома с привлечением согласно договору строительного подряда организации.

ДД.ММ.ГГГГ сосед истца - ответчик по делу Ибраев С.З., проживающий по адресу: "адрес", произвел противоправные действия: снес свежесложенную кирпичную кладку по ремонту жилого дома и бензопилой спилил строительные стойки, служащие дополнительной опорой веранды, расположенной на стойках, чем причинил вред имуществу истца. Факт противоправных действий был зафиксирован вызванным истцом нарядом полиции, также подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы на имя матери истца, которую ответчик столкнул с лестницы.

В ходе сноса свежей кладки по ремонту жилого дома истцу стало известно от Ибраева С.З., что он со своей семьей не согласен с границей земельного участка, прохо?дящей по забору, разделяющего смежные земельные участки. Земельный участок по адресу истца: "адрес", стоит на кадастровым учете с кадастровым номером, с уточнёнными границами, границы согласованы с соседом Ибраевым С.З.

Несмотря на неоднократные попытки получить подтверждение прав соседей на смежный с истцом земельный участок, никогда не было представлено правоустанавли?вающего документа на земельный участок, который занимает ответчик со своей семьей. Согласования границ земельного участка Ибраева С.З. и его семьи с истцом как со смежным землепользователем не проводилось. Согласно кадастровому плану территории смежным с земельным участком истца является пустырь - земельный участок расположен по адресу: "адрес". Истец считает, что Ибраев С.З. незаконно поставил забор.

Истец направлял претензию Ибраеву С.З. с просьбой возместить причинённый ущерб добровольно, но ответа не последовало.

После сноса свежей кладки (стены дома) истец прекратил работы в связи с разбирательствами по вызову полиции и ждал некоторое время добровольного возмещения убытков со стороны ответчика, чего не последовало. Учитывая приближение холодного времени года, истец был вынужден потратить дополнительные денежные средства на восстановление разрушенной Ибраевым С.З. стены и стоек, на которых стоит веранда его дома, чтобы предупредить ещё большее разрушение дома.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 132 884,63 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу Сулейманова Д.Х.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 221 руб.; расходы по оплате проведе?ния медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью в размере 1 410 руб.; взыскать почтовые расходы в размере 86,16 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сулейманов Д.Х. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норма материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сулейманова Д.Х. Волковенко Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что его имуществу был причинен ущерб, так как были спилены несущие балки ... Стоимость восстановительного ремонта составила- 67 000 рублей стоимость материалов и 36 000 рублей за работу.

Сулейманов Д.Х. пояснил, что поддерживает доводы жалобы. Ответчик давал согласие, чтобы скат крыши был на его участке, но в письменной форме это не зафиксировали, о чем жалеют. Просил, чтобы в акте осмотра записали, что разрушена кирпичная кладка, но они это не отразили, а замечания он не приносил. Кровлю восстановили за 67 000 рублей, оставшееся сумма складывается из стройматериалов которые оказались лишними.

Представитель Ибраева С.З. Мутовкина М.И. пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований. Ибраев спилил доски, это была не несущая конструкция. Сейчас спора нет. Вода с крыши на участок истца не попадает.

. Сумма в уточненном исковом заявлении в размере 132 884,3 складывается из вышеуказанной суммы на восстановительный ремонт и суммы потраченной на приобретение цемента, который теперь не нужен. Когда начал строительство, то разрешение у Ибраева не спрашивал, так как еще в 2005 году межу их отцами была договоренность об этом.

Ибраев С.З. пояснил, что рРазрешения на строительство не давал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

.

балки не спиливал, а спилил доски, примерно 50 см, которые нависали над его участком. Кирпичную кладку не ломал.

Из материалов дела усматривается, что истец Сулейманов Д.Х. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 448 кв.м по адресу: "адрес", а ответчик Ибраев С.З. является собственником жилого дома с мансардой общей площадью 730,00 кв.м и земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 300 кв.м по адресу: по адресу: "адрес".

Постановлением ОП N Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 и ч. 2 ст. 116 УК РФ, в действиях Ибраева С.З.

Из содержания вышеназванного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Сулеймановой Р.Г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Ибраева С.З., который примерно в 17.30 час. на своем земельном участке толкнул её, отчего она получила травму руки. Согласно осмотру места происшествия при осмотре веранды имеется коридор, на крыше имеются пять несущих балок с признаками спила.

Отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован тем, что между соседями усматриваются неприязненные отношения по поводу раздела земельного участка, соответственно не представляется возможным квалифицировать действия Ибраева по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством), а также квалифицировать действия Ибраева по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как документально материальный ущерб не подтвержден. Заявителю рекомендовано обратиться в мировой суд "адрес", так усматриваются признаки ч.1 ст.116 УК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.

Суд первой инстанции, исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, сделал обоснованный вывод о том, что требования Сулейманова Д.Х. удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба.

Кроме того, согласно ст.14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ибраевым нарушены права Сулейманова- не обоснованы, поскольку установлено, что Сулейманов, без соответствующего разрешения собственника соседнего участка-Ибраева начал возводить строительство кровли, край которой выходил на участок ответчика.

При этом не доказано, что действия ответчика, связанные с защитой своих прав пользования собственностью являлись несоразмерными.

Доказательств разрушения кирпичной кладки Ибраевым стороной истца также не представлено.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.д.

Так, судом первой инстанции была дана оценка представленным документам истца, обосновывающих, по его мнению, причинение ущерба и его размер.

Суд указал, что договор на выполнение кровельных работ от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между Сулеймановым Д.Х. и ФИО1, между тем, из содержания указанного договора не усматривается место проведения кровельных работ, а также факт оплаты работ, в акте приемки выполненных подрядных работ подрядчика ФИО1, отсутствует указание на принятие работ Сулеймановым Д.Х., перечень принятых работ и факт оплаты; смета на работу и материал, а также смета на восстановление- не свидетельствуют о понесенных затратах Сулеймановым Д.Х. связанных именно с восстановлением ущерба причиненного ответчиком.

Также, судом дана оценка договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ между "Подрядчиком" ФИО2 и "Заказчиком" Сулеймановым Д.Х. и принято во внимание, что в указанном договоре имеется только указание обязанности "Заказчика" передать "Подрядчику" за выполнение работ 35 000 руб. и 36 000 руб., однако каких-либо доказательств оплаты денежных средств по указанному договору Сулеймановым Д.Х. представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела кассовые чеки, квитанции, товарные чеки не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку из них не усматривается, что они приобретались для нужд по проведению конкретных ремонтных работ по адресу истца.

Суд, также не принял во внимание, имеющиеся в материалах дела накладную от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку записи о доставке "адрес", дописаны рукописным текстом, путевой лист о доставке груза по конкретному адресу отсутствует, что дало основания сомневаться в достоверности сведений, указанных в рукописном тексте, в данных накладных и товарных чеках.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований Сулейманова Д.Х. в части взыскания с Ибраева С.З. расходов по оплате проведения медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести, вреда здоровью Сулеймановой Р.Г. в размере 1 410 руб., суд правомерно принял во внимание, что договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Сулеймановой Р.Г., а не с истцом; доказательств несения расходов в связи с заключением указанного договора на сумму 1 410 руб. именно Сулеймановым Д.Х. в материалах дела не имеется.

Сулейманова Р.Г. самостоятельных исковых требований не заявляла.

Разрешая исковые требования Сулейманова Д.Х. о возложении на Ибраева С.З. обязанности по сносу забора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в виду отсутствия в материалах дела доказательств возведения забора ответчиком на расстоянии менее 3 метров от жилого дома истца.

Ссылка на новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции не обоснована, поскольку сторона истца не обосновала в достаточной мере невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на нарушения уголовно-процессуального кодекса при составлении протокола осмотра места происшествия, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку процессуальные действия, проводившиеся в ходе указанной проверки, не подлежат оценке в рамках гражданского процесса.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Д.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи