Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3373/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:Лазарева Н.А.

Судей:Самчелеевой И.А.,Подольской А.А.

при секретаре: Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" к Дюсенбаеву Т.К., ООО "Арсенал" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

с апелляционной жалобой Дюсенбаева Т.К. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 декабря 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" к Дюсенбаеву Т.К., ООО "Арсенал" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Дюсенбаева Т.К. в пользу ОАО "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" сумму страхового возмещения в размере 603983,45 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9239,83 рублей, а всего взыскать 613 223 (шестьсот тринадцать тысяч двести двадцать три) рубля 28 копеек.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" обратилась в суд с иском к Дюсенбаеву Т.К., ООО "Арсенал" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПРФ ОАО "САК "Энергогарант"- "Самараэнергогарант" и ФИО1 был заключен договор страхования автотранспортного средства автомобиля "данные изъяты" N.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, виновным в наступлении которого был признан Хаитов Д.А., управлявший автомобилем "данные изъяты" г N и нарушивший п. 13.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лексус N.

Автомобиль "данные изъяты" N, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, согласно заключению ООО "Констант-Левел", стоимость устранения которых составляет 784 128,48 рублей.

Истец ОАО "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" выплатил данное страховое возмещение страхователю ФИО1

Однако, Дюсенбаев Т.К. является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу на основании договора аренды а/м "данные изъяты" N, заключенного между Дюсенбаевым Т.К. и ООО "Арсенал".

ЗАО "МАКС", в которой была застрахована гражданская ответственность Дюсенбаева Т.К., выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, а именно 120 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Дюсенбаева Т.К. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 603 983,45 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 239,83 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

I

В апелляционной жалобе Дюсенбаев Т.К. просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус N под управлением ФИО1 и автомобиля "данные изъяты" N принадлежащего Дюсенбаеву Т.К. под управлением водителя Хаитова Д.А.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Хаитов Д.А. нарушивший п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Лексус N были причинены механические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб.

Согласно акта осмотра транспортного средства, смете ремонта (восстановления) транспортного средства размер ущерба, причиненного а "данные изъяты" N, составляет 784 128,48 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 по риску КАСКО застрахована ОАО "Энергогарант", что подтверждается полисом страхования автотранспортного средства а/м "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ОАО "Энергогарант", признав произошедшее с застрахованным транспортным средством событие страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 784128,48 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО1, страховая компания ОАО "Энергогарант" заняла его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дюсенбаевым Т.К. и ООО "Арсенал" был заключен договор аренды автомобиля "данные изъяты", по условиям которого Дюсенбаев Т.К. передал ООО "Арсенал" указанный автомобиль во временное пользование, а так же оказывает своими силами услуги по управлению данным транспортным средством и по его технической эксплуатации. В приложении N к указанному договору содержаться паспортные данные водителя, предоставленного Дюсенбаевым Т.К. ? водителя Хаитова Д.А.

Судом установлено, что Хаитов Д.А. в трудовых отношениях с ООО "Арсенал" не состоит.

В случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляется его работниками (экипажем), в связи с чем, ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьими лицами в силу ст. 640 ГК РФ продолжает нести арендодатель.

Во исполнение п. 2.2 договора аренды с экипажем, согласно которому арендатор обязан выдавать водителю арендодателя ежемесячно путевой лист и обеспечивать предрейсовый и послерейсовый контроль (п. 6.1 договора) арендатор ООО "Арсенал" выписал путевой лист на указанный автомобиль на водителя (экипажа), предоставленного по договору Дюсенбаевым Т.К., Хаитова Д.А.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о том, что Хаитов Д.А., состоял в трудовых отношениях с Дюсенбаевым Т.К., в момент ДТП управлял автомобилем "данные изъяты" в качестве экипажа в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно имеющегося в материалах дела договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством несет арендодатель, то есть Дюсенбаев Т.К., а арендатор ООО "Арсенал" несет ответственность за повреждение арендуемого транспортного средства лишь в случае, когда вред причинен в связи с его виновными действиями.

Судом установлено, что гражданская ответственность Дюсенбаева Т.К., по вине, водителя которого произошло ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС". Последнее выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м "данные изъяты" N 6 ДД.ММ.ГГГГ28,48 руб.

Таким образом, учитывая наличие между Дюсенбаевым Т.К. и Хаитовым Д.А. (непосредственным причинителем вреда) трудовых отношений, в рамках которых последний был допущен к управлению автомобилем марки "данные изъяты" г/н N и правила пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с Дюсенбаева Т.К. в пользу ОАО "Страховая Акционерная компания "Энергогаран" ущерб в размере 603938 руб. 45 коп.

Также правомерно, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9239,83 28 коп.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Дюсенбаева Т.К. о том, что судом не были предприняты меры к установлению фактического места нахождения третьего лица Хаитова Д.А., являющегося виновником ДТП, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены правильного по существу решения, поскольку из материалов дела усматривается, что Хаитов Д.В. извещался судом по последнему месту жительства, что соответствует требованиям ст. 118 ГПК РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Доводы Дюсенбаева Т.К. о том, что он является не надлежащим ответчиком, поскольку причинителем вреда и виновником ДТП является Хаитов Д.А., судебная коллегия считает не состоятельными, так как суд первой инстанции установил, что Хаитов Д.А. в момент ДТП управлял автомобилем "данные изъяты" в качестве экипажа в соответствии с условиями договора аренды. А в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя.

Ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьими лицами в силу ст. 640 ГК РФ продолжает нести арендодатель.

Более того, обязанность Дюсенбаева Т.К. по возмещению ущерба, причиненного вышеназванным ДТП усматривается из п. 7.2 договора аренды, заключенного между ответчиком и ООО "Арсенал", согласно которому ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством несет арендодатель, то есть Дюсенбаев Т.К.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу, что сумма в размере 603983 рублей 45 копеек подлежит взысканию только с Дюсенбаева Т.Г.

Вместе с тем, следует исключить указание на ООО "Арсенал" в выводах суда об удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" к Дюсенбаеву Т.К., ООО "Арсенал" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации (в мотивировочной и резолютивной частях решения суда), в связи с допущенной опиской.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюсенбаева Т.К. - без удовлетворения.

Исправить описку в мотивировочной и резолютивной части решения Красноглинского районного суда г. Самары от 28 декабря 2012:

Исключить из выводов суда об удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" к Дюсенбаеву Т.К., ООО "Арсенал" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации указание на ООО "Арсенал".

Председательствующий

Судьи