Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-3239

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Филатовой Г.В.

судей - Салдушкиной С.А., Мартемьяновой С.В.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макарова РВ на решение Красноярского районного суда Самарской области от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Русакова АВ к Макарову РВ о признании недействительным (ничтожным) соглашения о задатке, применении последствий недействительности соглашения о задатке, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок N, заключенный между Русаковым АВ и Макаровым РВ недействительным в части соглашения о задатке.

Взыскать с Макарова РВ в пользу Русакова АВ денежную сумму неосновательного обогащения в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Макарова РВ в пользу Русакова АВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Макарова РВ к Русакова АВ о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Макарова Р.В., его представителя Макаровой Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя Русакова А.В. - Русаковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русаков А.В. обратился в суд с иском к Макарову Р.В. о признании недействительным (ничтожным) соглашения о задатке, применении последствий недействительности соглашения о задатке, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15.08.2012 года сторонами был заключен предварительный договор купли продажи земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", участок N.

Истец (покупатель) указал, что в соответствии с условиями указанного предварительного договора он передал ответчику (продавец) 100 000 рублей в качестве задатка.

Однако впоследствии истцу стало известно, что данный земельный участок расположен рядом с действующей высоковольтной ЛЭП, о чем истца продавец не поставил в известность.

Поскольку ответчик и его риэлтор ввели истца в заблуждение о качестве продаваемого земельного участка, истец 20.08.2012г. отказался от покупки участка, однако ответчик до настоящего времени внесенный истцом задаток не вернул.

Полагая, что переданная ответчику денежная сумма задатком считаться не может, а является авансом, приобретена Макаровым Р.В. без установленных законом или сделкой оснований, удерживается им незаконно и является неосновательным обогащением, истец просил суд признать предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный сторонами 15.08.2012г. недействительным в части соглашения о задатке и ничтожным, применить последствия недействительности (ничтожности) соглашения о задатке, взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Макаров Р.В. обратился со встречным исковым заявлением к Русакову А.В о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка, указав в обоснование иска, что по условиям указанного предварительного договора купли-продажи земельного участка интересам каждой из сторон соответствует заключение основного договора купли-продажи. Между сторонами по всем существенным условиям достигнуто соглашение. Стороны были согласны заключить основной договор купли-продажи земельного участка именно на тех условиях, которые они указали в предварительном договоре.

07.09.2012 года Макаров Р.В. направил в адрес Русакова А.В. приглашение на сделку 14.09.2012 г. в 8:30 утра в Управлении Росреестра по Самарской области, однако в назначенное время Русаков А.В. для регистрации договора не явился. Уведомлений об отказе в совершении сделки купли-продажи указанного участка Макаров Р.В. не получал.

В свою очередь интерес в заключении договора у Макарова Р.В. не пропал, со своей стороны все условия предварительного договора он выполнил.

Поскольку Русаков А.В. обязательства, вытекающие из договора, исполнил ненадлежащим образом, истец по встречному иску считает, что имеет право требовать его исполнения, в том числе путем понуждения.

Ссылаясь на изложенное, Макаров Р.В. просил суд обязать Русакова А.В. в двухнедельный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаров Р.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, ссылаясь на то, что участок сторонами осматривался, условия договора содержат указание на то, что видимые дефекты не являются основанием для отказа от заключения договора.

Также ссылался на то, что от намерений заключить основной договор ответчик не отказался, направил в адрес истца уведомление о регистрации сделки в управлении Росреестра, которые суд необоснованно не принял в качестве доказательств извещения стороны о регистрации сделки.

Также полагал, что нахождение рядом с земельным участок ЛЭП не может являться для истца существенным обстоятельством для отказа от заключения договора купли - продажи участка, поскольку доказательств тому, что ЛЭП влияет на качество земельного участка, не представлено.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 15.08.2012 был заключен предварительный договор купли - продажи принадлежащего Макарову Р.В. земельного участка, площадью 938 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", участок N, кадастровый номер N.

Согласно условиям данного договора интересам каждой из сторон соответствует заключение основного договора купли-продажи, в результате которого продавец продаст, а покупатель купит указанный земельный участок. Участок сторонами осмотрен, видимые дефекты не являются основанием для отказа от намерения сторон заключить договор.

В соответствии с п.6 данного договора по взаимной договоренности сторон, в соответствии со ст. 380, 381 ГК РФ покупатель передает продавцу денежные средства в качестве задатка в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п.3 предварительного договора купли- продажи земельного участка, основной договор должен быть заключен и сдан сторонами на регистрацию в Управление Росреестра по Самарской области по мере готовности пакета документов, необходимого для государственной регистрации договора, но не позднее срока действия предварительного договора - до 15.09.2012 года.

Судом установлено, что в указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, и ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки. Следовательно, предварительная договоренность утратила силу.

Довод Макарова Р.В. о том, что он направлял Русакову А.В. приглашение о заключении основного договора купли-продажи 14.09.2012 года в Управление Ростреестра по Самарской области, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств получения истцом данного приглашения не представлено, письмо направлено без уведомления о вручении, из почтовой квитанции невозможно определить адрес, по которому направлено приглашение, а также вложенные в конверт документы. Факт получения данного приглашения истцом отрицался, что подтверждается его отзывом на встречный иск.

Кроме того, как следует из отзыва Макарова Р.В. на исковое заявление, жена Русакова А.В. звонила ему и говорила о том, что они отказываются от покупки земельного участка, просят вернуть переданную денежную сумму.

При этом, из искового заявления Русакова А.В. следует, что прохождение рядом со спорным земельным участком линии электропередач, является для него существенным обстоятельством для отказа в приобретении данного земельного участка, о котором ему не было известно при заключении предварительного договора купли- продажи.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения. При наличии сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и, учитывая, что предварительный договор от 15.08.2012 года каких-либо денежных обязательств сторон, которые обеспечиваются задатком, не содержит, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные истцом ответчику по предварительному договору купли-продажи от 15.08.2012 г. являются авансом, в связи с чем, они подлежат возврату в соответствии со ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на Русакова А.В. обязанности заключить основной договор купли- продажи земельного участка в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил иск Русакова А.В. в полном объеме, и отказал Макарову Р.В. в удовлетворении встречных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок сторонами осматривался, условия договора содержат указание на то, что видимые дефекты не являются основанием для отказа от намерения сторон заключить договор, не может быть принят во внимание по изложенным выше мотивам.

Довод жалобы о том, что от намерений заключить основной договор ответчик не отказался, направил в адрес истца уведомление о регистрации сделки в Управлении Росреестра, которые суд необоснованно не принял в качестве доказательства извещения стороны о регистрации сделки, не может быть принят во внимание, поскольку данное уведомление не является надлежащим и не может свидетельствовать о предложении ответчика заключить основной договор купли- продажи сторонами.

Довод о том, что нахождение рядом с земельным участок ЛЭП не может являться для истца существенным обстоятельством для отказа от заключения договора купли - продажи участка, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возложения на истца обязанности по заключению договора купли- продажи земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова РВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: