Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-3238/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Филатовой Г.В.

Судей: Салдушкиной С.А., Подольской А.А.

При секретаре: Асабевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СРОО ЗПП "Справедливость" на решение Красноярского районного суда Самарской области от 29 января 2013 года, которым постановлено :

"В удовлетворении иска Баисовой Г.Л. к ОАО "Автоваз" о принятии у истца некачественного автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на производство автотехнической экспертизы в размере 25168 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 96 коп. ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость", действуя в интересах Баисовой Г.Л., обратилась в суд с иском к ООО "Автоваз" о принятии некачественного автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.

В обоснование иска указала, что 22.06.09 г. Баисова Г.Л. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, приобрела в ООО "САМ.АВТО" автомобиль LADA 217030, (VIN) N, цвет сине-черный стоимостью 307 784 руб. со сроком гарантии автомобиля 36 месяцев или 50 000 км пробега, сроком службы 8 лет или 120 км пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока, проявились производственные недостатки автомобиля: коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, перемещение рулевого механизма относительно своих точек крепления, недостатки, связанные со стуками подвески автомобиля, неэффективность торможения, затрудненное переключение коробки передач. Также были выявлены и другие недостатки автомобиля, которые Баисова Г.Л. не могла описать по причине отсутствия соответствующих технических познаний в данной области.

При покупке автомобиля, о наличии в нем конкретных производственных недостатков продавец Баисову Г.Л. не предупреждал.

Баисова Г.Л. полагает, что ее автомобиль является некачественным, а все имеющиеся на нем производственные недостатки - существенными. Они влияют на целевое назначение, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее, снижают общий срок службы, особенно дефекты, связанные с коррозией, снижают товарную стоимость, так как требуются дополнительные материальные затраты на их устранение, ухудшают товарный вид (нарушение целостности ЛКП, очаги коррозии) и потребительские свойства.

12.05.2012 г., в период гарантийного срока, Баисова Г.Л. направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за автомобиль деньги. И, несмотря на то, что данная претензия была получена 18.05.12 г., заявленные ею требования остались без удовлетворения.

Баисова Г.Л. считает свои права, как потребителя нарушенными.

Для защиты своих прав и дальнейшего представления ее интересов в суде, Баисова Г.Л. обратилась в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ", заключив с данной организацией соответствующий договор.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость", действуя в интересах Баисовой Г.Л., с учетом уточненных исковых требований, поступивших после проведения автотехнической экспертизы, просила суд:

- обязать ответчика принять у Баисовой Г.Л. некачественный автомобиль LADA 217030, (VIN) N, цвет сине-черный;

- взыскать с ответчика в пользу Баисовой Г.Л. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 307 784 руб.,

- взыскать убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, в размере 75 916 руб. (373700 - 307 784 = 75 916);

- взыскать неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 29.05.12 г. (18.05.12 г. + 10 дней) по день вынесения решения судом (25.12.2012г.) в размере 500000 руб. (383700 х 1 % х 210 = 805 770);

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

- взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу СРОО ЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель СРОО ЗПП "Справедливость" в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что, разрешая спор, суд не учел, что при проведении экспертизы обе причины, указанные экспертом в качестве основания возникновения коррозии, являются производственными, наличие коррозии влияет на безопасность, так как не соответствует требованиям ГОСТа. Кроме того, заявитель сослался на незаконность взыскания судом с истца расходов на проведение экспертизы в пользу ФБУ СЛСЭ Минюста России.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Пузыркина А.Ю., действовавшая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить. Пояснила, что судом дана не надлежащая оценка обстоятельствам дела. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец перед гарантийным сроком указывал не все дефекты, которые были выявлены экспертом. Однако это не так, поскольку в исковом заявлении указаны не только дефекты, связанные с коррозией, но и иные существенные дефекты, о которых потребитель не мог знать по причине отсутствия технических познаний.

Представитель ООО "Автоваз" - Фомина И.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которой исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по свое усмотрение вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в не недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатке товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и ст. 475 ГК под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, также другие подобные недостатки.

В частности к "существенным" согласно преамбуле ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что 22.06.09 г. Баисова Г.Л. в ООО "САМ.АВТО" приобрела для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, автомобиль LADA 217030, (VIN) N, цвет сине-черный стоимостью 307 784 руб. со сроком гарантии автомобиля 36 месяцев или 50 000 км пробега, сроком службы 8 лет или 120 км пробега (что наступит ранее).

В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки автомобиля, в связи с чем, в адрес ОАО "Автоваз" была направлена претензия с указанием недостатков.

25.05.2012 г. автомобиль Баисовой Г.Л. осмотрен на СТО ОАО "Самара-Лада", в акте зафиксированы выявленные дефекты (л.д. 130), составлен протокол заседания комиссии (л.д.132) в соответствии с которым Баисовой Г.Л. отказано в возврате автомобиля в связи с неправомерностью заявленных требований. С указанными документами заявительница Баисова Г.Л. ознакомлена.

Основанием обращения Баисовой Г.Л. в суд с данным иском послужило то, что недостатки, имеющиеся в ее автомобиле, как она полагает, дают ей право требовать возврата полной стоимости автомобиля. По ее мнению автомобиль является некачественным, а все имеющиеся в нем производственные недостатки - существенными, влияющими на его целевое назначение.

Вместе с тем, доводы истицы в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной СЛСЭ, автомобиль Баисовой Г.Л. имеет следующие дефекты, в том числе указанные в исковом заявлении:

1. нарушение целостности ЛКП правого брызговика в виде истирания до грунта от взаимного

контакта с обивкой щитка передка;

2. нарушение целостности ЛКП рамки ЛЗД/ПЗД в виде истирания от взаимного контакта с

уплотнителем боковины;

3. нарушение целостности ЛКП крышки багажника в виде истирания от взаимного контакта с

уплотнителем проема;

4. нарушение целостности ЛКП ПЗК в виде истирания от взаимного контакта с уплотнителем

боковины в проеме ПЗД;

5. нарушение целостности ЛКП ЛЗК в виде истирания от взаимного контакта с уплотнителем

боковины в проеме ЛЗД;

6. коррозия по осям петель передних дверей;

7. коррозия между правой стойкой боковины и РВО;

8. коррозия между нижней поперечиной заднего окна и кронштейном освещения багажника;

9. коррозия между нижней поперечиной заднего окна и кронштейном левой петли крышки

багажника;

10.занижение толщины ЛКП по всем кузову автомобиля, кроме ЛЗК, ЛЗД и крышки багажника.

11. повышенный люфт осей петель ППД, ЛПД и ЛЗД

12. повышенный люфт между деталями рулевого механизма, проявляющийся в характерном стуке при вращении рулевого колеса;

13 заклинивание ручек задних дверей (двери не закрываются)

14 шум первичного вала коробки переменных передач (КПП) шум вала генератора.

Судом также установлено, что выявленные экспертами дефекты за исключением п.6,7,8,9 о наличии коррозии, не были указаны в претензии.

Указанные в исковом заявлении производственные недостатки автомобиля, связанные со стуком подвески автомобиля, неэффективностью торможения, затрудненным переключением коробки передач, заявлены в исковом заявлении по истечении гарантийного срока и не нашли своего подтверждения в экспертном заключении. За устранением недостатков производственного характера, таких как коррозия кузова, нарушение целостности ЛКП спорного автомобиля Баисова Г.Л. на СТО не обращалась.

Оценивая установленные выше обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате автомобиля.

Ссылка представителя истца в жалобе на, что при проведении экспертизы обе причины, указанные экспертом в качестве основания возникновения коррозии, являются производственными, наличие коррозии влияет на безопасность, судебной коллегией были проверены и признаны несостоятельными.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. В положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Тем не менее, судебная коллегия принимает во внимание то, что установление причин возникновения дефектов в виде коррозии п.п.6-9 в экспертном заключении (л.д.85) носит предположительный характер - как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей. Наличие коррозии как указано в заключении (л.д. 87) носит предположительный характер.

В заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что все выявленные недостатки, за исключением толщины ЛКП, установлены органолептическим способом без применения измерительных приборов. В экспертном заключении отсутствуют сведения подтверждающие нарушение прочности стоек кузова изменение толщины металла, нарушающего их прочность. Без измерения толщины металла из которого изготовлены стойки автомобиля, его несоответствия технологическим параметрам исследуемого автомобиля невозможно принять во внимание утверждение экспертизы о потере работоспособности Экспертом не производились замеры сопряжения деталей осей петель ППД, ЛПД и ЛЗД, не указаны технологически допустимые зазоры в петлях дверей автомобиля и какой размер превышения допустимых зазоров.

При проведении экспертизы не производился замер приборами уровня шума первичного вала коробки перемены передач, вала генератора, так как является общеизвестным фактом, что при работе сопряженных механических частей любого агрегата имеется шум. В заключении отсутствуют сведения о превышении допустимого уровня шума первичного вала коробки перемены передач, вала генератора.

Кроме того, в соответствии с п.5.1.3 договора купли-продажи автомобиля N 1305/к от 22 июля 2009 г., гарантия изготовителя ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяются на случаи: слабые посторонние звуки, шум, вибрация, которые не влияют на характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов. Утверждения эксперта, что дефекты, выявленные в результате осмотра без применения измерительных приборов, являются субъективным, поскольку выводы основаны на визуальном осмотре и отсутствуют измерения по приборам технических параметров.

В соответствии с экспертным заключением ЛКП деталей кузова представленного на исследование автомобиля по твердости, адгезионным свойствам и состоянию поверхности с учетом категории покрытия соответствует требованиям ГОСТ 9.032 п.2.1.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время Баисова Г.Л. использует автомобиль по прямому назначению.

Согласно Акту проверки технического состояния автомобиля от 25.05.2012 г., подписанного Баисовой Г.Л., выявленные несоответствия на спорном автомобиле не являются существенными и не влияют на целевое назначение, безопасность движения и устранимы по действующим технологиям в условиях СТО.

Разрешая данный спор, суд принял во внимание Закон РФ "О защите прав потребителей" и Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", четко обозначавшее критерии отнесения недостатков товара к категории существенных.

К таковым законодатель отнес: неустранимый недостаток, т.е., недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном автомобиле отсутствуют существенные недостатки, круг и порядок отнесения к которым установлен законодателем.

Все имеющиеся дефекты в совокупности не влияют на безопасность эксплуатации и не препятствуют дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Отсутствуют и прочие основания для характеристики выявленных дефектов как имеющих существенный характер.

Следует согласиться с выводами суда о том, что для устранения имеющихся в автомобиле недостатков требуются незначительные материальные затраты.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, возложил возмещение понесенных расходов по проведению экспертизы в размере 25 168 руб. на истца.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В данном случае экспертиза проведена, однако оплата по ней не осуществлена.

С учетом вышеуказанного, судом первой инстанции с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на производство автотехнической экспертизы взысканы правомерно.

Доводы апелляционной жалобы СРОО ЗПП "Справедливость" о том, что указанные расходы взысканы незаконно, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При данных обстоятельствах решение суда является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: