Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-3074/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Лазаревой М.А.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кинельского районного суда Самарской области от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Алдарова Б.С. 325 299 рублей страхового возмещения, 88 865 руб. 17 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, 11 480 рублей 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 207 082 руб. 08 коп. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 10 000 рублей компенсация морального вреда, 1 200 рублей судебные расходы, а всего 654 726 рублей 59 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 9 627 рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., возражения на апелляционную жалобу представителя Алдарова Б.С. - Осипова А.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алдаров Б.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2011 г. между ним и ООО "Росгосстрах" заключён договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, сроком действия с 04.08.2011 г. по 03.08.2012 г. Автомобиль застрахован по рискам ущерб и хищение.

11.05.2012 г., в период действия указанного договора, застрахованное транспортное средство было похищено, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

05.09.2012 г. ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при подаче заявления не представлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

Считая отказ страховой компании незаконным, уточнив исковые требования, Алдаров Б.С. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 325 299 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 05.09.2012 г. по 08.02.2013 г. в размере 89 431, 16 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 480, 34 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выгодоприобретателем согласно дополнительному соглашению к договору страхования является залогодержатель транспортного средства - ОАО "УРАЛСИБ".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Алдарова Б.С. - Осипов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны.

Из материалов дела следует, что 03.08.2011 г. между ООО "Росгосстрах" и Алдаровым Б.С. был заключён договор страхования транспортного средства "данные изъяты", 2011 года выпуска, государственный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, которым предусмотрены страховые риски КАСКО "ущерб" + "хищение", а также ОСАГО.

Страховая сумма по договору страхования составила 325 299 рублей. Размер страховой премии определён в размере 19 367 руб. 34 коп.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Алдаров Б.С., что подтверждается страховым полисом серии N.

Согласно копии квитанции N, истцом была уплачена страховая премия в сумме 19 367 руб. 34 коп. /л.д. 7/.

Из материалов дела также видно, что в период с 23.00 час. 10.05.2011 г. по 06.00 час. 11.05.2011 г., то есть в период действия договора страхования, застрахованный истцом автомобиль был похищен неустановленными лицами.

По факту хищения автомобиля постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Самаре, от 11.05.2011 г., возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20.06.2012 г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.09.2012 г. Алдарову Б.С. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением страховщику оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства и не уведомлением страховщика об утере свидетельства о регистрации /л.д. 5/.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, суд правильно указал, что положения статей 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не содержат таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения как непредставление страховщику регистрационных документов и не уведомление об утере свидетельства о регистрации.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая представителем ООО "Росгосстрах" не оспаривался.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, учитывая факт наступления страхового случая (хищение транспортного средства), и принимая во внимание, что ответчиком не выполнены обязательства, вытекающие из условий договора, предусмотренные статьей 929 ГК РФ, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Алдарова Б.С. о взыскании страхового возмещения в размере 325 299 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения судом признан необоснованным, при этом страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчёт, который признан правильным, суд правомерно удовлетворил требования Алдарова Б.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 480 рублей 34 коп., рассчитанных за 157 дней просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства по делу, степень вины нарушителя, и исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Алдарова Б.С. штраф в размере 207 082, 08 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, обоснованно исходил из нарушения ООО "Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая период просрочки, составляющий 157 дней, сумму страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования по рискам ущерб и хищение, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 28 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика неустойку (пеню) в размере 88 865, 17 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов и государственной пошлины, судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что выгодоприобретателем согласно дополнительному соглашению к договору страхования является залогодержатель транспортного средства - ОАО "УРАЛСИБ", несостоятельны, поскольку как усматривается из справки от 26.12.2012 г., представленной ОАО "УРАЛСИБ", все обязательства по кредитному договору Алдаровым Б.С. выполнены в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном токовании закона.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи