Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-3068/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Фомина В.В. - Брызгаловой О.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 января 2013 года, которым постановлено:

"Обратить взыскание в пользу ООО "Меридиан" на заложенное по договору залога N 445/27из транспортное средство, путем его продажи с публичных торгов: - автомобиль "данные изъяты", идентификационный N, 2007 года выпуска, модель, N двигателя N, кузов N, цвет черный, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Фомину В.В..

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 120 000 руб.

Взыскать в пользу ООО "Меридиан" с Фомина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "Меридиан" - Диковой А.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Меридиан" обратилось в суд с иском к Фомину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "данные изъяты" и Фоминым В.В. заключён кредитный договор N 445/27авто, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 11 % годовых сроком возврата не позднее 09.01.2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, между Банком и ответчиком заключён договор залога N 445/27из. Предметом залога является транспортное средство - "данные изъяты", 2007 года выпуска, идентификационный N, модель, N двигателя N, кузов N, цвет чёрный, государственный регистрационный знак N.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.06.2010 г., с Фомина В.В. в пользу ЗАО АКБ "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1815 930 рублей 56 коп., и государственная пошлина в размере 17 279 рублей 65 коп.

27.09.2010 г. ЗАО "данные изъяты" переуступило ООО " "данные изъяты"" на основании договора N 57 уступки прав требований (цессии) право требования по кредитному договору N 445/27авто от 10.01.2008 г., договору залога N 445/27из от 22.01.2008 г., и исполнительному листу от 16.06.2010 г.

29.09.2010 г. ООО " "данные изъяты"" переуступило свои права по кредитному договору, договору залога и исполнительному листу ООО "Меридиан".

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 20.01.2011 г., произведена замена взыскателя ЗАО "данные изъяты" на правопреемника ООО "Меридиан".

Решение суда ответчиком не исполнено, задолженность по состоянию на 17.10.2012 г. составляет 694 163, 56 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ООО "Меридиан" просило суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер N, год выпуска 2007, модель, N двигателя N, кузов N, цвет чёрный, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Фомину В.В., путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 120 000 рублей, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фомина В.В. - Брызгалова О.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку определением Ленинского районного суда г. Самары от 18.04.2011 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары уже обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - ООО "Меридиан" Дикова А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Ответчик Фомин В.В. и его представитель Брызгалова О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются - ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "данные изъяты" и Фоминым В.В. заключён кредитный договор N 445/27авто, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей под 11 % годовых сроком возврата не позднее 09.01.2013 г., а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 22.01.2008 г. между Банком и ответчиком заключён договор залога N 445/27из, в соответствии с которым Банку передан в залог автомобиль "данные изъяты", идентификационный N, 2007 года выпуска, модель, N двигателя N, кузов N, цвет чёрный, регистрационный знак N, принадлежащий Фомину В.В. на праве собственности.

Установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Из материалов дела также следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 16 июня 2010 года, вступившим в законную силу, с Фомина В.В. в пользу ЗАО "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитному договору N 445/27авто от 10.01.2008 г. в размере 1 815 930 рублей 56 коп., и государственная пошлина в размере 17 279 рублей 65 коп.

Судом установлено, что решение суда должником не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно из материалов дела, на основании договора N 57 уступки прав требований (цессии) от 27.09.2010 г., ЗАО "данные изъяты" переуступил свои права по кредитному договору N 445/27авто от 10.01.2008 г., договору залога N 445/27из от 22.01.2008 г., и исполнительному листу от 16.06.2010 г. ООО "данные изъяты"

29.09.2010 г. ООО "ЭкоСамара" на основании договора уступки прав требований (цессии) N 1 переуступило свои права по кредитному договору, договору залога и исполнительному листу, ООО "Меридиан".

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 20.01.2011 г., вступившим в законную силу 01.02.2011 г., произведена замена взыскателя с ЗАО "данные изъяты" на правопреемника ООО "Меридиан".

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349, п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1. Закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества и установления начальной продажной цены автомобиля, судом на основании определения от 23.10.2012 г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 345 ЦНЭАТ от 27.12.2012 г., рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", идентификационный N, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, на декабрь 2012 года составляет 1 400 000 рублей.

Установив, что транспортное средство "данные изъяты" является предметом залога по кредитному договору, и учитывая наличие задолженности по данному договору по состоянию на 17.10.2012 г. в размере 694 163, 56 рублей, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Меридиан" об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учётом положений п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", суд правильно установил начальную продажную стоимость автомобиля "данные изъяты" в размере 1 120 000 рублей, что составляет 80 % рыночной стоимости автомобиля.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судом разрешён с учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Фомина В.В. - Брызгаловой О.Ю. о том, что определением Ленинского районного суда г. Самары от 18.04.2011 г. на спорный автомобиль уже было обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным определением по существу разрешён вопрос об изъятии принадлежащего должнику автомобиля, переданного третьему лицу - ЗАО " "данные изъяты"", для его реализации. При этом определением суда от 18.04.2011 г. начальная продажная стоимость автомобиля не устанавливалась и способ реализации заложенного имущества не определялся.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", не представлено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фомина В.В. - Брызгаловой О.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи