Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-3055/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Татаржицкой Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04.02.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Пущина А.М. к Татаржицкой Н.А. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с Татаржицкой Н.А. в пользу Пущина А.М. долг в сумме 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 480 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 15 000 руб., всего взыскать 700 200 (семьсот тысяч двести) руб.

Взыскать с Татаржицкой Н.А. госпошлину в доход государства в сумме 5 002 (пять тысяч два) руб.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Татаржицкой Н.А. - Емельяновой Е.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Пущина А.М. и его представителя Поповой Н.М. (по ордеру), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пущин А.М. обратился в суд с иском к Татаржицкой Н.А. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2009 г. ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 10 месяцев, о чём составил расписку.

Денежные средства предоставлены под 5 % ежемесячно.

Ссылаясь на то, что в установленный в расписке срок долг не возвращен, Пущин А.М. просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 310 000 рублей /за период 31 месяц/, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.11.2011 г. исковые требования Пущина А.М. удовлетворены, с Татаржицкой Н.А. в пользу Пущина А.М. взыскан долг в сумме 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 310 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 18.01.2013 г., заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.11.2011 г. отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В ходе судебного разбирательства Пущин А.М. исковые требований уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 480 000 рублей /за период 48 месяцев/, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Татаржицкая Н.А. просит решение суда отменить, поскольку денежные средства истцу возращены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Татаржицкой Н.А. - Емельянова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Истец Пущин А.М. и его представитель Попова Н.М. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, поскольку денежные средства ответчик не возвратил.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 21.01.2009 года Татаржицкая Н.А. взяла у Пущина А.М. в долг денежные средства в размере 200.000 рублей сроком на 10 месяцев под 5 % ежемесячно.

В подтверждение заключения договора займа представлена расписка заемщика от 21.01.2009 г.

Факт составления расписки и наличие в ней своей подписи, ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования закона о форме и порядке заключения договора займа сторонами соблюдены.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил.

Кроме того, в соответствии ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Установлено, что у ответчика отсутствует расписка о получении в долг денежных средств, что также подтверждает факт неисполнения им обязательства по договору займа.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, проверив представленный истцом расчёт, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Пущина А.М. и обоснованно взыскал с Татаржицкой Н.А. в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период 48 месяцев в размере 480 000 рублей.

С учётом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 5 002 руб.

Доводы апелляционной жалобы Татаржицкой Н.А. о том, что денежные средства по договору займа истцу возвращены, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом подлежат снижению, поскольку истец злоупотребляя правом длительное время не обращался с требованиями о возврате долга, несостоятельны, поскольку истец реализует свое право на обращение в суд по своему усмотрению. При этом ответчик не был лишён возможности до предъявления иска в суд погасить имеющуюся задолженность.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаржицкой Н.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи