Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3410/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В.

при секретаре - Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баграмян Цогануш Юрики в лице представителя Баграмян Аревик Юриковны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО АКБ "Газбанк" к Баграмян Гайку Ваничкаевичу, Баграмян Цогануш Юрики и Чобанян Юрику Гарниковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Баграмян Гайка Ваничкаевича, Баграмян Цогануш Юрики и Чобанян Юрика Гарниковича сумму задолженности по кредитному договору в сумме 2287582 рубля 63 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 2015412 рублей, сумма задолженности по процентам - 182170 рублей 63 копейки, неустойка за просрочку выплаты основного долга - 80000 рублей, неустойка за просрочку выплаты процентов - 10000 рублей, государственную пошлину в размере 19637 рублей 91 копейки

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов, а именно: квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 47,8 кв.м., этаж 12, адрес объекта: "адрес", принадлежащую на праве общей совместной собственности Баграмян Гайку Ваничкаевичу, Баграмян Цогануш Юрики, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2100000 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ "Газбанк" обратилось в суд с иском к Баграмян Г.В., Баграмян Ц.Ю., Чобанян Ю.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между

ЗАО АКБ "Газбанк" (далее - банк) и Баграмян Г.В., Баграмян Ц.Ю. (далее - заемщики) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 2152000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 10,00 % годовых, кроме того, п. 6.1 кредитного договора предусматривалась уплата неустойки, в случае нарушения заемщиками сроков возврата кредита и начисленных процентов, в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Чобанян Ю.Г. Ответственность заемщиков и поручителя перед Банком является солидарной.

Кредит был предоставлен на приобретение жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес". Указанное недвижимое имущество согласно условиям кредитного договора было заложено банку в обеспечение обязательств заемщиков.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщикам кредит. Однако заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом: с марта 2012 года заемщики перестали производить ежемесячные платежи по кредиту. В связи с чем, у заемщиков образовалась задолженность перед банком.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщиков по кредитному договору составил 2882451,92 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 2015412 руб., сумма задолженности по процентам - 182170,63, неустойка за просрочку выплаты основного долга - 646254,60 руб., неустойка за просрочку выплаты процентов - 38614,69 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Баграмян Г.В., Баграмян Ц.Ю., Чобанян Ю.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 2882451,92 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 22612,26 руб., а также просил обратить взыскание на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2100000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Баграмян Ц.Ю. в лице представителя просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, считает его неправильным в этой части. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решением суда нарушаются права несовершеннолетних детей ответчиков Баграмян К.Г. и Баграмян Г.Г., проживающих в спорном жилом помещении совместно с родителями.

В заседание судебной коллегии ответчики, их представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ "Газбанк" - Дикова А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между

ЗАО АКБ "Газбанк" и Баграмян Г.В., Баграмян Ц.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 2152000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 10,00 % годовых.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщики обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить начисленные проценты в сроки, установленные договором.

Согласно с п.п. 3.1, 5.3.2 кредитного договора заемщики обязались ежемесячно в период с первого по последнее число месяца, следующего за расчетным, обеспечить зачисление на свой счет в ЗАО АКБ "Газбанк" денежных средств, в общей сумме достаточных для полного погашения к последнему числу месяца, следующего за расчетным,

очередного ежемесячного платежа.

Кроме того, п. 6.1 кредитного договора предусматривалась уплата неустойки, в случае нарушения заемщиками сроков возврата кредита и начисленных процентов, в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщикам кредит. Однако заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом: с марта 2012 года заемщики перестали производить ежемесячные платежи по кредиту.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Из материалов дела видно, что обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством ответчика

Чобанян Ю.Г. Ответственность заемщика и поручителей перед Банком является согласно условиям заключенного договора поручительства солидарной.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщиков по кредитному договору составил 2882451,92 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 2015412 руб., сумма задолженности по процентам - 182170,63, неустойка за просрочку выплаты основного долга - 646254,60 руб., неустойка за просрочку выплаты процентов - 38614,69 руб.

Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, обоснованно признан судом верным.

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата заемщиками суммы кредита и начисленных на него процентов, в случае однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов, возврата кредита.

Из материалов дела видно, что банк извещал ответчиков об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования банка не были удовлетворены ответчиками.

В то же время, из представленного истцом расчета видно, что в структуру задолженности по кредитному договору входит сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то обстоятельство, что заемщиками допущено нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в несвоевременном погашении задолженности по кредиту, требования банка об оплате неустойки являются обоснованными.

Однако в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно солидарно взыскал с ответчиков Баграмян Г.В., Баграмян Ц.Ю.,

Чобанян Ю.Г. в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2287582,63 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу - 2015412 руб., сумма задолженности по процентам - 182170,63, неустойка за просрочку выплаты основного долга - 80000 руб., неустойка за просрочку выплаты процентов - 10000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ судом также верно взысканы с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины.

Решение суда в вышеуказанной части никем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что обеспечение обязательств заемщиков перед банком также обеспечивалось залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу:

"адрес", на приобретение которой и был предоставлен кредит.

Квартира находилась в залоге у банка в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона

"Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с. п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств следует, что квартира как предмет залога оценивается в размере 2100000 руб. Банк просил определить начальную продажную цену именно в таком размере. Ответчики своих возражений и соответствующих доказательств относительно размера начальной продажной цены не представили.

При таких обстоятельствах суд с учетом взыскиваемой суммы долга, а так же стоимости залогового имущества обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества в размере 2100000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Баграмян Ц.Ю. ссылается на то, что принятым судом решением об обращении взыскания на заложенное имущество нарушаются права несовершеннолетних детей ответчиков Баграмян К.Г. и Баграмян Г.Г., проживающих в спорном жилом помещении совместно с родителями.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,

за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по смыслу указанной нормы наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Ответчик Баграмян Ц.Ю. также ссылается на то, что суду надлежало привлечь ее несовершеннолетних детей к участию в деле.

Однако в силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 65 СК РФ именно на родителях лежит основная обязанность по обеспечению интересов их детей. Родители несовершеннолетних граждан являются их законными представителями. Поэтому оснований для привлечения к участию в деле несовершеннолетних детей заемщиков у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баграмян Цогануш Юрики в лице представителя Баграмян Аревик Юриковны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: