Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3408/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Вачковой И.Г. и Захарова С.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ВВС" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "ВВС" к Шарафутдинову М.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "ВВС" в пользу Шарафутдинова М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВВС" обратилось в суд с иском к Шарафутдинову М.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ООО " ВВС" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1801,4 кв.м., кадастровый номер N (далее земельный участок N), который был выделен из земельного участка, площадью 3795кв.м., кадастровый номер N, принадлежавшего до момента разделения на праве собственности сначала Российской Федерации, а затем с ДД.ММ.ГГГГ - ООО ВВС на основании свидетельства о праве собственности. Земельный участок N расположен на смежной территории с двором "адрес" по п "адрес". С момента государственной регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ- на данном земельном участке незаконно располагались металлические гаражи, что с указанного периода времени не позволяет обществу использовать земельный участок для извлечения прибыли. Вместе с тем ООО "ВВС" несло расходы по содержанию участка, оплачивая земельный налог. Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика Шарафутдинова М.М. - владельца гаража N, площадью 21 кв.м. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза данного гаража. Несмотря на указанное выше решение и электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить договор аренды земельного участка для размещения гаража, ответчик договорные отношения с ООО " ВВС" не оформил, не оплатил период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Шарафутдинов М.М. незаконно занимал часть земельного участка под размещение металлического гаража, ООО "ВВС" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получало прибыли от сдачи указанной части земельного участка в аренду, а ответчик не оплачивал арендную плату и неправомерно сберегал денежные средства, которые составляют его неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ ООО " ВВС" на основании приказа заключило договор аренды частей земельного участка с владельцами иных гаражей, стоимость аренды по которым составила 2 000 руб. в месяц. Таким образом, неправомерные действия ответчика в течение указанного выше периода времени ограничили права ООО " ВВС" на использование части земельного участка, площадью 20 кв.м. В связи с тем, что действующее законодательство устанавливает принцип платности пользования землей, полагают, что в силу закона на ответчика возложена обязанность возместить неполученную обществом прибыль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ВВС" просило суд взыскать с Шарафутдинова М.М. в их пользу неосновательное обогащение за бездоговорное пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 483 руб. 87 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 534 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб. 57 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ВВС" просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца - Усенков А.В. и директор ООО "ВВС" Хлебников В.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель Шарафутдинова М.М. - Пугаев Ф.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО " ВВС" является собственником земельного участка назначением: земли населенных пунктов, для размещения банно-оздоровительного комплекса; кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВВС" в лице директора ФИО1 с одной стороны и ФИО1, с другой стороны заключен договор аренды указанного выше земельного участка сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который передан ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Пунктами 2.1,2.2 договора аренды установлены размер и порядок внесения арендной платы. Арендная плата равна размеру земельного налога, уплачиваемого арендодателем за участок в квартал.

Установлено, что на данном земельном участке располагался принадлежащий ответчику Шарафутдинову М.М. металлический гараж.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Шарафутдинову М.М. и другими владельцам гаражей об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Шарафутдинов М.М. был обязан в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза гаража N, площадью 21 кв.м. (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВВС" обратилось к Шарафутдинову М.М. с предложением о заключении договора аренды занимаемого гаражом земельного участка (л.д. N).

После получения предложения, Шарафутдинов М.М. акцепта не направил, освободив земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа и вывоза гаража, что ООО "ВВС" не оспаривалось.

Истец полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов М.М. незаконно занимал часть земельного участка под размещение металлического гаража, вследствие чего ООО "ВВС" в указанный период не получало прибыли от сдачи указанной части земельного участка в аренду, а ответчик не оплачивал арендную плату и неправомерно сберегал денежные средства, которые составляют его неосновательное обогащение, исходя их принципа платности пользования землей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по поручению Администрации "адрес" и Шарафутдиновым М.М. заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым Шарафутдинову М.М. в аренду предоставлен земельный участок под металлический гараж по адресу: "адрес". Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). Приложением к договору является схема расположения участка (л.д. N).

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что после истечения срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель возражал против пользования Шарафутдиновым М.М. ранее предоставленным земельным участком; каких-либо требований, в том числе об освобождении земельного участка, Администрация г.о. Самара либо иные лица к Шарафутдинову М.М. не предъявляли. Договор купли-продажи земельного участка ООО "ВВС" заключало при наличии на участке принадлежащего Шарафутдинову М.М. гаража.

В соответствии с п. 2 ст. 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Принимая во внимание, что земельный участок был предоставлен Шарафутдинову М.М. на законном основании - по договору аренды, о расторжении договора аренды, а также о переходе права собственности на участок к иному лицу прежний собственник, как и ООО "ВВС" Шарафутдинова М.М. не уведомляли, учитывая, что о правах ООО "ВВС" на земельный участок ответчик узнал лишь при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 и до вступления решения суда в законную силу, действуя добросовестно, освободил земельный участок, оснований полагать, что Шарафутдинов М.М. неосновательно сберег денежные средства за пользование имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет ООО "ВВС", не имелось.

Кроме того, суд правильно указал, что за пользование земельным участком с кадастровым номером N, на части которого был установлен гараж, принадлежавший Шарафутдинову М.М., ООО "ВВС" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получало плату, заключив договор аренды с ФИО1, который по условиям договора компенсировал обществу в том числе расходы по оплате земельного налога.

В связи с этим с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ВВС" утратило право предоставлять указанное имущество или его часть в аренду иным лицам и извлекать от данных действий прибыль.

При этом суд обоснованно учел, что при заключении договора аренды, ФИО1 был осведомлен о наличии на передаваемом участке 18 металлических гаражей (п. 1.5), участок им был осмотрен и принят по акту приема-передачи, претензий к состоянию передаваемого имущества не имелось. В акте приема-передачи указано, что земельный участок находится в состоянии, позволяющем его нормальное использование в соответствии с условиями заключенного договора(л.д. 101). Внесение ФИО1 арендной платы по договору, ООО "ВВС" не оспаривалось.

Поэтому суд правильно счел несостоятельными ссылки истца в обоснование иска на расторжение ДД.ММ.ГГГГ договора аренды с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с момента его заключения.

Давая оценку исследованным доказательствам, применительно к нормам законодательства, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что ответчик, узнав о наличии прав ООО "ВВС" на используемую им часть земельного участка, не имея намерений заключать договор аренды с данным обществом, немедленно устранил указанному обществу препятствия в пользовании землей, в том числе в передаче ее в аренду иным лицам, суд пришел к правильному выводу о том, что Шарафутдинов М.М. не допустил приобретения или сбережения имущества за счет ООО "ВВС", обоснованно отказав в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за бездоговорное пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных судебных расходов в полном объеме.

Вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, занятости по нему представителя, а также требований разумности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка между ООО "ВВС" и ФИО1 с момента его заключения и аннулировании арендных платежей, о незаконности отказа во взыскании с Шарафутдинова М.М. неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ, а также о принципе платности пользования землей (ст. 62 ЗК РФ) по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что ООО "ВВС" еще в ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры к установлению владельцев гаражей посредством обращения в органы государственной власти, основанием к отмене решения суда не являются. Как следует из материалов дела, по результатам проверок указанными органами в адрес Шарафутдинова М.М. каких либо предписаний не вносилось, к административной ответственности он не привлекался. О наличии прав собственности на землю и неосновательности использования участка ООО "ВВС" Шарафутдинова М.М. в известность не ставило, в период ДД.ММ.ГГГГ каких либо требований к Шарафутдинову М.М. не предъявляло, тогда как, действуя добросовестно, не было лишено права и возможности своевременно известить ответчика о своих правопритязаниях. Таким образом, доводы Шарафутдинова М.М. о том, что об использовании спорного земельного участка без правовых оснований, ему стало известно лишь из судебного решения, до вступления в законную силу которого он добровольно освободил земельный участок, ничем не опровергнуты.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обжалуемым решением суд разрешил вопрос о правах не привлеченного к участию в деле лица - ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют объективные данные о том, что разрешение заявленных ООО "ВВС" требований повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов данного лица. О привлечении ФИО1 к участию в деле ООО "ВВС" не заявляло, с апелляционной жалобой на состоявшееся решение ФИО1 не обращался.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВВС" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: