Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-2990

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Филатовой Г.В.

судей - Салдушкиной С.А., Подольской А.А.

при секретаре - Сарайкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сыромятникова АА и ЗАО "ОСК" на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Воробьева ДВ к ЗАО "Объединенная страховая компания" и Сыромятникову АА о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу Воробьева ДВ сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3360 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 2 160 руб. 55 коп., неустойку в размере 13 696 руб., а всего 139 216 руб. 55 коп.

Взыскать с Сыромятникова АА в пользу Воробьева ДВ сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 279 899 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4640 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 5 039 руб. 45 коп., а всего 289 578 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Сыромятникова АА к Воробьеву ДВ, ЗАО "Объединенная страховая компания" и ЗАО "Поволжский страховой альянс" о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП, отказать.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Поволжский страховой альянс" к Воробьеву ДВ о признании договоров ничтожными отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Сыромятникова А.А., его представителя - Сухинина Ю.И. (по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ЗАО "ОСК" - Курышевой В.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших апелляционные жалобы, возражения на жалобы представителя Воробьева Д.В. - Округиной Е.А. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Объединенная страховая компания" (ЗАО "ОСК") и Сыромятникову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут "адрес" произошло столкновение автомобиля "2", N, под управлением водителя Сыромятникова А.А., и принадлежащего истцу автомобиля "1", транзитный регистрационный знак N.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Истец полагал, что ДТП произошло по вине Сыромятникова А.А., которым был осуществлен проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, истец обратился в ООО "*", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "1" с учетом износа составила 399 899 рублей.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП Сыромятникова А.А. застрахована в ЗАО "ОСК", истец (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ЗАО "ОСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 13 696 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, с Сыромятникова А.А. взыскать сумму материального ущерба в размере 279 899 руб., а также с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя - с ЗАО "ОСК" 6 000 рублей, с Сыромятникова А.А. - 11 000 руб.

Сыромятников А.А. обратился в суд со встречным иском к Воробьеву Д.В., ЗАО "ОСК", ЗАО "Поволжский страховой альянс" о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в ДТП, в обоснование заявленных требований указал, что выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем виновником ДТП является Воробьев Д.В.

В результате ДТП автомобиль Сыромятникова А.А. получил повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО "**", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 233 973 руб.

Ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в ЗАО "ОСК", Сыромятников А.А. просил суд признать виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Д.В., взыскать с ЗАО "ОСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с Воробьева Д.В.- сумму материального ущерба в размере 11З 973 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату оценки в размере 5 000 рублей.

ЗАО "Поволжский страховой альянс" обратилось к Воробьеву Д.В. со встречным иском о признании договоров ничтожными, в обоснование требований указало, что договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "1", N, по которому истец приобрел указанный автомобиль в ООО "А1" у ФИО1, является оспоримой, так как договор подписан неуполномоченным лицом ФИО1 от имени лица, не являющегося собственником автомобиля.

Таким образом, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля, заключенный между ООО "А1" и Воробьевым Д.А., также является недействительной, и, соответственно, оспоримой является сделка по заключению договора ОСАГО, заключенная между Воробьевым Д.А. и ЗАО "Поволжский страховой Альянс".

На основании вышеизложенного, ЗАО "Поволжский страховой альянс" просило суд признать недействительными сделки - договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сыромятников А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно произведена оценка доказательств, в связи с чем виновным в ДТП необоснованно признан Сыромятников.

Также ссылается на то, что Воробьев Д.В. не является надлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником поврежденного автомобиля.

В апелляционной жалобе ЗАО "ОСК" просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований Сыромятникова, и об отказе в иске Воробьеву, ссылаясь на то, что договор купли- продажи автомобиля является недействительным, поскольку основан на ничтожном договоре комиссии, заключенным с предыдущим собственником.

Кроме того, ЗАО "ОСК" не согласно с оценкой доказательств по делу, полагая виновным в ДТП водителя Воробьева.

Также ссылается на то, что автомобиль был поврежден ранее, в связи с чем размер ущерба, причиненный в заявленном ДТП, является неустановленным, а также не согласно со взысканием неустойки.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Сыромятников А.А. и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ЗАО ОСК" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по первоначальному иску просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика по встречному иску ЗАО "Поволжский страховой альянс" в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель 3 лица в судебное заседание также не явился, был извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут "адрес" произошло столкновение автомобилей- "2", N, под управлением водителя Сыромятникова А.А., и автомобилем "1", транзитный регистрационный знак N, под управлением водителя Воробьева Д.В., что подтверждается справкой о ДТП роты N полка ДПС ГИБДД УМВД России.

Из указанной справки следует, что в результате указанного ДТП был причинен ущерб указанным автомобилям.

Судом установлено, что виновным в произошедшем столкновении является водитель Сыромятников А.А., управлявший автомобилем "2" N, нарушивший пп.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, что подтверждается показаниями ФИО2, ФИО3, материалами административного дела по факту данного ДТП, пояснениями самих участников ДТП.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также то, что при рассмотрении дела собранными доказательства достоверно не установлена вина Воробьева Д.В. в причинении имущественного вреда Сыромятникову А.А., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Сыромятникову А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, в частности, данная сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность Сыромятникова А.А. по управлению указанным автомобилем застрахована в ЗАО "ОСК", что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения истцу не исполнены, суд пришел к правильному выводу, что ущерб, причиненный по вине Сыромятникова А.А. имуществу Воробьева Д.В., подлежит взысканию с ЗАО "ОСК" в пределах суммы страхового возмещения, установленного законом ? 120 000 рублей.

При этом доводы ЗАО "ОСК" и исковые требования ЗАО Поволжский страховой альянс" о признании договора комиссии, договора купли-продажи, договора ОСАГО недействительными, суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 3 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности, по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что а/м "1" был передан ОСАО "РЕСО-Гарантия" ее предыдущим собственником ФИО4 по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения указанным транспортным средством, что также подтверждается показаниями самого ФИО4

Из договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства следует, что а/м "1" продан ОСАО "РЕСО-Гарантия" ФИО1

Согласно пояснениям ФИО1 автомобиль был приобретен им в разбитом состоянии, затем был полностью восстановлен, а впоследствии продан Воробьеву Д.В. за 600 000 рублей, и с момента продажи машиной пользовался Воробьев, а в ДД.ММ.ГГГГ они оформили факт продажи автомобиля через ООО "А1".

Суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО1 достоверными, поскольку они последовательны, объективны, аналогичны его показаниям, данным при его опросе, в рамках проверки по заявлению ЗАО "ОСК" по факту противоправных действий со стороны Воробьева Д.В.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "А1" заключен договор комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ по продаже принадлежащего ФИО3 автомобиля "1".

Суд обоснованно решил, что указание в договоре комиссии в качестве комитента ФИО4, а не ФИО1, не влечет признание сделки недействительной, поскольку судом установлено, что фактически указанный автомобиль был передан по договору комиссии предыдущим собственником - ФИО1, для последующего оформления договора купли-продажи между ООО "А1" и Воробьевым Д.Б., что ФИО1 не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, то есть сторонами сделки.

ЗАО "Поволжский страховой альянс" стороной указанного договора не является.

При этом, ни ФИО4, ни ФИО1, ни ООО "А1" требований о признании указанного договора недействительным не заявляли.

Согласно договору купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "А1" и Воробьевым Д.В., последний приобрел транспортное средство "1" в собственность, уплатив за него 500 000 рублей.

Таким образом, суд обоснованно указал, что переход права собственности на спорный автомобиль к Воробьеву Д.В. подтвержден доказательствами, в связи с чем на момент ДТП транспортное средство находилось в законном владении Воробьева Д.В., который является надлежащим истцом по делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительными договоров комиссии, купли-продажи и договора ОСАГО не имеется.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "*" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Воробьева Д.В. с учетом износа составила 399 899 рублей.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства размера взыскиваемого в пользу истца ущерба вышеназванное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", методических рекомендаций, в том числе, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО N 001МР/СЭ. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в пользу Воробьева Д.В. с ЗАО "ОСК" сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей в пределах установленного законодательством лимита, а с Сыромятникова А.А. разницу между затратами на восстановление поврежденного транспортного средства и взысканным со страховщика возмещением, которая составляет 279 899 руб. (399 899 - 120 000).

Также суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Воробьева Д.В. о взыскании в его пользу с ЗАО "ОСК" неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно п. 2 ст.13 Федерального Закона об ОСАГО N40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела усматривается, что к страховщику истец с заявлением о страховой выплате обращался последний раз ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в добровольном порядке страховщик должен быть произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ЗАО "ОСК" от ДД.ММ.ГГГГ оснований для выплаты истцу страхового возмещения страховщиком не установлены, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт принадлежности указанного автомобиля Воробьеву Д.В.

В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО при неисполнении обязанности, предусмотренной положениями указанного пункта Правил, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 федерального закона N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Количество дней просрочки на момент подачи истцом уточненных исковых требований, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 дней, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ЗАО "ОСК" в пользу Воробьева Д.В. неустойку за указанный период в заявленном размере в сумме 13696 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно взыскал в пользу Воробьева Д.В. пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину с ответчика ЗАО "ОСК" в размере 2 160 руб. 55 коп., с Сыромятникова А.А. - 5 039 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Воробьевым Д.В. требования о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются договором и копией квитанции.

Однако, с учетом требований разумности, суд обоснованно снизил заявленный размер взыскиваемых в пользу Воробьева Д.В. указанных расходов до 3360 руб. - с ЗАО "ОСК", и 4640 руб. - с Сыромятникова А.А., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы Сыромятникова А.А. о том, что судом неверно произведена оценка доказательств, в связи с чем он необоснованно признан виновным в ДТП, а также о том, что Воробьев Д.В. является ненадлежащим истцом по делу, т.к. не является собственником поврежденного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку

обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Данные доводы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ОСК" о том, что договор купли- продажи автомобиля истцом является недействительным, поскольку основан на ничтожном договоре комиссии, заключенным с предыдущим собственником, а также о несогласии с оценкой доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Довод ЗАО "ОСК" о том, что автомобиль "1" был поврежден ранее, в связи с чем размер ущерба, причиненный в заявленном ДТП, является неустановленным, не может быть принят во внимание, поскольку доказательствами не подтвержден.

Довод жалобы ЗАО "ОСК" о несогласии со взысканием неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку неустойка является законной мерой ответственности за неисполнение обязательства, которое возникло у страховщика с момента заключения договора по страхованию. При этом основания страховщика для отказа в выплате страхового возмещения в установленный законом срок, не признаны судом уважительными и законными.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сыромятникова АА и ЗАО "ОСК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: