Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-3315/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе

: председательствующего: Яковлевой В.В.,

судей: Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе Плахтиенко Е.Н. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 января 2013г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Плахтиенко Е.Н. к ПК "ЛУЧ" о возмещении стоимости утраченного имущества -отказать"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Плахтиенко Е.Н. и её представителя Анисимова Н.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Бурцева В.М. и Ельцова В.Н. (представителей ПК "Луч"),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истица - Плахтиенко Е.Н. обратилась(10.12.2012г.) в суд с иском к Потребительскому кооперативу(ПК) "ЛУЧ" о возмещении стоимости утраченного имущества, указав, что свой мотоцикл "данные изъяты" она оставляла на хранение на парковочном месте в подземном гаражном комплексе ответчика - ПК "ЛУЧ".

В период с 22.00 часов 02.09.2010г. и до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. мотоцикл истицы был похищен с парковочного места подземного паркинга гаражного комплекса ответчика.

По факту хищения мотоцикла возбуждено уголовное дело.

Истица утверждает, что в момент кражи, мотоцикл находился на ответственном возмездном хранении у ответчика, что подтверждается её квитанциями на оплату за пользование паркингом и пропуском.

По мнению истицы, ответчик является профессиональным хранителем, который не обеспечил сохранность переданного ему имущества по договору хранения, поэтому в силу положений ФЗ "О защите прав потребителей", ответчик обязан возместить ей стоимость имущества, переданного на хранение.

Согласно отчёту об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость украденного мотоцикла составляет 220000 рублей.

Истица, ссылаясь на ст. ст.393, 887, 891, 901, 902 ГК РФ , просила суд взыскать с ответчика:

- стоимость утраченного мотоцикла в сумме 220 000 рублей,

- расходы по оплате оценочных услуг - 3 000 рублей,

- судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг - 1 000 рублей,

- расходы по оформлению доверенности - 560 рублей.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Плахтиенко Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами

На основании ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица является собственником мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ

По утверждениям истицы, указанный мотоцикл она оставляла на парковочном месте N73/2 на 2-ом этаже в подземном паркинге гаражного комплекса Потребительского кооператива "ЛУЧ", расположенного по адресу: "адрес"

Истица не является членом данного Потребительского кооператива "ЛУЧ".

Истица не является собственником парковочного места в данной подземной автостоянке ПК "Луч".

По утверждениям истицы, у неё имелся и имеется пропуск для прохода(проезда) в подземный охраняемый паркинг, и она арендовала парковочное место в подземной автостоянке ПК "ЛУЧ" для хранения автомашины, а затем - мотоцикла " "данные изъяты" за аренду парковочного места она производила ежемесячную оплату.

По утверждениям истицы, в период времени - с 22.00 час. 02.09.2010г. и до 13.00час. ДД.ММ.ГГГГ. - принадлежащий истице мотоцикл был похищен неустановленным лицом с вышеуказанного подземного паркинга.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту кражи мотоцикла возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском неустановленного лица.

Доводы истицы о том, что ответчик является профессиональным хранителем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, по следующим основаниям.

Так, согласно Уставу Потребительского кооператива "ЛУЧ", основной целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в совместной эксплуатации подземной автостоянки (п.2.1). Предметом деятельности кооператива является, в том числе, оказание услуг авто-мото-владельцам (п.2.2 Устава).

В Уставе ПК "ЛУЧ" имеется указание на обязанность ПК "ЛУЧ" по организации охраны (не хранения) подземной автостоянки и прилегающей территории, имущество членов ПК "ЛУЧ" или иных лиц в качестве объекта охраны не указано.

В Уставе Потребительского кооператива "ЛУЧ" не содержится прямого указания на хранение имущества как основного вида деятельности.

Не имеется надлежащих доказательств того, что у истицы с ответчиком был заключён договор хранения мотоцикла.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные истицей пропуск на парковочное место N73/2, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., и две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате ПК "ЛУЧ" по 1500 рублей за парковочное место, по следующим основаниям.

Так, вышеуказанные квитанции не подтверждают факт заключения договора хранения в момент кражи имущества истицы, поскольку датированы они ДД.ММ.ГГГГ, тогда как факт кражи мотоцикла имел место в ДД.ММ.ГГГГ

В представленном истицей пропуске отсутствует дата его выдачи, срок действия, и кроме того, указанный пропуск подтверждает право истицы въезжать и выезжать из подземного паркинга гаражного комплекса, но не подтверждает факт заключения договора хранения мотоцикла и принятия его на хранение ответчиком.

Судом обозревались материалы уголовного дела N N по факту кражи мотоцикла истицы.

Так, из рапорта старшего следователя ФИО1 следует, что со слов председателя ПК "ЛУЧ" ФИО 2 установлено, что ПК "ЛУЧ" трудовых договоров с охранниками не заключал, должностные инструкции охраны отсутствовали, все инструкции по работе давались в устной форме; списки владельцев парковочных мест отсутствуют.

Из протокола допроса свидетеля ФИО 3.(охранника ПК "ЛУЧ"), следует, что трудовой договор с ПК "ЛУЧ" он не заключал, с должностными инструкциями его не знакомили. В его обязанности входило: прием и выдача пропусков, открытие и закрытие въездных ворот, путем нажатия на кнопку, которая находилась в помещении охраны. В паркинге было 206 парковочных мест, автомашины в паркинге парковали постоянные клиенты, а также владельцы парковочных мест, которые отдавали свои парковочные места в аренду. О постановке мотоцикла вместо машины на парковочное место Плахтиенко Е.Н.(истицы) согласовывала с председателем кооператива, так как охрана такими вопросами не занималась. Списки владельцев автомашин у него отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что в паркинг она ставила автомобиль, а в ДД.ММ.ГГГГ она начала ставить мотоцикл на это же парковочное место вместе с автомобилем "как бы в нагрузку"; возможно председатель ПК "ЛУЧ" не знал о том, что она вместе с автомобилем ставит и мотоцикл; плата взималась за парковочное место, а не за количество транспорта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется надлежащих доказательств того, что ПК "ЛУЧ" заключило с истицей возмездный договор хранения мотоцикла, и в силу ст. 56 ГПК РФ, не имеется доказательств тому, что у ответчика возникла обязанность по возврату переданной на хранение вещи либо по возмещению стоимости мотоцикла.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы Плахтиенко Е.Н., направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по вышеуказанным основаниям.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 января 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плахтиенко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: