Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3289/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.

судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.

при секретаре Кузьмине М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Н.В. к Мэрии г.о.Тольятти о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении муниципального жилого фонда

по апелляционной жалобе Давыдовой Н.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 15 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Давыдовой Н.В. - Панежа Н.Г., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Мэрии г.о. Тольятти по доверенности Певзнер А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Н.В. обратилась с иском к Мэрии г.о.Тольятти, в котором просила признать незаконным распоряжение Мэра г.о.Тольятти о снятии Давыдовой Н.В. с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика принять истицу на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указала следующее. Давыдова Н.В. признана реабилитированной, в связи с чем, имеет право на льготы, установленные Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", в том числе на обеспечение жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о постановке истицы на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с составом семьи 1 человек.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Н.В. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства в связи с утратой оснований, дающих ей право на получение жилого помещения по договору социального найма, а именно поскольку истица обеспечена жильем по норме.

Истица считает действия ответчика незаконными, поскольку на момент принятия на соответствующий учет Давыдова Н.В. проживала в квартире, принадлежащей на праве собственности ее дочери ФИО1, расположенной по адресу: "адрес". Кроме истицы и ее дочери, в квартире проживали и проживают внуки Давыдовой Н.В. - ФИО2 и ФИО3, а зять истицы - ФИО4 был лишь формально зарегистрирован в квартире, но с ФИО1 супружеских отношений не поддерживал, проживал и проживает по адресу: "адрес", следовательно, не является членом семьи Давыдовой Н.В.

Полагает, что ответчиком при определении нуждаемости Давыдовой Н.В. в улучшении жилищных условий неправильно принято во внимание жилое помещение, принадлежащее на праве собственности зятю истицы ФИО4, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Давыдовой Н.В.".

В апелляционной жалобе Давыдова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования. При этом указала следующее. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Давыдова Н.В. не была включена в ордер в квартире, в которой в настоящее время проживает. Её вселение в данную квартиру было связано с тяжелой жизненной ситуацией, регистрация в данной квартире была необходима для реализации пенсионных прав. Давыдова Н.В. не имеет совместного бюджета с другими членами семьи, фактически проживает отдельной семьёй. Совместное проживание родственников не влечет за собой безусловное признание их членами одной семьи. Фактически зять истицы ФИО4 длительное время не проживает с семьёй, а живет в отдельной квартире, регистрация брака носила формальный характер, брачные отношения были прекращены. При этом суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания показания свидетелей со стороны истца, подтвердивших данные обстоятельства.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Давыдова Н.В. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, ею выдана доверенность на представление её интересов в суде.

Представитель истца Панежа Н.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции полностью, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Давыдовой Н.В.

Представитель Мэрии г.о.Тольятти Певзнер А.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

В силу пункта 2 ст. 2 Закона Самарской области от 11.07.2006г. N 87-ГД (ред. от 02.02.2011) "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области" действие названного закона распространяется на граждан, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями, в соответствии с Законом РФ от 18.10.1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий".

Согласно ст.3 Закона Самарской области от 11.07.2006г. N 87-ГД (ред. от 02.02.2011) "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области" нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, постоянно проживающие на территории Самарской области и являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения при условии обеспечения общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы площади жилого помещения, определенной ст.4 настоящего Закона.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, обеспеченность жилыми помещениями определяется исходя из общей площади всех указанных жилых помещений.

Статьей 4 названного закона в Самарской области определена учетная норма площади жилого помещения для граждан, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями, в соответствии с Законом РФ от 18.10.1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" - 14 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе являющиеся членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В силу ч.2 ст.51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Материалами дела установлено, что Давыдова Н.В. реабилитирована на основании ст. 1.1 Закона РФ от 18.10.1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий", что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Статьей ст.13 Закона от 18.10.1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" признается право реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий. В случае возвращения на прежнее место жительства реабилитированные лица и члены их семей принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно выписке из распоряжения заместителя мэра г.о.Тольятти Давыдова Н.В. с составом семьи один человек принята на учет граждан нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договорам социального найма с ДД.ММ.ГГГГ. Истица зарегистрирована в двухкомнатной квартире, общей площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности семьи дочери, всего зарегистрировано 5 человек.

Согласно сведениям, поступившим из Управления Росреестра, квартира по адресу: "адрес", на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (по 1/4 доле в праве общей долевой собственности).

Материалами приватизационного дела подтверждается, что истица Давыдова Н.В. дала свое согласие на приватизацию квартиры по адресу: "адрес", без ее долевого участия.

Распоряжением заместителя мэра г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Н.В. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи с обеспеченностью жильем по норме (с учетом имеющейся в собственности зятя ФИО4 квартиры, общей площадью 38,4 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", на каждого члена семьи приходится по 16,3 кв.м).

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества подтверждается регистрация ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО4 на квартиру, общей площадью 38,4 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не нашли подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела доводы стороны истца о том, что зять Давыдовой Н.В. - ФИО4 на момент принятия истицы на учет ( ДД.ММ.ГГГГ) не являлся членом ее семьи, поскольку брачные отношения между ним и дочерью истицы были фактически прекращены.

ФИО1 и ФИО4 подали заявление о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия оспариваемого истицей распоряжения и незадолго до обращения с настоящим иском в суд.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания показания свидетелей со стороны истца ФИО4 и ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что фактически брачные отношения между дочерью и зятем истицы были прекращены до постановки истицы на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, регистрация брака носила формальный характер.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ФИО4 и ФИО2 заинтересованы в исходе дела, поскольку улучшение жилищных условий истицы повлечет за собой и улучшение жилищных условий названных свидетелей, что может повлиять на объективность и достоверность их показаний.

Кроме того, показания свидетелей со стороны истца опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной ответчика.

Так, согласно актов обследования жилищных условий заявителя от ДД.ММ.ГГГГ (время принятия Давыдовой Н.В. на учет) и от ДД.ММ.ГГГГ (время поступления субвенции) усматривается, что ФИО4 проживает в квартире по адресу: "адрес", с составом семьи 5 человек, в том числе истицей Давыдовой Н.В. Согласно актам, в квартире находятся личные вещи ФИО4, его супруги и двоих сыновей, а также бабушки Давыдовой Н.В.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, обследовавшие жилищные условия Давыдовой Н.В., в суде первой инстанции поясняли, что названные акты составлялись со слов истицы, кроме того, в квартире имелись спальные места по количеству членов семьи (5 человек) и личные вещи ФИО4

Из справки адресного бюро и показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО4 до настоящего времени зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес", производит оплату названного жилого помещения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что не являются основанием для удовлетворения исковых требований представленные стороной истца акты фактического проживания, согласно которым ФИО4 не является членом семьи истицы, а проживает по адресу: "адрес", что так же подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО13, участвовавшие в составлении актов. Указанные акты составлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу же после обращения Давыдовой Н.С. и ФИО4 с заявлением о расторжении брака, то есть значительно позже принятия истицы на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент постановки Давыдовой Н.В. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (2010 год) и на момент принятия оспариваемого в данном деле распоряжения органа местного самоуправления ФИО4 являлся членом семьи Давыдовой Н.В., при этом имел в собственности жилое помещение, которое подлежит учету при оценке нуждаемости истицы в жилом помещении.

Согласно ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, на момент принятия оспариваемого распоряжения истица являлась членом семьи собственников жилых помещений, суммарная общая жилая площадь которых составляет 81,5 кв.м. (38,4 кв.м. + 43,1 кв.м.), а также состав семьи Давыдовой Н.В. (пять человек). Таким образом, истица обеспечена жилой площадью в размере 16,3 кв.м., что превышает установленную Законом Самарской области от 11.07.2006г. N 87-ГД (ред. от 02.02.2011) "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области" учетную норму, равную 14 кв.м.

Действия Мэрии г.о.Тольятти по снятию истицы с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствуют требованиям п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ, согласно которому граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: