Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3128

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Салдушкиной С.А., Самчелеевой И.А.

При секретаре Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Лизинговая компания "Траст-Инвест-Проект" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.01.2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Широкова А.Н. в пользу ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект" задолженность по оплате арендных платежей за период с 20.12.2010 года по 13.07.2012 года в размере 600000 рублей, неустойку за несвоевременную их оплату в размере 338760 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12587, 60 рублей, а всего: 951347, 60 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект" отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя истца - Лизинговая компания "Траст-Инвест-Проект" - Адемуковой О.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект" (далее по тексту - Истец) обращалось в суд к Широкову А.Н. (ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды с последующим выкупом N N от 31.03.2010 года в размере 180000 рублей, задолженности по оплате начисленных в связи с этим пени в размере 31140 рублей, задолженности по оплате штрафа в размере 143368,39 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 7145,08 рублей и истребовании предмета этого договора.

22.03.2011 года решением Автозаводского районного суда г. Тольятти заявленные исковые требования ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект" к Широкову А.Н. были удовлетворены в полном объеме, договор аренды N N от 31.03.2010 года, заключенный между Широковым А.Н. и ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект" был расторгнут, с Широкова А.Н. в пользу ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект" была взыскана задолженность по платежам за июнь-ноябрь 2010 г. в сумме 180000 рублей, задолженность по оплате пени в сумме 31140 рублей, задолженность по оплате штрафа в сумме 143368,39 рублей, уплаченная государственная пошлина в сумме 7145,08 рублей, а

всего: 361653,47 рублей и истребованы легковой автомобиль "данные изъяты" путем передачи их ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект".

30.04.2011 года решение суда от 22.03.2011 года вступило в законную силу.

01.08.2011 года Автозаводским районным судом г. Тольятти был выдан исполнительный лист, выписанный по решению суда oт 22.03.2011 года.

03.10.2011 года исполнительный лист был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Автозаводского района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

06.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства за N N

В предоставленный Широкову А.Н., являющемуся должником по возбужденному исполнительному производству, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, он не исполнил.

В связи с чем, 13.07.2012 года судебный пристав-исполнитель в присутствии свидетелей изъял у Широкова А.Н. имущество, подлежащее истребованию и возврату ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект" по исполнительному листу, о чем был составлен акт об изъятия у должника имущества от 13.07.2012 года.

Также при изъятии Широкову А.Н. было вручено уведомление о необходимости явиться в ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области для дачи объяснений и добровольного исполнения оставшихся требований, содержащихся в исполнительном листе, а именно: для возврата ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект" суммы денежных средств в размере 361653, 47руб., взысканных по решению суда.

Указывая на то, что до настоящего времени Широков А.Н. требования судебного пристава-исполнителя не исполнил, а также на то, что ввиду отсутствия у должника имущества, невозможно исполнить требования исполнительного документа, истец просил суд признать Широкову Н.А. солидарным должником по долгам Широкова А.Н., наложив взыскание на принадлежащее ей имущество, взыскав с Широкова А.Н. задолженность по оплате арендных платежей за период с 20.12.2010 года по 13.07.2012 года в размере 600000 рублей, неустойку в размере 338760 рублей, а всего 938760 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчик продолжительное время находится в браке с Широковой Н.А., вследствие чего владеет и пользуется имуществом, нажитым совместно с ней в браке, в том числе и доходами супруги от предпринимательской деятельности. Поскольку арендуемое имущество Широковым А.Н. использовалось им и его супругой на нужды семьи, то в силу ст. 45 СК РФ, по мнению истца, взыскание может быть обращено и на их общее имущество. Указывая на то, что у Широкова А.Н. недостаточно имущества для погашения задолженности и полагая, что Широкова Н.А. является солидарным должником по его обязательствам, истец просил суд наложить взыскание на имущество солидарного ответчика - на имущество, принадлежащее Широковой Н.А., в том числе на доходы, получаемые ею от осуществления предпринимательской деятельности в качестве участника (учредителя) ООО "данные изъяты" адрес местонахождения организации: "адрес" для обращения взыскания по исполнительному листу N N выданному Автозаводским районным судом г. Тольятти 01.08.2011 года, для удовлетворения требований Истца на общую сумму 1476028, 39 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ООО "Траст-Инвест-Проект" не согласно, согласно поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части, указывая на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства зарегистрированного брака ответчиков, не предоставив при этом возможности истцу заявить ходатайство о направлении запроса в иные органы ЗАГС с целью выяснения факта регистрации брака между Широковой Н.А. и Широковым А.Н., а также необоснованно отказал в ходатайстве о направлении запроса в органы ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Лизинговая компания "Трест-Инвест-Проект" - Адемукова О.М. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Ответчики Широкова Н.А. и Широков А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о месте и времени судебного заседания уведомлением от 20.03.2013 года.

Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права, долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая требования о признании Широкову Н.А. солидарным должником по обязательствам Широкова А.Н. и наложении взыскания на принадлежащее ей имущество, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 45 СК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что все полученное ответчиком от пользования арендуемым по договору имуществом использовалось на нужды семьи, в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец ссылается на солидарную обязанность ответчиков по погашению задолженности по арендным платежам, то именно он обязан доказать то обстоятельство, что ответчики состоят в зарегистрированном браке, имущество, требуемое к взысканию с Широковой Н.А., является общим имуществом супругов, пользование арендованным имуществом осуществлялось обоими ответчиками, а доходы, полученные от такого пользования, были использованы на нужды семьи.

При этом судебная коллегия учитывает, что на ответчиков не может быть возложена обязанность доказывания обратного.

Между тем, указывая на то, что Широкова Н.А. также пользовалась арендованным имуществом и находится в браке с Широковым А.Н., истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Поскольку таких обстоятельств по делу суд не установил, то обоснованно посчитал, что требования истца о солидарной ответственности ответчиков и обращении взыскания на имущество Широковой Н.А., не подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия задолженностей у Широковой Н.А. перед истцом, не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Широкова А.Н. задолженности по арендным платежам за период с 20.12.2010 года по 13.07.2012 года в размере 600000 рублей и начисленную неустойку за несвоевременную их уплату в размере 338760 рублей, а всего 938 760 рублей.

При этом суд исходил из того, что Широков А.Н., в нарушение положений ст. 309 ГК РФ, не исполнял обязанностей по оплате арендных платежей по договору аренды N N от 31.10.2010 года, что установлено решением суда от 22.03.2011 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку, в рамках исполнительного производства N N с Широкова А.Н. была взыскана задолженность по арендным платежам за период с июня по ноябрь 2010 года, в то время как арендуемое по договору имущество было изъято у ответчика лишь 13.07.2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Широкова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в сумме 600000 рублей, неустойка в размере 338760 рублей, что соответствует требованиям ст. 622 ГК РФ.

В данной части решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт отсутствия зарегистрированного брака сторон, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что обязательства, породившие образование задолженности, возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или то, что все, полученное одним из супругов по своим обязательствам, использовалось на нужды семьи, изложенные в жалобе обстоятельства не влияют на законность оспариваемого решения и не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для возникновения солидарной ответственности ответчика по долгам Широкова А.Н.

Ссылка в жалобе на то, что суд не предоставил возможности истцу заявить ходатайство о направлении запросов в ЗАГС, также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку голословна и ничем не подтверждена.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторонам были разъяснены права и обязанности. Истец, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРП, не был лишен возможности заявить иные ходатайства или представить доказательства в обоснование своих доводов.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ГАИ ГИБДД, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Кроме того, суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Доказательств невозможности истцу самостоятельно предоставить запрашиваемые сведения, притом, что истец является собственником транспортных средств, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств и оценке таковых истцом, что не является основанием для переоценки доказательств по делу и выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.01.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Лизинговая компания "Траст-Инвест-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: