Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3221/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре - Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пархачева В.И. - Рыжкова М.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пархачева Виктора Ивановича о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, удовлетворить.

Взыскать с Пархачева Виктора Ивановича в пользу Соловьева Алексея Евгеньевича компенсацию за 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты".

После выплаты Пархачевым Виктором Ивановичем компенсации и с получением ее Соловьевым Алексеем Евгеньевичем прекратить право собственности Соловьева Алексея Евгеньевича на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и признать право собственности на указанную квартиру за Пархачевым Виктором Ивановичем".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы в поддержание жалобы представителя Пархачева В.И. - Рыжкова М.В., возражения представителя Соловьева А.Е. - Бурханова Д.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархачев Виктор Иванович обратился в суд с иском к Соловьеву Алексею Евгеньевичу о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что после смерти его жены ФИО15., открылось наследство в виде квартиры расположенной по адресу: "адрес" приобретенной ими в общую совместную собственность и денежные средства, находящиеся на счетах в ФИА-Банке, на сумму "данные изъяты" руб. Наследниками после её смерти являются истец и сын ФИО16 - Соловьев А.Е.

Истцом было получено свидетельство о наследовании 1/2 части указанной квартиры, как пережившим супругом, и свидетельство о наследовании 1/4 части указанной квартиры как наследник первой очереди, доля в спорной квартире истца составила 3/4. Кроме этого, было получено свидетельство о наследовании 3/4 денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

Также указал на то, что 1/4 часть в праве собственности на наследуемую квартиру для ответчика не представляла интереса, поскольку он имеет жилье в "адрес". Ответчик предложил компенсировать ему стоимость его доли в наследуемой квартире, обсуждались для этого варианты, от которых Соловьев А.Е. впоследствии отказался.

В настоящее время истец пользуется спорной квартирой, оплачивает коммунальные услуги, полностью несет бремя содержания данного жилого помещения. Соловьев А.Е. является собственником 1/4 доли указанной квартиры, которая является незначительной, выделить ее в натуре не представляется возможным, существенного интереса в использовании указанной доли Соловьев А.Е. не имеет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с него в пользу ответчика "данные изъяты" рублей ? компенсацию за долю Соловьёва А.Е. в общем имуществе, исходя из справки о среднерыночной стоимости 1/4 доли в спорной квартире, признать за истцом право собственности на спорную квартиру, прекратить право собственности на 1/4 доли за Соловьевым А.Е.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Пархачева В.И. - Рыжков М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда изменить взыскать с Пархачева В.И. в пользу Соловьева А.Е. компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере "данные изъяты" руб. Ссылаясь, что суд оценивая доказательства, не принял во внимание рыночную стоимость 1/4 доли в квартире в размере "данные изъяты" руб., хотя сторонами указанная стоимость доли не оспаривалась. Также указывает на то, что спорной является не квартира в целом, а 1/4 доли спорной квартиры, и суду следовало исходить именно из рыночной стоимости 1/4 доли.

Представитель истца Пархачева В.И. - Рыжков М.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Соловьева А.Е. - Бурханов Д.Ю. возражал относительно доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Пархачев В.И. и Пархачева (Соловьева) Н.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (д.д.11).

В период брака супруги приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу. "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

После смерти ФИО12 было открыто наследственное дело Nг.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Пархачев В.И. принял наследство в виде 3/4 доли, однокомнатной квартиры, общей площадью 35 кв.м., жилой 17,9 кв.м. по адресует. "адрес" (л.д.9)

Соловьевым А.Е. было принято наследство в виде 1/4 доли в спорной квартире (л.д.8).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся, собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительная, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пархачев В.И. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику Соловьеву А.Е., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что 1/2 доля спорной квартиры являются наследственным имуществом от умершей Пархачевой Н.А., стороны супруг и сын наследники по закону.

Также установлено судом, что ответчик членом семьи истца не является, в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. Допустимые и относимые доказательства, которые бы подтверждали обратные факты, ответчиком не предоставлены.

Согласно материалам дела спорная квартира является однокомнатной общей площадью 35 кв. м., жилой площадью 17,9 кв.м. На 1/4 долю Соловьева А.Е. приходиться 4 кв.м. жилой площади. Комнат такой площади в квартире нет, кроме того, 4 кв. м. является менее нормы жилой площади по Самарской области.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что указанная доля не может быть выделена.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между сторонами, не представлено, а кроме того, в случае передачи ответчику в пользование больше квадратных метров, чем его доля, будут ущемлены права истца.

Более того, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Соловьев А.Е. имеет право пользования жилым помещением по адресу "адрес" (двухкомнатная квартира). Но которое фактически ответчиком не используется, так как он уже длительное время - более 10 лет, проживает в "адрес", имеет семью, состоит в гражданском браке. Он же имеет постоянную работу в качестве водителя-экспедитора в ООО "Раскат", находящемся в "адрес". В связи с чем, судом верно признаны недействительными доводы ответчика об отсутствии у него другого жилья.

При этом суд верно указал на отсутствие существенного интереса Соловьева А.Е. в использовании принадлежащей ему доли и общего имущества, так как стороны неоднократно вели переговоры по условиям выплаты Пархачевым В.И. второму собственнику - Соловьеву А.Е., компенсации его доли в общем имуществе, от всех вариантов ответчик отказывался.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд верно пришел к выводу, что доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена и, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании ее (доли), в том числе в составе общего имущества.

Между тем приведенные выводы суда в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объектов собственности (жилого и нежилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по их назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Соловьеву А.Е. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

При этом, определяя размер компенсации, суд приходит к правильному выводу о том, что она должна быть рассчитана исходя из стоимости аналогичных объектов недвижимости, которая равна "данные изъяты" руб., что в соответствии с долями ответчика составляет "данные изъяты" руб., поскольку доля в объекте переходит в собственность не иному лицу, а второму сособственнику. Вместе с тем, суд верно руководствовался отчетом рыночной стоимости спорного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" представленного ответчиком, однако не взял указанный в нем размер стоимости в расчет, так как цена имущества в размере "данные изъяты" руб. определена исходя, в том числе, из отличного состояния объектов сравнительного исследования, а состояние спорной квартиры, согласно описанию в отчете, хорошее.

Кроме того при определении размера компенсации за спорное имущество также не осталась без внимания суда справка о среднерыночной стоимости данной квартиры, представленная истцом, однако обоснованно не была использована судом для расчета компенсации, поскольку не содержит исследования квартиры. При этом, согласно, данной справки среднерыночная стоимость квартиры составляет от "данные изъяты" до 1 "данные изъяты" рублей, что в соответствии с долями ответчика может составлять от "данные изъяты" до "данные изъяты" руб., а судом взыскана с истца сумма в размере "данные изъяты" руб., которая практически равна той сумме, которой предлагал истец. Таким образом, ссылки истца на то, что суд оценивая доказательства, не принял во внимание рыночную стоимость 1/4 доли в квартире в размере "данные изъяты" руб., хотя сторонами указанная стоимость доли не оспаривалась, судебная коллегия признает не состоятельными.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, пришёл к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/4 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, в размере "данные изъяты" руб., признав право собственности за истцом после выплаты компенсации.

Также судом правомерно в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ удовлетворены требования истца о прекращении права общей долевой собственности Соловьева А.Е. на спорную квартиру.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Доводы указанные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пархачева В.И. - Рыжкова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: