Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3118/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Бочкова Л.Б., Книстяпиной Н.А.

При секретаре Андриановой Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 07.02.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Песковой С.В. - удовлетворить.

Обязать ОАО "АВТОВАЗ" незамедлительно безвозмездно устранить все производственные дефекты автомобиля "данные изъяты" принадлежащий Песковой С.В., а именно:

растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на левом желобке панели крыши, в районе сварного соединения с левой стойкой рамы ветрового окна;

растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках внутреннего усилителя поперечины задка, под облицовкой поперечины задка;

растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на верхней кромке кронштейна левого пневматического упора двери задка, по периметру сопряжения с внутренней панелью двери задка;

на кромке зафланцовки наружной панели правой задней двери, в местах контакта с верхним уплотнителем проемов дверей;

растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках отверстий кронштейна петли крышки лючка бензобака".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ОАО "АвтоВАЗ" Исхакова И.И. в поддержание жалобы, возражения представителя СРОО ЗПП "Справедливость" Пузыркиной А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО ЗПП "Сраведливость" действующее в интересах Песковой С.В. обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "АВТОВАЗ" об обязании принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль "данные изъяты", что подтверждается паспортом транспортного средства, товарной накладной, кассовым чеком.

Срок гарантии автомобиля 36 мес. или 50 000 км. пробега, срок службы 8 лет или 120 км. пробега (что наступит ранее).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истицей выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

На кузове автомобиля по гарантии устранялись недостатки, связанные с коррозией двери задка (или крышки багажника), что подтверждается заказ-нарядом, договором N от ДД.ММ.ГГГГ, недостаток проявился вновь после его устранения, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ".

Кроме этого, в период гарантийного срока, проявились еще производственные недостатки автомобиля: недостатки, связанные со стуками подвески автомобиля, неэффективность торможения, затрудненное переключение коробки передач, перемещение рулевого механизма относительно их точек крепления, деформация (выдавливание снизу) верхних площадок стоек передних брызговиков (стаканов) в районе наружных болтов крепления верхних опор передних стоек, коррозия в стыке сварного соединения "надставка щитка передка - кронштейны левого массового болта", коррозия по сварному стыку "панель крыши (боковой фланец желобка крыши) - желобок левой стойки ветрового окна (под верхним уплотнителем проема дверей), зазор в стыке, коррозия в стыке сварного соединения "надставка щитдка передка - стойка левого брызговика" (в нише стеклоочистителя), имеется зазор в стыке, коррозия по стыку болтового соединения "усилитель капота - подвижное звено правой петли капота" (снизу), имеется зазор в стыке, вспучивание краски и коррозия по сварному стыку "капот - усилитель капота" на переднем торце снизу: слева, в центре, справа, коррозия в сварных стыках "верхний усилитель панели задка - внутренний усилитель панели заднего фонаря", под нижней облицовкой проема багажника: слева, на торце под уплотнителем, справа, коррозия по стыку сварного соединения "кронштейн левого газового упора багажника -дверь багажника": слева, справа, стирание краски до металла на внутренней стороне рамки окна задней правой двери от трения верхним уплотнителем проемов дверей, коррозия по сварному стыку "кронштейн петли люка - люк бензобака", в четырех угольных отверстиях.

Так же имеются и другие недостатки кузова автомобиля.

При покупке автомобиля, о наличии в нем конкретных производственных недостатков, продавец истца не предупреждал.

ДД.ММ.ГГГГ Пескова С.В. направила почтой заводу изготовителю претензию о возврате уплаченной за товар суммы, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ответчик потребовал автомобиль для осмотра, что истцом было сделано.

Ответчиком был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, проверки технического состояния ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", претензия осталась без удовлетворения, несмотря на наличие повторного недостатка и подтверждение других недостатков.

Учитывая изложенное, впоследствии изменив свои требования, СРОО ЗПП "Сраведливость" действующее в интересах истца, просило суд обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить производственные дефекты установленные актом N проверки технического состояния автомобиля ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ и заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта испытательного центра ФГБОУ ВПО Тольяттинский государственный университет - ФИО1 в отношении автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Песковой С.В.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что истец в настоящее время вправе обратиться с устранением производственных дефектов на любую гарантийную станцию, кроме того, истец изменила свои требования с возврата уплаченной суммы на устранение недостатков, а ответчик понес неоправданные расходы на оплату экспертизы.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Пескова С.В. приобрела в ОАО "Лада Спецоборудование" автомобиль "данные изъяты" стоимостью 273 024 руб.

Согласно гарантийного талона гарантийный срок на автомобиль истца установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 50 тыс.км. пробега.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации на автомобиле Песковой С.В. обнаружены многочисленные дефекты, часть из которых, по её мнению, являются существенными и влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, в связи с чем, она обратилась с претензией к ОАО "АВТОВАЗ", в которой просила вернуть уплаченные за него денежные средства, возместить убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с актом проверки технического состояния N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ОАО "ЛадаСпецоборудование" установлено, что пробег автомобиля истца составляет 29 969 км., то есть в пределах установленных изготовителем гарантийных обязательств. На автомобиле истца были выявлены дефекты: коррозия на стыке сварного соединения "надставка щитка передка левого массового болта, коррозия по сварному стыку "панель крыши (боковой фланец желобка крыши) - желобок левой стойки ветрового окна (под верхним уплотнителем проема дверей), зазор в стыке, коррозия по стыку болтового соединения "усилитель капота - подвижное звено правой петли капота" (снизу), имеется зазор в стыке; вспучивание краски по сварному стыку "капот - усилитель капота" на переднем торце снизу: слева в центре, с права; коррозия в сварных стыках "верхний усилитель панели задка - внутренний усилитель панели заднего фонаря под нижней облицовкой проема багажника: слева, на торце под уплотнителем, справа; стирание краски до металла на внутренней стороне рамки окна задней правой двери от трения верхним уплотнителем проемов дверей; коррозия по сварному стыку "кронштейн петли люка - люк бензобака" в четырех угольных отверстиях.

В связи с установленными дефектами комиссия приняла решение, что установленные во время осмотра недостатки по рекомендации представителей ОАО "АВТОВАЗ" устранимы в условиях ПССС по имеющимся ТИ завода изготовителя.

Исходя из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта испытательного центра ФГБОУ ВПО Тольяттинский государственный университет - ФИО1 следует, что на автомобиле Песковой С.В. выявлено 10 дефектов, из которых 5 производственного характера, устранение которых технически возможно по технологии завода изготовителя на любом предприятии сервисно-сбытовой сети "ПССС" ОАО "АВТОВАЗ" по технологиям, разработанным заводом-изготовителем. Выявленные производственные дефекты не влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение исследованного автомобиля, незначительно влияют на его срок службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства.

Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего Песковой С.В. составленного ООО "Эксперт эпрайс", рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет 3 962 рубля 68 копеек, временные затраты на устранение дефектов составляют 5,92 часа.

В ходе судебного разбирательства истец изменила свои требования и просила суд обязать ОАО "АВТОВАЗ" устранить выявленные недостатки.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что на автомобиле были выявлены производственные дефекты, суд обоснованно обязал ОАО "АВТОВАЗ" незамедлительно безвозмездно устранить все производственные дефекты автомобиля, принадлежащего истцу.

Доводы ОАО "АВТОВАЗ" о том, что выявленные в автомобиле истца дефекты носят эксплуатационный характер, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами. Кроме того, данные доводы также не заслуживают вниманию и по следующим обстоятельствам.

Указанные Песковой С.В. недостатки транспортного средства "данные изъяты", заявленные ею в претензии от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое отражение в акте N от ДД.ММ.ГГГГ составленном комиссией экспертов ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", что подтверждает обоснованность претензий Песковой С.В. к ответчику, кроме того комиссией установлена возможность устранения недостатков на транспортном средстве Песковой С.В. в условиях ПСС по имеющимся техническим условиям завода изготовителя.

В соответствии с гарантийными обязательствами указанными в гарантийном талоне изготовитель в течение гарантийного срока обязуется устранять неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования, действий третьих лиц, непреодолимой силы. При этом гарантийные обязательства действительны при своевременном и обязательном выполнении планового технического обслуживания на предприятиях сервисно-сбытовой сети ПСС, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей. Устранение в автомобиле неисправностей, возникших по вине изготовителя в период гарантии, выполняется за счет изготовителя.

Исходя из сервисной книжки и талонов технического обслуживания Пескова С.В. своевременно проходила плановое технического обслуживание.

Так из заключения эксперта испытательного центра ФГБОУ ВПО Тольяттинский государственный университет - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле Песковой С.В. выявлено 5 дефектов производственного характера: растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на левом желобке панели крыши, в районе сварного соединения с левой стойкой рамы ветрового окна: 2 фрагмента, размером до 4x5 мм.; растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках внутреннего усилителя поперечины задка, под облицовкой поперечины задка: слева - 1 фрагмент, размером 0,5x30 мм; справа - 3 фрагмента, размером до 0,5x10 мм.; растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на верхней кромке кронштейна левого пневматического упора двери задка, по периметру сопряжения с внутренней панелью двери задка: 1 фрагмент, размером 0,5x3 мм.; истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромке зафланцовки наружной панели правой задней двери, в местах контакта с верхним уплотнителем проемов дверей: 1 фрагмент до шовной мастики, размером 3x115 мм; 2 фрагмента до металла, размером до 2x3 мм.; растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках отверстий кронштейна петли крышки лючка бензобака, по периметру сопряжения с крышкой лючка: 2 фрагмента, размером до 0,5 х 8 мм., которые (1-3,5) не соответствуют требованиям примечания 2 обязательного приложения 2 ГОСТ 9.032-74 "Единая система коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы технические требования и обозначения", не соответствуют требованиям п.4 И37.101.0017-2006 "Система менеджмента качества". Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ", а дефект 4 не соответствует требованиям п.п.5.2 ГОСТ 21624-81 "Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий.

Все выявленные производственные дефекты согласно выводам эксперта устранимы с гарантией качества выполненных работ в условиях сервисно-сбытовой сети "ПССС" ОАО "АВТОВАЗ" по технологиям, разработанным заводом-изготовителем. Технические требования по их устранению изложены в ТУ 017200-254-00232934-2006 "Автомобили LADА". Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО "АВТОВАЗ" и ТУ 017207-255-00232934- 2006 "Кузова автомобилей LADА". Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО "АВТОВАЗ".

Стоимость устранения дефектов производственного характера с учетом износа составляет 3 962 рубля 68 копеек, а временные затраты на устранение дефектов 5,92 часа.

Согласно выводам эксперта проявление и степень развития дефектов 1,3,6 частично связано с невыполнением владельцем транспортного средства рекомендации завода- изготовителя по проведению антикоррозийной обработки кузова в течение первого года эксплуатации и периодически раз в год по технологии, разработанной изготовителем. Вместе с тем, причинно-следственной связи образования выявленных эксплуатационных дефектов и проявлением на автомобиле производственных дефектов не установлено. Проведение антикоррозийной обработки кузова является рекомендательной мерой и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в настоящее время вправе обратиться с устранением производственных дефектов на любую гарантийную станцию, то что истец изменила свои требования с возврата уплаченной суммы на устранение недостатков, а ответчик понес неоправданные расходы на оплату экспертизы, не заслуживают внимания, поскольку истец вправе в соответствии с требованиями действующего ГПК РФ изменять свои требования и кроме того после изменения своих требований до вынесения судом окончательного решения, ответчик не предпринял никаких мер по добровольному устранению недостатков, добровольному урегулированию спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 07.02.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: