Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3115/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Маркина А.В., Клюева С.Б.

с участием прокурора - Тихоновой Ю.В.

при секретаре - Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамсиной Ирины Валериевны в лице представителя Верстовой С.В. (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 к Мамсину Алексею Владимировичу, Мамсиной Ирине Валериевне, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Выселить без предоставления иного жилого помещения Мамсина Алексея Владимировича, Мамсину Ирину Валериевну, ФИО1, ФИО2 из жилого помещения - квартиры, общей площадью 136, 8 кв.м., расположенной по адресу: "адрес"

УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять Мамсина Алексея Владимировича, Мамсину Ирину Валериевну, ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Взыскать солидарно с Мамсина Алексея Владимировича, Мамсиной Ирины Валериевны расходы по госпошлины в размере по "данные изъяты" руб. с каждого в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Мамсиной И.В. - ВерстовойС.В., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" Спица Д.Ю., заключение прокурора Тихоновой Ю.В. полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 обратилось в суд с иском к Мамсину А.В., Мамсиной И. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО4 о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований банк указал, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, состоящую из четырех комнат общей площади 136, 80 кв.м., жилой площадью 80, 50 кв.м., расположенную по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах отсутствовали, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ОАО "Сбербанк России" на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом были требования об освобождении занимаемого жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 7, 35 ЖК РФ, 209, 235,292,304 ГК РФ, учитывая, что банк, будучи собственником жилого помещения, не может в полной мере им пользоваться и распоряжаться, истец просил суд выселить ответчиков из жилого помещения, квартиры, общей площади 136, 80 кв.м., жилой площадью 80, 50 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, а также просил обязать ответчиков возместить банку понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мамсина И. В. в лице представителя Верстовой С.В. (по доверенности) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Мамсина И.В. не имела возможности присутствовать на судебном заседании суда первой инстанции, из-за болезни ребенка, что подтверждается медицинской справкой. В связи с этим, по мнению заявителя, учитывая уважительность причины отсутствия ответчика, суд первой инстанции не должен был выносить решение по настоящему делу. Суд не учел, что спорная квартира является единственным жильем, для проживания. Кроме того, указывает, что решением суда нарушаются права несовершеннолетних детей, в связи, с чем необходимо было получит заключение Отдела семьи, материнства и детства.

На апелляционную жалобу поступили возражения старшего помощника прокурора Автозаводского района Ф.М. Сафиевой, которая считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, просит оставить апелляционную жалобу Мамсиной И.В. без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики Мамсины А.В., И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Спица Д.Ю. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, состоящую из четырех комнат общей площади 136, 80 кв.м., жилой площадью 80, 50 кв.м., расположенную по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах отсутствовали.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ОАО "Сбербанк России" является собственником жилого помещения - квартиры, общей площади 136, 80 кв.м., жилой площадью 80, 50 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается представленной в материалы копией свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчики проживают и состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

В силу ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Учитывая, что право собственности на квартиру прекратилось, ввиду обращения взыскания на него и дальнейшего перехода права собственности к истцу, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования банка о выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу изложенной нормы обоснованно удовлетворены и исковые требования банка о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчиков сумма уплаченной банком государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Ссылка в жалобе на то, что решение вынесено в отсутствии ответчика, не явившегося в заседание по уважительной причине в связи с болезнью ребенка, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 35) о причинах неявки в заседание ответчик суд не известил, доказательства уважительности причин неявки в заседание не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о выселении.

Обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников, членов их семьи и иных лиц предусмотрены ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости получения при рассмотрении данного дела заключения органов опеки и попечительства не основаны на законе, поскольку в силу действующего законодательства, обязательное участие указанных органов при рассмотрении споров данной категории не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Семейного кодекса РФ при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства.

Обязанность суда по привлечению органа опеки и попечительства к участию в деле, в котором разрешается спор об имущественных правах несовершеннолетнего, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамсиной Ирины Валериевны в лице представителя Верстовой С.В. (по доверенности) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: