Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3101/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пискуновой М.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Салдушкиной С.А.

При секретаре: Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Таран В.М. к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения.

с апелляционной жалобой Таран В.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Таран Валерия Михайловича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Таран В.М. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 45 639,72 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 13 818,90 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг расчета стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 530 рублей, а всего взыскать 68 488 рубля 62 копейки.

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" государственную пошлину в доход местного бюджета "адрес" в размере 2 058 рублей 76 копеек.

В удовлетворении стальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Таран В.М. обратился в суд с иском к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты". N, принадлежащего Таран В.М., автомобиля "данные изъяты" г N под управлением ФИО2 и автомобиля "данные изъяты" N принадлежащем ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО2, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Таран В.М. были причинены механические повреждения.

Ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" N застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "РОСГОССТРАХ".

Таран В.М. обратился в ООО "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу страховое возмещение в размере 25 484, 10 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Таран В.М., обратился в оценочное бюро ИП ФИО3, где заказал и оплатил независимый расчет стоимости восстановительного ремонта и расчет утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ИП ФИО3 по обращению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 71 123,82 рубля, оплата по проведению данной оценки составила 1500 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля Таран В.М. согласно отчета NУ от ДД.ММ.ГГГГ составленного в ИП ФИО3 составила 13 818,90 руб., оплата по проведению данной оценки составила 1000 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, Таран В.М. просил суд взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 639,72 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 818,90 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности представителя в размере 530 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Таран В.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Ташелка - Н.Бинарадка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты". N принадлежащего Таран В.М., автомобиля "данные изъяты" N под управлением ФИО2 и автомобиля "данные изъяты" г N принадлежащем ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО2, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" N - ФИО2 застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ".

Судом установлено, в результате произошедшего ДТП автомобилю "данные изъяты" г N были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Таран В.М. причинен материальный ущерб.

В установленный срок истец Таран В.М. обратился в ООО "РОСГОССТРАХ" за выплатой страхового возмещения, в связи, с чем ему было выдано направление на экспертизу для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ЗАО "Технекспро" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 25 484,10 руб., в связи, с чем ООО "РОСГОССТРАХ" произвело выплату страхового возмещения Таран В.М. в размере указанной суммы.

Не согласившись с вышеназванной суммой страховой выплаты, Таран В.М. обратился в ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчёту ИП ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 71 123,82 руб., а стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 13 818,90 рублей

В основу решения судом правомерно был положен отчёт ИП ФИО3, поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов, выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, а также повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и нормо-часа экспертом учитывалась средняя по "адрес".

В силу положений ст. 929 ГК РФ и ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно указал о том, что ООО "РОСГОССТРАХ" несет ответственность за вред, причиненный Таран В.М. в пределах 120 000 руб.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришёл к верному выводу о взыскании с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Таран В.М., разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой установленного страхового лимита - 46 639 руб. 72 коп.

Кроме того, суд также правомерно указал в решении о том, что утрата товарной стоимости в соответствии с действующим законодательством представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, что свидетельствует о том, что УТС относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" N, составляет 13818,90 рублей, которая относится к реальному ущербу, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Таран В.М.

Суд, также обоснованно в силу ст. 15 ГК РФ взыскал с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Таран В.М. расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг расчета стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку в соответствии с действующим законодательством лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Также обоснованно, суд в силу ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Таран В.М. расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости в размере 6 000 руб. и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 530 рублей.

Кроме того, суд правомерно в силу ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ООО "РОСГОССТРАХ" в доход местного бюджета г.о. Тольятти, государственную пошлину в размере 2058 руб. 76 коп.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований Таран В.М. о взыскании с ООО "РОСГОССТРАХ" штрафа и морального вреда.

В апелляционной жалобе истец не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "РОСГОССТРАХ" штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также морального вреда, ссылаясь на то, что ему в добровольном порядке не было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Установлено, что страховщик организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля и выплатил страховое возмещение Таран В.М. в сумме 25484 руб. 10 копеек на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке и в установленный законом срок выполнил обязательство по возмещению страхового возмещения.

Поскольку правомерность исковых требований и соответственно обязательство о доплате страхового возмещения было установлено именно судом в процессе рассмотрения спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсация морального вреда следует отказать.

По вышеизложенным обстоятельствам не подлежит взысканию с ответчика и компенсация морального вреда.

Ссылка в жалобе на сложившуюся иную судебную практику не может являться основанием отмены решения суда в части отказа в вышеуказанных исковых требованиях, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, при этом оценка данная судом этим обстоятельствам не может приниматься при разрешении других дел.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таран В.М. -без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -