Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-3081/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей - Калинниковой О.А., Сивохина Д.А.

при секретаре- Сарайкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ямашева Р.И. - Орловской Н.Н., Теренина Д.В., ООО "Легионер" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственного оборудования - трубопровода стального диаметром 600x9 длиной 2,2 км, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ягодинское" и Ямашевым Р.И. в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение:

Ямашеву Р.И. возвратить вышеуказанное сельскохозяйственное

оборудование;

ОАО "Ягодинское" возвратить Ямашеву Р.И. "данные изъяты" рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителей Ямашева Р.И., ООО"Легионер" и Теренина Д.В. по доверенности Шабунина Е.Д., Можарову С.В. и Хугаеву И.Э., поддержавших доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителей СНТ"УЮТ" по доверенности Верстову С.В. и Исаева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Уют" обратилось в суд с иском к Ямашеву Р.И., ОАО "Ягодинское" о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ягодинское" и Ямашевым Р.И. заключен договор купли-продажи сельскохозяйственного оборудования, по условиям которого Ямашев Р.И. приобрел у ОАО "Ягодинское" за "данные изъяты" рублей сельскохозяйственное оборудование: трубопровод стальной диам. 600x9 длиной 2,2 км, расположенного по адресу: "адрес".

СНТ "Уют" считает данную сделку недействительной, поскольку ОАО "Ягодинское" не являлось собственником данного оборудования, в установленном законом порядке право собственности зарегистрировано за ним не было, в связи с чем ОАО "Ягодинское" не имело право распоряжаться спорным оборудованием.

Указанный трубопровод предназначен для обслуживания земельных участков жителей с. Ягодное, СНТ "Ягодка", СНТ "Русское поле", СНТ "Уют", СНТ "Прилесье", его назначение - водоснабжение и водоотведение для земельных участков, расположенных в границах указанных юридических лиц, члены которых являются непосредственными пользователями трубопровода. Нахождение трубопровода в частных руках позволяет собственнику требовать установленной им оплаты за транзит воды, предпринимать любые действия, вплоть до демонтажа в отношении данного имущества, что приведет к прекращению подачи воды для полива садовых участков названных садоводческих товариществ.

Ссылаясь на изложенное, СНТ "Уют" просило суд признать недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Ягодинское" и Ямашевым Р.И. и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ямашева Р.И. - Орловская Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В апелляционной жалобе Теренин Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время он является собственником сельскохозяйственного оборудования, в связи с чем, данным решением нарушены его права и интересы как собственника.

В апелляционной жалобе ООО "Легионер" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что они являются добросовестными приобретателя спорного имущества, договор купли-продажи между Ямашевым Р.И. и ООО "Легионер" от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию. Право собственности у продавца Ямашева Р.И. возникло на основании решения Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Вынесенным решением стороны не могут быть приведены в первоначальное положение в силу изложенного. Кроме того, указывает на то, что ответчик ОАО "Ягодинское" ни разу не являлось в судебное заседание, его правовая позиция не известна.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Ямашева Р.И,, Теренина Д.В. и ООО"Легионер" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Представители СНТ"УЮТ" в судебном заседании не согласились с доводами апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 13 Закона, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ягодинское" (продавец) и Ямашевым Р.И. заключен договор купли-продажи сельскохозяйственного оборудования (л.д.5-6).

Пунктом 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю трубопровод стальной диаметром 600*9 длиной 2,2. км, расположенный по адресу: "адрес", а покупатель обязуется принять и оплатить за него цену, предусмотренную договором. Стоимость оборудования составляет "данные изъяты",00 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской областей от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N электротехническое оборудование, в том числе трубопровод стальной диаметр 600*9 длиной 2,2 км, расположенный по вышеуказанному адресу признаны единым объектом - единой поливной системой для обслуживания земельных участков жителей с. Ягодное, СЫТ "Ягодка", СНТ "Русское поле", СНТ "Уют", СНТ "Прилесье" (л.д.9)

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлен факт владения и пользования Ямашевым Р.И. на праве собственности единым объектом - единой поливной системой площадью застройки 10198,3 кв.м.(л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за Ямашевым Р.И. зарегистрировано право собственности на единую поливную систему для обслуживания земельных участков жителей с. Ягодное, СНТ "Ягодка", СНТ "Русское поле", СНТ "Уют", СНТ "Прилесье".

Объект - единая поливная система, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.86-109).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проанализировав экспертное заключение ГУП " "данные изъяты"" г. Тольятти, суд пришел к правильному выводу, что трубопровод стальной диаметром 600*9 длиной 2,2 км, расположенный по адресу: "адрес", являющейся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Ягодинское" и Ямашевым Р.И., обладает всеми признаками недвижимого имущества и в силу статьи 130 Гражданского Кодекса РФ относится к объектам недвижимости.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств того, что ОАО "Ягодинское" являлось собственником спорного объекта и имело право на его распоряжение.

В силу положений ст. ст. 209, 454 ГК РФ, сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не являющимся по существу его собственником, не соответствует требованиям названных норм права, а потому ничтожна согласно ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Ягодинское" и Ямашевым Р.И. в силу его ничтожности, при этом суд обоснованно исходил из того, что истцы являются заинтересованными лицами в отношении спорного имущества.

Решение суда в данной части является правильным.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд, признав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применил последствия недействительности ничтожной сделку путем возврата сторон в первоначальное положение, обязав Ямашева Р.И. возвратить сельскохозяйственное оборудование, а ОАО "Ягодинское" возвратить Ямашеву Р.И. "данные изъяты" рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела видно, что Ямашев Р.И. продал спорное имущество ООО "Легионер", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111), а последнее продало Теренину Д.В.

Право собственности Теренина Д.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в настоящее время собственником сельскохозяйственного оборудования является Теренин Д.В.

Поскольку Ямашев Р.И. не является собственником вышеуказанного оборудования, то привести стороны в первоначальное положение не представляется возможным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В дальнейшем истец не лишен права обратиться в суд с иском к ООО "Легионер" и Теренину Д.В. об истребовании имущества (ст. 302 ГК РФ)

Доводы представителя Ямашева Р.И. - Орловской Н.Н. в апелляционной жалобе о том, что они не согласны с экспертным заключением, не могут быть приняты во внимание, поскольку не оспорены ответчиком. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имелось.

Доводы представителя Ямашева Р.И. - Орловской Н.Н. в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал нарушения прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела спорный объект - трубопровод предназначен для обслуживания земельных участков жителей с. Ягодное, СНТ "Ягодка", СНТ "Русское поле", СНТ "Уют", СНТ "Прилесье", его назначение - водоснабжение и водоотведение для земельных участков, расположенных в границах указанных юридических лиц. Таким образом, данным договором затрагиваются права истца, как пользователя воды.

Доводы ООО "Легионер" в апелляционной жалобе о том, что они являются добросовестными приобретателями, не могут быть приняты во внимание, поскольку иск в суд был подан ДД.ММ.ГГГГ, а договор между Ямашевым Р.И. и ООО "Легионер" заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца в суд. Кроме того, как следует из материалов дела, спор между сторонами по единой поливной системе существует длительное время.

Доводы Теренина Д.В. в апелляционной жалобе о том, что данным решением нарушены его права, так как в настоящее время он является собственником спорного объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года в части применения последствий недействительности ничтожной сделки от 25.02.2010г. отменить и вынести новое об отказе СНТ"УЮТ" в применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей Ямашева Р.И., Теренина Д.В. и ООО"Легионер"- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -