Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3038/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Филатовой Г.В.

Судей: Подольской А.А., Салдушкиной С.А.

При секретаре: Сарайкиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храмова С.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 13 февраля 2013 года, которым постановлено :

"В удовлетворении искового заявления Храмова С.В. к Балтаевой У.Б., Администрации г.о. Чапаевск, Сергееву П.Г. о признании незаконным постановления главы администрации г. Чапаевск N 346 от 22.05.2001 года в части, признании незаконным постановления главы администрации г. Чапаевск N 845 от 11.10.2001 года, о признании договора дарения 1/2 доли жилого дома "адрес" с земельным участком недействительным, об истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли домовладения и земельный участок, об обязании Балтаевой У.Б. не чинить препятствий в пользовании данным имуществом, о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Балтаевой У.Б. на 1/2 долю домовладения и земельный участок - отказать.

Встречное исковое заявление Балтаевой У.Б. к Храмову С.В. С.В. о признании недействительным свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей N 806 от 15.06.1992 года на земельный участок и о прекращении записи о праве собственности Храмова С.В. на земельный участок - удовлетворить частично.

Признать право собственности Храмова С.В. на земельный участок, расположенный в "адрес", площадью 1504,9 кв.м., отсутствующим.

Прекратить (исключить) запись регистрации права собственности Храмова С.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 63-63-10/025/2011-090 от 16.01.2012 года на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмов С.В. обратился в суд с иском к Балтаевой У.Б. о признании договора дарения от 02.09.2009 г. недействительным в части дарения земельного участка площадью 1313 кв.м., обязании Балтаевой У.Б. освободить принадлежащий ей земельный участок, площадью не менее 1200 кв.м., а также об обязании ее не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2012 г., ему на праве собственности принадлежит земельный участок в "адрес", общей площадью 1504,9 кв.м.

Пока он в судебном порядке оформлял наследственные права на домовладение, расположенное по указанному адресу, ответчица незаконно заняла практически весь земельный участок. Из принадлежащих ему 1504,9 кв.м. земли, фактически в настоящее время в его пользовании находится не более 269 кв.м., в том числе на этом участке расположена его половина дома и принадлежащие ему строения.

Решением Чапаевского городского суда от 07.04.2011 г. за истцом признано право собственности на 1/2 долю дома, расположенного по "адрес". Ранее дом принадлежал его деду - Храмову Г.В., который в 1948 году приобрел его на основании договора купли-продажи у Мироновой М.П.

1/2 долю этого же домовладения Храмов Г.В. приобрел по договору купли-продажи от 02.10.1973 г. у Сазонова В.А. Площадь земельного участка под целым строением составляла 2180 кв.м.

07.07.1989 г. Храмов Г.В. продал 1/2 долю дома Трошкину В.И. Согласно договору купли-продажи, площадь земельного участка, на котором расположена проданная доля дома, составляет 600 кв.м.

1/2 доля, приобретенная Храмовым Г.В. в 1973 году, оставалась в его собственности до самой смерти и перешла по наследству к истцу. Земельный участок, площадью 1505,9 кв.м. также истцу перешел по наследству.

По заявлению Трошкина В.И., постановлением Главы администрации N 346 от 22.05.2001 г., ему в постоянное пользование выделен земельный участок, площадью 1313 кв.м., как ранее предоставленный.

25.06.2001 г. Трошкин В.И. зарегистрировал право постоянного пользования в управлении Росреестра по Самарской области.

На основании договора купли-продажи от 03.07.2001 г., Трошкин В.И. продал 1/2 долю жилого дома "адрес" Сергееву П.Г. В договоре имеется запись о том, что 1/2 доля дома расположена на земельном участке 1313 кв.м., находящемся у продавца в постоянном бессрочном пользовании.

Постановлением Главы администрации N845 от 11.10.2001 г. Сергееву П.Г. был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 1313 кв.м., как ранее выделенный. Основанием послужил договор купли-продажи дома.

25.03.2009 г. Управлением Росреестра по Самарской области Сергееву П.Г. выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок.

Вышеуказанные постановления Главы администрации г.о. Чапаевск истец считает незаконными, поскольку на момент вынесения данных постановлений на земельный участок, расположенный по указному адресу, уже имелось свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования, выданное отцу истца - Храмову В.Г.Данное обстоятельство подтверждает то, что этот участок уже был отведен другому лицу, не изымался в установленном законом порядке, выделение земельного участка из ранее существующего, площадью 1313 кв.м., не производилось.

Отец истца - Храмов В.Г. умер 04.12.1995 г. Истец является наследником по праву представления.

Из имеющихся в управлении Росреестра по Самарской области документов следует, что при получении свидетельства о праве собственности Сергеевым П.Г. на земельный участок нарушены права наследников второй половины дома, то есть права истца. На момент обращения Сергеева П.Г. в КУМИ при администрации г.о. Чапаевск никто из наследников второй половины дома в известность поставлен не был. КУМИ не проверяло наличие прав на данный земельный участок у других сособственников.

На основании договора дарения от 02.09.2009 г. Сергеев П.Г. подарил долю дома "адрес" с целым земельным участком, площадью 1313 кв.м., Балтаевой У.В., право собственности которой на 1/2 долю дома и земельный участок площадью 1313 кв.м. зарегистрировано в Управлении Росреестра Самарской области 08.09.2009 г.

Данный договор дарения, как полагает истец, является недействительным, так как земельный участок Сергееву П.Г. на праве сначала постоянного

пользования, затем права собственности в размере 1313 кв.м. принадлежал незаконно, а до Сергеева П.Г. - Трошкину В.И.

В настоящее время ответчица Балтаева У.Б. на принадлежащем ей земельном участке в непосредственной близости к половине дома истца возвела несколько строений без

соответствующего разрешения уполномоченных органов на строительство. Наличие данных строений, как указал истец, препятствует ему осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Храмов С.В. просил суд признать незаконным Постановление Главы администрации г. Чапаевск N 346 от 22.05.2001 г. в части предоставления Трошкину В.И. в постоянное пользование земельный участок площадью 1313 по "адрес"; признать незаконным постановление Главы администрации г. Чапаевск N845 от 11.10.2001 г. о предоставлении Сергееву П.Г. в постоянное пользование земельный участок площадью 1313 кв.м. по "адрес"; признать договор дарения 1/2 доли жилого дома "адрес" с земельным участком площадью 1313 кв.м. по данному адресу от 02.09.2009 г., заключенный между Сергеевым П.Г. и Балтаевой У.Б., недействительным; истребовать из чужого незаконного владения Балтаевой У.Б. 1/2 долю домовладения "адрес" со всеми надворными постройками и земельный участок площадью 1313 кв.м. по данному адресу; обязать Балтаеву У.Б. не чинить ему препятствий в пользовании данным имуществом; прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Балтаевой У.Б. на 1/2 долю домовладения N N в "адрес" и земельный участок площадью 1313 кв.м. по данному адресу (т.2, л.д.55-57).

Балтаева У.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Храмову С.В. о признании недействительным свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей N 806 от 15.06.1992 г. на земельный участок, площадью 1504,9 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", выданное на имя Храмова В.Г. и о прекращении записи о праве собственности Храмова С.В. на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2, л.д.68-69).

В обоснование встречного иска Балтаева У.Б. указала, что комитетом по землеустройству г. Чапаевска 15.06.1992 г. Храмову В.Г., умершему 04.12.1995 г., было выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землёй N 806 на земельный участок, площадью 1504,9 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Храмову В.Г. земельный участок, расположенный по указанному адресу, уполномоченным на то органом не предоставлялся. Собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по данному адресу, он не являлся. Следовательно, свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землёй на земельный участок по "адрес" было выдано Храмову В.Г. незаконно при отсутствии у него права пользования этим земельным участком. На основании оспариваемого свидетельства N 806 от 15.06.1992 г., выданного на имя Храмова В.Г., управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 16.01.2012 г. было незаконно зарегистрировано право собственности ответчика Храмова С.В. на земельный участок, площадью 1504,9 кв. м., по адресу: "адрес".

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Балтаева У.Б. просила суд удовлетворить встречные исковые требования.

Определением суда к участи в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.о. Чапаевск (т.1, л.д.196), Сергеев П.Г. (т.2, л.д. 4), третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск (т.2, л.д.4), а также Канаков А.И. (т.2, л.д.58).

Судом постановлено указанное выше решение, которое Храмов С.В. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Заявитель указал, что при разрешении спора, суд не принял во внимание то, что свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком N 806 от 15.06.1992 г. не отменено, а также то, что решением Чапаевского городского суда от 15.12.2011 г. установлен факт принадлежности данного свидетельства Храмову В.Г.

В заседании судебной коллегии Храмов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Балтаева У.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует принять во внимание правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 69,70 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" является Балтаева У.Б ... Она также является собственником земельного участка, площадью 1313 кв.м., расположенного по этому же адресу. Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения от 02.09.2009 г., свидетельствами о государственной регистрации права 63-АД N 238975 от 08.09.2009 г. и 63-АД N 238974 (т.1, л.д.32-34, 67). Спорный земельный участок имеет условный номер N.

Вторая половина дома, расположенного по адресу: "адрес", (1/2 доля в праве общей долевой собственности) принадлежит Храмову С.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2011 г. (т.1, л.д. 10). Собственником земельного участка, площадью 1504,9 кв.м., расположенного по "адрес", является Храмов С.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9). Спорный земельный участок имеет условный номер N.

Актами проверки соблюдения земельного законодательства от 19.11.2012 г., представленных МКУ "Департамент строительства администрации г.о. Чапаевск", определено, что при сопоставлении документальных данных и ситуации на местности установлено, что одна и та же часть земельного участка, площадью 1313,0 кв.м. по адресу: "адрес", оформлена дважды и документально принадлежит двум правообладателям ? Храмову С.В. и Балтаевой У.Б ... (т.2, л.д.35).

Отказывая Храмову С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке от деда истца - Храмова Г.В. к отцу истца - Храмову В.Г. не переходило, то право пользования спорным земельным участком у Храмова В.Г. также не возникло. По этой причине свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком по "адрес", было выдано Храмову В.Г. при отсутствии права у него пользования этим земельным участком.

Таким образом, истец наследовал 1/2 долю домовладения после смерти деда -Храмова Г.В., умершего в 1999г., а выданное в 1992г. свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1504,9 кв.м. на имя его отца Храмова В.Г. не подтверждено первичными документами - отсутствовало основание к его выдачи, поскольку собственников 1/2 доли являлся только дед, отец им не владел.

Представленное судебной коллегии свидетельство о праве на наследство от 05.06.96г. на денежные вклады, оставшиеся после смерти в 1995г. отца Храмова В.Г. ( т.е. еще до смерти деда, когда наследование дома еще не наступило) не свидетельствует о возникновении права собственности на земельный участок по адресу "адрес" истца. При этом нотариусом не выдавалось свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, следовательно, допущены нарушения при оформлении прав истца на спорный земельный участок.

Нарушен основной принцип земельного законодательства - единство судьбы объекта и земельной участка. Сведений о том, что собственник 1/2 доли -дед истца Храмов Г.В. отказался от своих прав пользователя земельного участка в пользу кого-либо, в том числе и своего сына, суду не представлена.

При этом в заседании судебной коллегии представлена квитанция об оплате налога за спорный участок от 1992г. с указание площади - 749 кв.м., а не 1504,9 кв.м., о правах на который заявляет истец.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании права собственности истца на спорный земельный участок, как возникшее на основании свидетельства о праве от 15.06.1992г. отсутствующим, полагая, что решение суда законно и обоснованно, выводы по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что при обращении в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли домовладения и земельный участок, а также об обязании Балтаевой У.Б. не чинить препятствий в пользовании данным имуществом, доказательств принадлежности спорного земельного участка, границы которого нарушены, Храмовым С.В. не представлено.

Проверяя законность требований Храмова С.В., суд правильно указал, что само по себе свидетельство о праве собственности на землю не является правоустанавливающим документом, оно является лишь правоподтверждающим.

Согласно архивным сведениям, факт предоставления земельного участка, площадью 1504,9 кв.м., по "адрес", собственнику 1/2 доли Храмову Г.В. не подтвержден. Следовательно, право истца на жилой дом возникло в связи с наследованием 1/2 доли после смерти деда Храмова Г.В., и, соответственно, права на земельный участок производны от этого.

Из материалов дела следует, одна часть земельного участка в "адрес", принадлежащая Храмову С.В., имеет площадь 202 кв.м., частично имеет ограждение. Другая часть земельного участка по указанному адресу, площадью 1320 кв.м., также имеет ограждение по периметру. Земельный участок по "адрес", площадью1313 кв.м., первоначально был передан Трошкину В.И. на основании постановления администрации г. Чапаевск в 2001 году. На протяжении более 10 лет Трошкин В.И., Сергеев П.Г., а затем Балтаева У.Б. пользовались данным земельным участком, площадью 1313 кв.м. Споров у собственников долей жилого дома по "адрес" не возникало. Доказательств того, что землепользование до 2001 года на земельных участках по "адрес", было иным, истцом не представлено.

Фактическое землепользование и пользование строениями по "адрес", сложилось на протяжении длительного периода времени.

Доводы истца о том, что необходимо исходить из плана, имеющегося в материалах БТИ, согласно которому указано на границы земельного участка, необоснованны, поскольку предъявляя исковые требования в отношении земельного участка, истец не представил сведений о формировании земельного, права в отношении которого он заявляет, отсутствуют межевание, координаты поворотных точек, нет указания на то, какую именно площадь земельного участка истец истребует - с какой стороны, в каких границах. Какая площадь земельного участка должна принадлежать ответчице - в каких точках и площадях.

Устранить данные несоответствия суд по собственной инициативе не может, истец таких доказательств не представляет.

При этом истец в заседании судебной коллегии пояснил, что он домом не пользовался после смерти деда - в 1999г., как и земельным участком, там проживала его тетя с сыном.

Истец не лишен права обращения в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, а также с иными исковыми требованиями, после подготовки соответствующих документов.

Доводы апелляционной жалобы Храмова С.В. аналогичны его позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая судом первой инстанции была надлежащим образом исследована и получила правильную правовую оценку.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: