Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3135/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Мартемьяновой С.В., Печниковой Е.Р.,

При секретаре Сарайкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добродоменко А.А. к Терешиной Л.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Терешиной Л.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30.01.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Добродоменко А.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Терешиной Л.В. денежные средства в размере 277 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5970 рублей, а всего 282970 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят рублей 00 копеек.)

В удовлетворении встречных исковых требований Терешиной Л.В. о признании договора незаключенным отказать".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы представителя Терешиной Л.В. - Щербакова С.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя истца Буяновской В.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Добродоменко А.А. обратился в суд с иском к Терешиной Л.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что 11.10.2012 г. заключил с Терешиной Л.В. договор, по которому передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался продать (переоформить) объект недвижимости, находящийся "адрес" в течение двух недель с момента получения денежных средств. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере 1000000 руб. Факт получения Терешиной Л.В. указанных денежных средств подтверждается подписью истца.

Однако, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил - квартира истцу не передана, денежные средства не возвращены. Неоднократно с Терешиной Л.В. велись переговоры по вопросу надлежащего исполнения обязательств, направлялась претензия. Однако, ответчик от исполнения обязательств уклоняется.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, указав, что часть денежных средств ответчиком выплачена и просил суд взыскать с Терешиной Л.В. денежные средства в размере 277000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Терешина Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Добродоменко А.А. о признании договора незаключенным, указав, что 10.10.2012 г. в отношении ее дочери по заявлению заместителя председателя ОАО "ВолгоКамский банк" возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств. Истец ввел Терешину Л.В. в заблуждение относительно прекращения вышеуказанного уголовного дела, заставил написать расписку о получении от истца задатка за продажу квартиры в сумме 1000000 руб. Однако, намерения продать квартиру у Терешиной Л.В. не было, так как квартира является ее единственным местом жительства. При написании расписки денежные средства истцом не передавались.

Терешина Л.В. просила суд признать договор, между ней и Добродоменко А.А. о передаче денежных средств в сумме 1000000 руб. незаключенным.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 30.01.2013г. исковые требования Добродоменко А.А. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Терешиной Л.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Терешина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд не дал оценку заключенному договору, а также правовым отношениям, сложившимся между сторонами по делу. Суд применил к договорным отношениям правила о неосновательном обогащении, в то время как подобных исковых требований не заявлялось. Заявитель также полагает, что суд не отразил в решении того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и пояснил, что ответчик возвратила ему часть денежной суммы. Никаких доказательств как передачи денежных средств, так и иных обстоятельств, на которых суд основывает свои требования, в материалах дела не представлено. Кроме того, суд не мотивировал, в связи с чем встречные исковые требования ответчика не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Терешиной Л.В. - Щербаков С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца - Буяновская В.С. в заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решения без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения

В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой (60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2012 г. Добродоменко А.А. передал Терешиной Л.В. денежные средства в размере 1000000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной Терешиной Л.В. Сроки возврата, а также проценты за пользование заемными денежными средствами сторонами не оговорены. Предварительный договор купли - продажи между сторонами не заключен.

Судом установлено, что часть денежных средств в размере 723000 руб. ответчиком выплачена.

С момента получения Терешиной Л.В. от истца денежных средств, прошло длительное время, что являлось достаточным сроком для исполнения обязательств. До настоящего времени указанные обязательства не исполнены. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о возврате денежной суммы истцу в полном объеме, ответчиком суду не представлено. Указанные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными доказательствами, с учетом приведенных норм права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Добродоменко А.А. о взыскании денежных средств с Терешиной Л.В. в размере 277000 руб., правомерно признав переданную по расписке от 11.10.2012 г. денежную сумму как аванс, с учетом действующего законодательства (ст. 1102 ГК РФ) суд пришел к правильному выводу о том, что указанная денежная сумма должна быть возвращена истцу, как неосновательное обогащение.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению заявленные Терешиной Л.В. встречные исковые требования о признании договора незаключенным по основаниям недостижения сторонами соглашения по существенным условиям договора.

В данном случае отсутствие между сторонами договорных отношений никем не оспаривается, с учетом этого обстоятельства с ответчика и взысканы денежные средства по правилам, регулирующим неосновательное обогащение.

Кроме того, признание сделки незаключенной не освобождает ответчика от возврата полученных по такой сделке денежных средств.

Безденежность упомянутой расписки ответчиком не доказана.

Доводы апелляционной жалобы Терешиной Л.В. о том, что суд применил к договорным отношениям правила о неосновательном обогащении, в то время как подобных исковых требований не заявлялось, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством, договор задатка заключается вместе с основным договором или предварительным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Соглашение о задатке может быть оформлено еще до заключения основного договора и при этом выступать условием (одним из условий) предварительного договора либо в качестве отдельного условия обеспечения преддоговорной ответственности (ввиду отсутствия юридически оформленного предварительного договора). То есть на момент заключения соглашения о задатке должно существовать обязательство, которое обеспечивается задатком. Причем соглашение о задатке может содержать и основное обязательство, в данном случае договор купли-продажи или предварительный договор.

Таким образом, задатком обеспечиваются договорные обязательства сторон.

Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма.

Как следует из материалов дела, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался. Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами надлежащего договора, с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, суду не представлено.

Расписка о получении денежных средств Терешиной Л.В. от 11.10.2012 г не содержит указания о достижении сторонами соглашения о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры, не определяет взаимные права и обязанности сторон, связанные с возможностью заключения в будущем основного договора купли-продажи и не является доказательством волеизъявления ответчика на отчуждение принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, сумма, переданная истцом ответчику, обеспечивает обязательство, которое не возникло, а потому не может быть признана задатком, в связи с чем, представляет собой неосновательное обогащение Терешиной Л.В., которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Терешиной Л.В. о признании договора незаключенным также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в решении того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и пояснил, что ответчик возвратила ему часть денежной суммы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции постановил решение в соответствии с уточненными исковыми требованиями истца о взыскании с Терешиной Л.В. денежных средств в размере 277000 руб.

Пояснения Добродоменко А.А., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2012 г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку достаточным доказательством безденежности отношений с Терешиной Л.В. не являются.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи