Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3183/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Акининой О.А.,

при секретаре - Андриановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косырева И.В. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Косырева И.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23 января 2013 года, которым постановлено:

"Иск Косырева И.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Косырева И.В. сумму страхового возмещения в размере 311455,28 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки поврежденного автомобиля - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 7 000 рублей, а всего 328 455,28 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 158 227,64 рублей, неустойки в сумме 123 417,58 рублей - отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в доход государства в размере 6 514,55 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Косырева И.В. - Хребтовой Н.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косырев И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.04.2012г. заключил с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" договор комплексного страхования принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства "данные изъяты". Вариант страхования - полное КАСКО, срок действия договора с 16.04.2012 г. по 15.04.2013 г., размер страховой суммы - 710 000 рублей, страховая премия - 68 934 рублей, выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. 13.09.2012 г. в результате ДТП автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения. 17.09.2012 г. Косырев И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выдал направление в ООО "Малакут Ассистанс" на осмотр ТС. Истец неоднократно пытался согласовать с экспертом дату и время осмотра, однако получал отказ со ссылкой на занятость эксперта. Поскольку, осмотр автомобиля длительное время не проводился по вине эксперта, то 05.10.2012 г. Косырев И.В. обратился в ООО " "данные изъяты"" для осмотра ТС и расчета стоимости восстановительного ремонта, о чем уведомил страховщика. Осмотр ТС состоялся 10.10.2012 г., представитель страховщика на осмотр не явился. 17.10.2012г. Косырев И.В. представил в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" экспертное заключение N, составленное 12.10.2012г., по которому размер восстановительного ремонта составил 311 455,28 рублей. 09.11.2012г. страховщик направил истцу письмо, где ссылаясь на п. 8.2.7. Правил страхования, предложил представить ТС на осмотр, указывая, что истец отказался предоставить ТС на осмотр. 24.10.2012г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В ответе на претензию от 17.11.2012 г. ответчик указал, что истец отказался представить к осмотру ТС, в связи с чем страховщик настаивает на осмотре ТС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в размере 311 455,28 рублей, расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг - в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения его требования о выплате страхового возмещения за период с 07.11.2012г. по 20.11.2012г. - 13 дней в размере 123 417,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 158 277,64 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Косырев И.В. просит решение в части отказа во взыскании штрафа и неустойки отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и неустойки, поскольку спорный автомобиль продан, истец не стал сохранять поврежденное ТС, хотя данная обязанность предусмотрена п. 8.2.6 Правил добровольного комплексного страхования, является необоснованным. Судом установлено, что сроки осмотра ТС страховщиком нарушены, длительное время ТС не осматривался. При таких обстоятельствах, суд должен был применить ст.ст. 13, 28 и 31 Закона "О защите прав потребителей" взыскать неустойку и штраф.

В заседании судебной коллегии представитель Косырева И.В. - Хребтова Н.В. (по доверенности), доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и неустойки по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "Малакут Ассистанс", Косырев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховым случаем признается уничтожение, повреждение или утрата транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, кражи. Согласно п. 9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, размер ущерба и страховой выплаты определяется страховщиком на основании: акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС страхователя было направлено страховщиком; оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

Из материалов дела следует, что Косырев И.В. является собственником транспортного средства "данные изъяты".

13.04.2012 г. между Косыревым И.В. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного комплексного страхования вышеуказанного транспортного средства по риску полное КАСКО, со сроком действия с 16.04.2012 г. по 15.04.2013 г ... Размер страховой суммы равен 710 000 рублей. Страховая премия в размере 68 934 рублей оплачена в полном объеме.

Согласно указанному договору, выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Установлено, что 13.09.2012 г. транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее истцу, повреждено в результате ДТП. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что 17.09.2012г. Косырев И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а страховщик выдал направление в ООО "Малакут Ассистанс", для выездного осмотра транспортного средства. Однако в связи с занятостью эксперта ООО "Малакут Ассистанс" спорный автомобиль в период с 17.09.2012г. по 10.10.2012г. осмотрен не был, в связи с чем Косырев И.В. обратился к независимому эксперту в ООО " "данные изъяты"" для осмотра поврежденного ТС и расчета стоимости восстановительного ремонта, о чем уведомил ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Согласно отчету N от 12.10.2012 г., составленного ООО " "данные изъяты"", размер восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" составляет 311 455,28 рублей. Указанный отчет истец предоставил ответчику 17.10.2012 г.

24.10.2012 года Косырев И.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору комплексного страхования автотранспортного средства.

Из ответа ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 09.11.2012 г. следует, что поскольку на момент подачи в адрес страховщика письменного заявления о событии, от предоставления поврежденного автомобиля Косырев И.В. отказался, страховщик настаивает на предоставлении транспортного средства для осмотра.

Между тем, установлено, что Косырев И.В. автомашину "данные изъяты" не скрывал, от осмотра ТС не отказывался, напротив был заинтересован в результатах осмотра, поскольку это связано с определением размера возмещения и неоднократно пытался с экспертом ООО "Малакут Ассистанс" согласовать дату и время осмотра, что подтверждается распечаткой телефонных звонков, представленной в материалы дела.

Разрешая требования Косырева И.В., исследовав материалы дела, допросив стороны, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения, поскольку ЗАО "Страховая группа "УралСиб" нарушены условия договора, в разумный срок автомобиль Косырева И.В. не направлен эксперту на осмотр, в независимую экспертную организацию представитель ответчика на осмотр автомобиля не явился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, суд обоснованно положил в основу решения отчет N от 12.10.2012 г., взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в размере 311 455,28 рублей, поскольку оценщик ООО " "данные изъяты"" является членом Некоммерческого партнерства " "данные изъяты"", имеет сертификаты соответствия, полис по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных "Стандартов оценки", методических и нормативно-технических документов.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Правильно применяя положения указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Учитывая, что истец 31.10.2012г. продал спорное транспортное средство в разбитом состоянии, т.е. фактически не стал сохранять поврежденное ТС в том виде, в котором оно находилось после события, приведшего к его повреждению, до осмотра страховщиком, а также учитывая, что продав спорный автомобиль и предъявляя требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в денежной сумме, истец нарушил условия договора страхования согласно которому, предусмотрено, что страховая выплата производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, суд обоснованно отказал Косыреву И.В. в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и неустойки.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что 24.10.2012 г. Косырев И.В. обратился с претензией в страховую компанию о выплате страховой суммы в размере 311 455,28 рублей, предоставив срок для исполнения претензии - 5 дней, однако 31.10.2012г. продал автомобиль, не дожидаясь выплаты страхового возмещения. Кроме того, суд правильно указал, что срок для исполнения претензии, установленный истцом, не может являться разумным, поскольку в такой короткий срок страхования компания не могла в добровольном порядке исполнить требование Косырева И.В. Таким образом, истец со своей стороны также нарушил взаимные обязательства сторон по страхованию имущественных интересов страхователя.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, эксперта по проведению оценки, а также о взыскании госпошлины, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы представителя Косырева И.В. - Хребтовой Н.В. в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, не могут быть приняты во внимание, по изложенным выше основаниям. Как указано выше, действительно, к отношениям, возникшим из договоров страхования, применяются положения Закона "О защите прав потребителей". Вместе с тем ст. 28 данного Закона предусматривает выплату неустойки только в случае нарушения установленных законом сроков выполнения работы (оказания услуги). Штраф в размере 50% от взысканной судом суммы подлежит взысканию с исполнителя (изготовителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как таковых (ст. 13 Закона). Между тем установлено, что Косырев И.В., обратившись к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, несмотря на то, что договором страхования предусмотрена страховая выплата в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, продал автомобиль третьему лицу, тем самым нарушил условия договора страхования.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косырева И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: